Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-3206/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А50-38737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя Хакимова Рафиса Газизяновича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Зимаревой Анны Васильевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "НОВОМЕТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Казаковой Ксении Андреевны, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны - Казакова К.А., удостоверение, доверенность от 10.04.2018;

от третьего лица Рабиновича Сергея Александровича - Конев Р.Н., паспорт, доверенность от 19.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Хакимова Рафиса Газизяновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года

по делу N А50-38737/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Хакимова Рафиса Газизяновича

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Зимаревой Анне Васильевне,

третьи лица: ООО "НОВОМЕТ", судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Казакова Ксения Андреевна, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Кольчурина Ольга Николаевна, Рабинович Сергей Александрович,

об оспаривании постановления об отмене встречных обязательств от 02.05.2017 и бездействия по исполнительному производству N 24373/12/34/59,

установил:

Хакимов Рафис Газизянович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления об отмене встречных обязательств от 02.05.2017, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Зимаревой А. В. (далее - начальник отдела). Также заявитель оспаривает бездействие начальника отдела, выразившееся в неизвещении стороны исполнительного производства о вынесенном постановлении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Хакимов Р.Г. считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Действия Хакимова Р.Г. о зачете от 05.09.2017 следует считать ничтожными. Право на зачет у заявителя в части 931 000 руб. на 05.09.2017 отсутствовало.

Взыскатель Рабинович С.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Казаковой Ксении Андреевны, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны, Рабиновича Сергея Александровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-3843/2014 выдал заявителю исполнительный лист на взыскание с ООО "Грахис" (в последующем ООО "НОВОМЕТ") 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014, начиная с 27.08.2014 до фактического исполнения решения суда. На основании определения от 27.09.2016 по делу N А50-3843/2014 ООО "Новомет" имел задолженность перед Хакимовым Р.Г. за период с 27.08.2014 по 26.01.2017 в сумме 884 000 руб., за период с 27.01.2017 по 15.07.2017 - в сумме 170 000 руб.

Кроме того на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу N А50-7556/2016 ООО "Новомет" имел задолженность перед Хакимовым Р.Г. за период с 07.10.2016 по 26.01.2017 в сумме 112 000 руб.

Хакимов Р.Г. на основании решения Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1738/2016 на 26.01.2017 имел перед ООО "Новомет" задолженность в сумме 777554,90 руб., на основании решения Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-3644/2016 на 26.01.2017 имел перед ООО "Новомет" задолженность в сумме 560 554,26 руб., также в отношении Хакимова Р.Г. возбуждено исполнительное производство от 13.08.2012 N 24373/12/34/59 на основании исполнительного листа от 13.02.2012 по делу N А50-1561/2011, предмет исполнения: задолженность в размере 3 513 993,33 руб., взыскатель - ООО "Новомет".

14.03.2017 Хакимов Р.Г. обратился в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа по делу N А50-3843/2014, а также о проведении зачета однородных требований по долгу ООО "Новомет" за период с 27.08.2014 по 14.03.2017 в сумме 931 000 руб. по исполнительному производству N 24373/12/34/59, возбужденному в этом же отделе судебных приставов 13.08.2012 о взыскании задолженности с заявителя в пользу ООО "НОВОМЕТ".

17.03.2017 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 85930/17/59034-ИП.

22.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных обязательств на 931 000 руб. по указанному исполнительному производству N 85930/17/59034-ИП и по исполнительному производству N 24373/12/34/59.

02.05.2017 начальник отдела - старший судебный пристав Зимарева А.В., сославшись на то, что в процессе исполнения было установлено, что данный взаимозачет был произведен ранее, вынесла постановление об отмене встречных обязательств.

При этом в ходе исполнительного производства установлено, что 26.01.2017 Хакимовым Р.Г. от ООО "НОВОМЕТ" получено уведомление, согласно которому на основании ст. 410 ГК РФ ООО "Новомет" в одностороннем порядке провело зачет на сумму 1 336 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, при этом судебный пристав не известил сторону исполнительного производства о вынесенном постановлении, Хакимов Р.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, при проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст.64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Однако, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что заявителем получено уведомление от 26.01.2017, согласно которому на основании ст. 410 ГК РФ ООО "Новомет" в одностороннем порядке провело зачет на сумму 1 336 000 руб.

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета Хакимов Р.Г. не направлял.

Таким образом, проведенный ООО "Новомет" зачет соответствует положениям закона.

Более того, положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении ООО "Новомет" на момент зачета от 26.01.2017 не возбуждалось, уведомление о зачете было получено заявителем 26.01.2017, то есть до предъявления им исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент исполнения исполнительного документа обязательства ООО "Новомет" перед Хакимовым Р.Г. были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением третьим лицом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность проведения подобного зачета встречных обязательств, в том числе в случае возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений исполнительного производства подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559.

На основании изложенного оспариваемое постановление вынесено правомерно и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия начальника отдела, выразившегося в неизвещении стороны исполнительного производства о вынесенном 02.05.2017, указав на то, что ненаправление постановления не привело к нарушению прав заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия Хакимова Р.Г. о зачете от 05.09.2017 следует считать ничтожными, право на зачет у заявителя в части 931 000 руб. на 05.09.2017 отсутствовало.

Между тем согласно поданному в арбитражный суд и рассмотренному судом заявлению его предметом являлось оспаривание постановления об отмене встречных обязательств от 02.05.2017, а также бездействие начальника отдела, выразившееся в неизвещении стороны исполнительного производства о вынесенном постановлении.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017, вынесенное на основании заявления Хакимова Р.Г. от 05.09.2017, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

При этом, согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводов относительно предмета настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу N А50-38737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов