Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф09-7466/17 по делу N А60-176/2016

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - общество "Дорснаб", должник) Гринькова Олега Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А60-176/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Дорснаб" Гринькова О.В. - Линхарт А.Д. (доверенность от 01.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" - Русских Н.Н. (доверенность от 12.12.2016).

Конкурсный управляющий Гриньков О.В. 17.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Дорснаб" Богдановой Анны Юрьевны убытков в сумме 1 850 811 руб. 70 коп., причиненных вследствие расходования денежных средств общества в данной сумме на цели, не связанные с интересами должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены; с Богдановой А.Ю. в пользу общества "Дорснаб" взыскано 1 850 811 руб. 70 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, на Гринькова О.В. наложен судебный штраф в размере 4000 руб. со взысканием названной суммы в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Гриньков О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче Богдановой А.Ю. документов должника Сазоновой Л.В.; акт приема-передачи документов вновь назначенному директору общества "Дорснаб" Сазоновой Л.В. от 17.09.2015 не содержит конкретного перечня переданных по нему документов; из содержания акта приема-передачи невозможно установить оригиналы или копии документов переданы от Богдановой А.Ю. к Сазоновой Л.В.; суд не установил реальный факт передачи документов. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что Богданова А.Ю. не является добросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, установлен факт совершения Богдановой А.Ю. от лица должника недействительных сделок по отчуждению по безвозмездной сделке транспортного средства должника в пользу заинтересованного лица; не учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Сазонова Л.В. является массовым учредителем и директором ряда организаций. Заявитель указывает, что фактически Сазонова Л.В. являлась номинальным директором общества "Дорснаб". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых ссылалась Богданова А.Ю. в обоснование своих возражений, на конкурсного управляющего.

Также заявитель полагает незаконным наложение на него судебного штрафа; указывает, что обращаясь с заявлением о взыскании убытков конкурсным управляющим были приложены соответствующие банковские выписки, подтверждающие факт несения необоснованных расходов бывшим руководителем за счет средств должника; считает, что свою процессуальную обязанность по истребованию документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий исполнил в полной мере; в апелляционный суд был направлен последний отчет о результатах конкурсного производства должника и письменные пояснения по запрашиваемым обстоятельствам, в материалы дела представлена распечатка с сайта банка данных исполнительных производств, согласно которой исполнительное производство не окончено, а поскольку сведения, содержащиеся в банке данных исполнительных производств, являются общедоступными, то в случае изменения состояния (хода) исполнительного производства соответствующие сведения будут отражены в базе данных. Заявитель указывает, что требования суда были исполнены, однако запрошенные судом апелляционной инстанции были ошибочно представлены представителем конкурсного управляющего в материалы иного обособленного спора, находящегося в тот же период на рассмотрении в апелляционном суде.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщено к материалам дела заявление Сазоновой Л.В. от 30.05.2017, поскольку названный документ не представлялся в суд первой инстанции и был приобщен в судебном заседании суда апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего Гринькова О.В.

Приложенные конкурсным управляющим Гриньковым О.В. к кассационной жалобе копии документов, в том числе: свидетельства о государственной регистрации от 08.08.2013, ответа на запрос от 19.09.2017, сводных ведомостей начислений и оплаты, конверта, ответа на запрос от 04.09.2017, описи вложений в ценное письмо, товарных накладных от 16.06.2015, сопроводительного письма, скриншота электронной переписки, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2016 принято заявление кредитора о признании общества "Дорснаб" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 23.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алипов Е.С.; решением суда от 11.08.2016 общество "Дорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом возложено на Алипова Е.С.; определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим обществом "Дорснаб" утвержден Гриньков О.В.

Конкурсный управляющий при проведении анализа банковских выписок установил, что с расчетных счетов должника осуществлено перечисление денежных средств на нужды, не относящиеся к хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на то, что Богдановой А.Ю. в период исполнения ею обязанностей руководителя общества "Дорснаб" производилось расходование денежных средств общества на цели, не связанные с интересами должника, конкурсный управляющий Гриньков О.В., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с Богдановой А.Ю. убытков в сумме 1 850 811,70 руб.

Судам установлено и следует из материалов дела, что решением единственного участника общества "Дорснаб" от 13.03.2015 прекращены полномочия генерального директора общества Пшеничниковой В.А., с 14.03.2015 на должность генерального директора общества "Дорснаб" назначена Богданова А.Ю.

Решением участника общества "Дорснаб" от 17.09.2015 полномочия Богдановой А.Ю. прекращены, обязанности генерального директора общества возложены на Сазонову Л.В.

Поскольку судами установлено, что в период с 14.03.2015 по 17.09.2015 Богданова А.Ю. осуществляла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества "Дорсанб", следовательно, применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Богданова А.Ю. являлась контролирующим должника лицом.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства совершения руководителем общества "Дорснаб" Богдановой А.Ю. недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества (денежных средств) общества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Представитель Богдановой А.Ю. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что оплата различных услуг и товаров за работников должника и, в частности, Кузьминой Ю.Е., являлась обычной в деятельности предприятия, в последующем данные средства по заявлению работника и соответствующим приказам директора удерживались из причитающейся работнику зарплаты. Богданова А.Ю. не являлась последним исполнительным органом перед признанием должника банкротом, следовательно, не обязана была передать конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом по акту приема-передачи документов от 17.09.2015 Богданова А.Ю. передала, а вновь назначенный руководитель общества "Дорснаб" Сазонова Л.В. приняла документацию общества, в том числе авансовые отчеты, приказы, личные дела сотрудников, платежные ведомости, кассовые документы, входящую и исходящую корреспонденцию.

Указанный акт, а именно его подлинность, достоверность содержащихся в нем сведений, подписи лиц, его подписавших в суде первой инстанции в установленном законом порядке, в том числе путем заявления о фальсификации, не оспорены.

Отсутствие в акте приема-передачи конкретного перечня передаваемых документов, равно как и не передача последним руководителем Сазоновой Л.В. в процедуре конкурсного производства документации должника конкурсному управляющему, не могут вменяться в вину предшествующему руководителю должника, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий Богдановой А.Ю.

При этом судом апелляционной инстанции приято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества "Дорснаб" вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2017 обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации общества "Дорснаб" возложена на Сазонову Л.В.

Судом установлено, что на принудительное исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Сазоновой Л.В.

Определениями от 15.08.2017, от 30.08.2017, в целях выяснения обстоятельств наличия документов должника и объема таковых у Сазоновой Л.В., подтверждения либо опровержения доводов Богдановой А.Ю., том числе о передаче всего объема документов последующему руководителю, апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Гринькова О.В. представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе документально обоснованные письменные пояснения о ходе исполнительного производства и результатах принудительного исполнения определения арбитражного суда от 01.02.2017, о наличии в распоряжении конкурсного управляющего документации должника, а также о мерах, принятых конкурсным управляющим по получению от получателей денежных средств информации об основаниях несения должником расходов за Кузьмину Ю.Е., получения от указанных лиц оправдательных документов и доказательств обоснованности внесения (удержания) соответствующих сумм в пользу общества "Дорснаб".

Поскольку требования суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не исполнены, к судебному заседанию от 02.10.2017 от конкурсного управляющего и иных участников обособленного спора, какие-либо ходатайства и документальные материалы не поступили, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть обособленный спор в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие сведений о результатах исполнительного производства, исходя из того, что Богданова А.Ю. не являлась последним исполнительным органом перед признанием должника банкротом и передала новому генеральному директору Сазоновой Л.В. указанную в акте от 17.09.2015 документацию должника (в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином), в связи с чем не имела возможности представить подлинники документов, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов о правомерности расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции признал, что при данных обстоятельствах неполнота сведений о расходовании денежных средств общества "Дорснаб", содержащихся в представленных Богдановой А.Ю. копиях документов, не могла быть признана судом в качестве безусловного основания для признания заявленных управляющим требований обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из невозможности в сложившихся условиях предъявления к ответчику требования о предоставлении исчерпывающих доказательств в отношении всех расходов, произведенных из числа денежных средств общества "Дорснаб" и рассматриваемых управляющим в качестве убытков, апелляционный суд принял, представленные Богдановой А.Ю. копии оправдательных документов (авансовых отчетов, накладных и иных документов о приобретении товаров и услуг в интересах предприятия), в качестве достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика против заявленных к нему требований.

При этом апелляционный учел, что в отличие от конкурсного управляющего, которому контрагенты должника обязаны представлять любую информацию о своих отношениях с должником (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), ответчик в большей степени стеснен в практических возможностях по сбору доказательств, учитывая, что он с сентября 2015 года работником должника не является, официального доступа к его документации не имеет и не может выступать в качестве представителя должника в сношениях с контрагентами должника; конкурсный управляющий, обеспечивая баланс интересов участников дела, должен был обратиться к обществу ТД "Аскона" и Кузьминой Ю.Е. за пояснениями и документами относительно того, кто был выгодоприобретателем совершенных обществом "Дорснаб" сделок, а также о том, на каком основании оплачивались должником расходы Кузьминой Ю.Е. и производилось ли возмещение таких расходов со стороны работника, вместе с тем конкурсным управляющим такого рода действия не были предприняты в ходе рассмотрения спора ни по своей инициативе, ни во исполнение требований апелляционного суда (определения от 15.08.2017, от 30.08.2017).

Сам по себе факт перечисления денежных средств не противоречит разрешенной уставной деятельности общества "Дорсанб" и требованиям гражданского законодательства, не нарушает принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные действия Богдановой А.Ю. не отвечали интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторов, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим недоказана недобросовестность и неразумность действий Богдановой А.Ю. и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Богдановой А.Ю. убытков в заявленном размере.

Изложенное подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем в рамках настоящего обособленного спора наличия в действиях Богдановой А.Ю. состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования суда апелляционной инстанции в отношении представления доказательств и сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, изложенные в определениях от 15.08.2017, 30.08.2017 конкурсным управляющим не исполнены, руководствуясь ст. 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал поведение конкурсного управляющего Гринькова О.В. неправомерным и пришел к выводу о наложении на него судебного штрафа в размере 4000 руб.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и нормам права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из оценки конкретных документов, представленных в материалы данного спора, и непредставления доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе обосновывающих необходимость перераспределения бремени доказывания. Указания заявителя кассационной жалобы на то, что Сазонова Л.В. является номинальным директором общества "Дорснаб" судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер, сам по себе факт участия Сазоновой Л.В. в деятельности иных юридических лиц, таковым доказательством не является; при этом каких-либо пояснений относительно обоснованности истребования документов должника непосредственно у Сазоновой Л.В., являющейся, по мнению управляющего номинальным руководителем общества, а также принятия к ней мер принудительного исполнения судебного акта, представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суду округа не дано. Ссылки заявителя на совершение Богдановой А.Ю. от имени должника сделки по купле-продаже транспортного средства, впоследствии, признанной судом недействительной, не опровергают выводы суда, поскольку совершение указанной сделки не предъявлялось конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, соответственно не входило в предмет рассмотрения, исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора; при наличии оснований, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявления требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с совершением данной сделки в рамках самостоятельного обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. Следует отметить, что текст заявления от 30.05.2017 был приложен к апелляционной жалобе и поименован в приложениях к ней, судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы несколько раз были отложены, конкурсный управляющий, указывая на неполучение текса апелляционной жалобы, имел возможность, ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, однако процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, с ходатайством к суду не обратился, явку в судебное заседание не обеспечил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), в связи с чем, ссылки на то, что конкурсному управляющему не было и не могло быть известно о представлении дополнительного доказательства несостоятельны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, предусмотренные гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Так как конкурсный управляющий Гриньков О.В. неоднократно не выполнил требования апелляционного суда, изложенные в судебных актах от 15.08.2017, от 30.08.2017, причины непредставления истребуемых документов признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, то наложение судебного штрафа является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истребуемые судом апелляционной инстанции документы по ошибке представителя конкурсного управляющего были направлены в апелляционный суд с нарушением срока в материалы иного обособленного спора, находящегося в то же время на рассмотрении апелляционного суда, судом округа отклоняется. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить требования суда апелляционной инстанции в установленный им срок, обеспечив заблаговременное представление необходимых доказательств в материалы дела. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, дополнительные документы, были представлены конкурсным управляющим в Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции 09.10.2017, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения резолютивной части постановления от 02.10.2017. С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований дл признания причин неисполнения требований суда уважительными. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что по своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А60-176/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" Гринькова Олега Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева