Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-5150/16

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ИНН 6685088357)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Гринькова О.В. о признании сделок должника недействительными и о применении последствий признания данных сделок недействительными

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-176/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН 1146685002155, ИНН 6685050258),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Торг", 2) общество с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ачинская",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промхим-НН" (далее - ООО "Промхим-НН") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ИНН 6685050258) (далее - ООО "Дорснаб", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 заявление ООО "Промхим-НН" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович, член Ассоциации арбитражных

управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 ООО "Дорснаб" (ИНН 6685050258) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Алипова Е.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2016 N 172.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Дорснаб" (ИНН 6685050258) утвержден Гриньков Олег Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

20 декабря 2016 года конкурсный управляющий должника Гриньков О.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными договор купли-продажи от 21.08.2015 транспортного средства - автомобиля NISSAN JUKE, гос.номер В 433 СК 96, год выпуска 2014, номер двигателя MR16 255611A, технический паспорт 78УУ 335708, договора уступки права требования от 13.07.2015, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.09.2015 на сумму 1 004 237 руб., заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ИНН 6685088357) и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Торг" (далее - ООО "Дельта-Торг") и общество с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ачинская" (далее - ООО "ДПМК "Ачинская").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договор купли-продажи от 21.08.2015 транспортного средства и соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.09.2015 в части прекращения взаимных обязательств на сумму 1 004 237 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Дорснаб" (ИНН 6685088357) в размере 1 100 000 руб. и обязании последнего возвратить должнику транспортное средство - автомобиль NISSAN JUKE, гос.номер В 433 СК 96, год выпуска 2014, номер двигателя MR16 255611A, технический паспорт 78УУ 335708. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дорснаб" (ИНН 6685088357) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о наличии у общества с ограниченной ответственностью "ДПМК АЧИНСКАЯ" (далее - ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ"), право требование которой было уступлено должнику на основании договор уступки от 08.06.2015, имущества, а также об отсутствии в материалах дела соответствующей оценки стоимости уступленного права требования. Полагает, что приобретение права требования к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, само по себе не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2017 по делу N А33-24083/2014 о продлении конкурсного производства в отношении ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ", в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 31 916 575 руб. 83 коп.; проводится сплошная инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество, балансовой стоимостью 191 415 229 руб. 94 коп., в том числе; долгосрочные финансовые вложения в размере 4 480 797 руб., дебиторская задолженность в размере 31 980 921 руб. 73 коп., товарно-материальные ценности в размере 64 345 руб. 90 коп.; проведена оценка самоходной техники, рыночная стоимость которой согласно отчетам об оценке составила 192 019 162 руб.; кроме того, проводятся торги по продаже принадлежащего предприятию имущества. Таким образом, при наличии у ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ" имущества (имущественных прав) вывод суда о том, что на момент заключения договора уступки от 08.06.2015 право требования к ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ" уже было безнадежным к взысканию противоречит фактическим обстоятельствам. Помимо этого, также не соглашается с выводами суда об экономической необоснованности приобретения права требования к ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ". С учетом изложенного, считает недоказанным в данном случае наличие совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гринькова О.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований (о признании недействительными договоров уступки права требования от 08.06.2015, от 13.07.2015), участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-4029/2015 с ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Торг" (далее - ООО "Дельта Торг") взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 10.04.2014 N 10-04/14-УР, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу указанного решения для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 07.04.2015 серия ФС N 00376355.

08.06.2015 между ООО "Дельта Торг" (Цедент) и ООО "Дорснаб" (ИНН 6685050258) (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки от 08.06.2015), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-4029/2015 по исполнительному листу от 07.04.2015 серии ФС N 00376355 о взыскании с ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ" в пользу ООО "Дельта-Торг" 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-4029/2015 и 28 000 государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской по делу N А60-4029/2015 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. указанного договора, общий размер уступаемых прав требования на дату подписания договора составляет 1 528 000 руб.

В соответствие с п.2.1 договора общая стоимость прав требования по договору составляет 1 200 000 руб.

Помимо этого, 13.07.2015 между ООО "Дорснаб" (ИНН 6685088357) (Цедент) и должником (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования (далее - договор уступки от 13.07.2015), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-4029/2015, по исполнительному листу от 07.04.2015 серии ФС N 00376355 о взыскании с ООО "ДПМК Ачинская" в пользу ООО "Дельта-Торг" 1 500 000 руб. по договору купли-продажи товара от 10.04.2014 N 10-04/14-УР и 28 000 государственной пошлины, уплаченной при подаче искового по делу N А60-4029/2015 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. указанного договора, общий размер уступаемых прав требования на дату подписания договора составляет 1 528 000 руб.

В соответствие с п. 2.1 договора общая стоимость прав требования по договору составляет 1 100 000 руб.

Кроме того, 21.08.2015 между должником (Продавец) и ООО "Дорснаб" (ИНН 6685088357) (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 21.08.2015), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль NISSAN JUKE, гос.номер В 433 СК 96, год выпуска 2014, номер двигателя MR16 255611A, технический паспорт 78УУ 335708, договора уступки права требования от 13.07.2015.

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 1 004 237 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

В дальнейшем, между должником и ООО "Дорснаб" (ИНН 6685088357) на основании соглашения от 08.09.2015 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 004 237 руб., в результате которого было частично погашено обязательство должника перед ООО "Дорснаб" (ИНН 6685088357) по оплате обязательств, уступленных на основании договора от 13.07.2015, и полностью погашено обязательство ООО "Дорснаб" (ИНН 6685088357) перед должником по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 21.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2016 принято к производству заявление ООО "Промхим-НН" о признании ООО "Дорснаб" (ИНН 6685050258) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Е.С.

управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 ООО "Дорснаб" (ИНН 6685050258) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Алипова Е.С.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Дорснаб" (ИНН 6685050258) не получило равноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании договоров уступки права требования от 08.06.2015, от 13.07.2015, договора купли-продажи от 21.08.2015 транспортного средства, а также совершенного на основании соглашения от 08.09.2015 зачета встречных однородных требований на сумму 1 004 237 руб. недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для признания договора купли-продажи от 21.08.2015 транспортного средства, а также совершенного на основании соглашения от 08.09.2015 зачета встречных однородных требований на сумму 1 004 237 руб. недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем не усмотрел оснований для признания недействительными договоров уступки права требования от 08.06.2015, от 13.07.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок (21.08.2015 и 08.09.2015), факт заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2016) является установленным.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.08.2015 транспортного средства и совершенного на основании соглашения от 08.09.2015 зачета встречных однородных требований на сумму 1 004 237 руб. недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что совершение 08.09.2015 зачета встречных требований в счет оплаты переданного по договору купли-продажи автомобиля является для должника экономически невыгодным, поскольку взамен денежных средств он получил право требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 (дата оглашения резолютивной части) по делу N 33-24083/2014 в отношении ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ" введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 08.09.2015 в отношении данного лица открыто конкурсное производство, при этом, оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен в день объявления резолютивной части указанного решения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки право требования к ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ" уже было безнадежным для взыскания, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки со стороны ООО "Дорснаб" (ИНН 6685088357).

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок, уступленное должнику на основании договора от 08.06.2015 право требования к ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ" являлось безнадежным к взысканию, с указанием на то, что в рамках дела N

А33-24083/2014 о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) установлено наличие у него имущество, балансовой стоимостью 191 415 229 руб. 94 коп., в том числе: долгосрочные финансовые вложения в размере 4 480 797 руб., дебиторская задолженность в размере 31 980 921 руб. 73 коп., товарно-материальные ценности в размере 64 345 руб. 90 коп., а также самоходной техники, рыночной стоимостью 192 019 162 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт признания лица банкротом свидетельствует о невозможности исполнения имеющихся у него обязательств перед иными лицами, при этом, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной в ходе процедур банкротства конкурсной массы носит вероятностный характер.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела соответствующей оценки стоимости уступленного должнику права требования к ООО "ДПМК АЧИНСКАЯ" признаются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания обжалуемого определения, судом отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договор уступки от 08.06.2015, в связи с чем, применительно к установлению обстоятельств наличия/отсутствия равноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.08.2015 транспортного средства, оплата по которому была осуществлена путем совершения зачета, оценка стоимости уступленного по договору от 08.06.2015 права требования не имеет принципиального значения.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Дорснаб" (ИНН 6685088357) обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль NISSAN JUKE, гос.номер В 433 СК 96, год выпуска 2014, номер двигателя MR16 255611A, технический паспорт 78УУ 335708 и восстановления задолженности должника перед ООО "Дорснаб" (ИНН 6685088357) в размере 1 100 000 руб.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов