Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф09-7541/17 по делу N А47-9669/2016

Екатеринбург

22 декабря 2017 г.

Дело N А47-9669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу N А47-9669/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Администрации - Заруднева Л.А. (доверенность от 28.12.2016 N 212);

общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее - общество "ЗападноАбдулинО") - Шатилова А.С. (доверенность от 11.01.2017).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЗападноАбдулинО" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 212 972 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 281 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества "ЗападноАбдулинО" неосновательное обогащение в размере 360 202 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 349 руб.16 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 622 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о фактически используемой площади спорного земельного участка, отмечает, что в материалы дела предоставлены противоречащие заключения экспертов и специалистов. Кроме того, Администрация обращает внимание на обстоятельства, установленные по делу N А47-9903/2016 об урегулировании разногласий по договорам аренды в отношении спорного земельного участка, при этом отмечает, что в рамках указанного дела судами отказано в удовлетворении заявленных требований относительно внесения изменений в условия договора аренды земельного участка, в том числе по площади земельного участка 809 кв. м. Заявитель отмечает, что общество не сможет продолжать строительство, используя только площадь надземного фундамента - 809 кв. м. Администрация отмечает, что согласно первому заключению специалиста площадь земельного участка с ограждением составляет 1953 кв. м, именно эта площадь используется объектом незавершенного строительства, однако данные обстоятельства судами во внимание не приняты. Заявитель утверждает, что не был ознакомлен с дополнительным заключением специалиста от 19.06.2017 N 801, на котором основаны выводы суда об используемой площади.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗападноАбдулинО" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЗападноАбдулинО" является собственником незавершенного строительством объекта - торгово-административного комплекса "Атриум" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013 N 56-АБ 884423.

Указанный незавершенный строительством объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 площадью 3053 кв. м и 56:44:0000000:12 площадью 6 946 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:12 площадью 6 946 кв. м поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса "Атриум".

Общество "ЗападноАбдулинО" неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями от 15.09.2010 N 1/1-А и N 1/2-Б, от 16.05.2011, от 12.04.2013 о предоставлении в долгосрочную аренду вышеназванных земельных участков.

В ответ на указанные обращения Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации отказал в заключении договоров аренды земельных участков, направив ответчику уведомления от 18.10.2010 N 1-27/04-03/12623, от 28.11.2014 N 13268/14, N 4722/15 и N 4724/15 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-7180/2015 названные уведомления об отказе в заключении договоров аренды земельных участков от 15.05.2015 г. N 4725/15, N 4722/15, признаны незаконными; суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации заключить с обществом "ЗападноАбдулинО" договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 56:44:0220001:9 и кадастровым номером 56:44:0000000:12.

Администрация направила в адрес ответчика письмо от 25.08.2016 N 1-24-1/4640, в котором согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-7180/2015 представила к заключению проекты договоров аренды земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12.

Общество "ЗападноАбдулинО", не согласившись с условиями договоров, в том числе с размером арендной платы по договорам аренды, направило в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации протокол разногласий. Преддоговорной спор передан на разрешение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу N А47-9903/2016 суд урегулировал разногласия, возникшие в том числе при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12.

Администрация направила в адрес общества "ЗападноАбдулинО" претензию от 07.09.2016 N 1-24-1/7562, в которой содержалось требование об оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0000000:12.

Администрация, ссылаясь на то, что общество "ЗападноАбдулинО" осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12, в границах которого расположена часть объекта незавершенного строительства комплекса "Атриум" (наземные фундаменты блока "Б"), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество "ЗападноАблудинО" с 03.04.2013 является собственником незавершенного строительством объекта - торгово-административного комплекса "Атриум", расположенного, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12 площадью 6 946 кв. м, который поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса "Атриум".

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что в спорный период (с 17.08.2013 по 16.08.2016) договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 либо иной части земельного участка, в границах которого расположен незавершенный строительством объект, оформлен не был, при этом учитывая, что проект договора аренды истцом был подписан с протоколом разногласий, преддоговорной спор урегулирован решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу N А47-9903/2016, принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчика иного правового титула в отношении указанного земельного участка в материалы дела также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных Администрацией требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0000000:12.

При определении размера неосновательного обогащения применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости определения площади фактического пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:12 поставлен на кадастровый учет 08.01.2003, площадь участка составила 6946 кв. м, разрешенное использование - "строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса "Атриум".

Кроме того, судами также приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел N А47-11213/2012 и N А47-7274/2014, в частности на основании акта выбора от 22.05.2002 N 2/18 пунктом 2 распоряжения Главы города Оренбурга от 24.10.2002 N 4338-р обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") на условиях договора аренды предоставлен на срок до 01.08.2003 земельный участок площадью 3711 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, с разрешенным использованием - строительство торгово-административного комплекса "Атриум".

Между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и обществом "Атриум" (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2004 N 4/л-179юр земельного участка площадью 3053 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, на срок до 01.09.2005, для строительства торгово-административного комплекса "Атриум" Указанный договор одновременно является актом приема-передачи.

В рамках дел N А47-11213/2012 и N А47-7274/2014 установлено, что за обществом "Атриум" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/069/2006-313, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50.

Между обществом "Атриум" в лице конкурсного управляющего Ершова С.Н. (продавец) и обществом "ЗападноАбдулинО" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2006 N 1, согласно которому покупатель приобрел в собственность: незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, - стоимостью 295 372 000 руб.; одноэтажное здание трансформаторной подстанции, "литер В", общей площадью 53,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 15, строение 1 - стоимостью 6 028 000 руб.

Право собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" зарегистрировано за обществом "ЗападноАбдулинО" 03.04.2013.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Оренбурга от 15.05.2008 N 48 было рассмотрено представление прокурора города Оренбурга об устранении нарушений градостроительного законодательства и принято решение о консервации торгово-административного комплекса "Атриум" и приведение его в безопасное состояние.

Между обществом "ЗападноАбдулинО" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ЛикосСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.09.2007, на основании которого была произведена консервация блока "В" торгово-административного комплекса "Атриум".

В рамках дела N А47-7274/2014 также установлено, что согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9 (в границах которого расположен блок "А" незавершенного строительством объекта торгово-административного комплекса "Атриум"), проведенного специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью МБУ "Городской центр градостроительства", на огороженном земельном участке вырыт котлован и возведена подпорная стена, предположительно для предотвращения обрушения грунта. На момент осмотра строительные работы не производились.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению по проекту торгово-административного комплекса "Атриум" от 15.07.2002 N 436 блок "А" и блок "Б" являются составными и неотъемлемыми частями единой вещи - торгово-административного комплекса "Атриум" (ст. 133.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также принято во внимание, что намерение использовать земельный участок для целей завершения строительства торгового комплекса общество "ЗападноАбдулинО" выразило заявлениями от 15.09.2010 N 1/1-А и N 1/2-Б, от 16.05.2011, от 12.04.2013, однако в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта обществу было отказано, вместе с тем проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12, предусматривающий право ответчика на ведение строительства на земельном участке, был направлен только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-7180/2015.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения по проекту торгово-административного комплекса "Атриум" от 15.07.2002 N 436 установлено, что блок "В" является подземным сооружением, строительство нулевого цикла блока "В" завершено, площадь застройки надземной части первого этажа блока "Б" составляет 809 кв. м с размещением на нем конструкции навесов для перехода в подземную часть.

Исследовав и оценив заключение специалиста от 08.12.2016 N 329, с учетом дополнительного заключения эксперта от 19.06.2017 N 801, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеоизыскания", суды установили, что общая площадь строений (блок "А" и блок "Б") по внутреннему обмеру составляет 1480 кв. м, по внешнему обмеру (забору) - 1 953 кв. м; на оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 строения не располагаются, участок не огорожен, находится в общем пользовании. Кроме того, согласно дополнению к указанному заключению специалиста, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12 располагаются наземные фундаменты блока "Б" объекта незавершенного строительства торгово-административного комплекса "Атриум" площадью 809 кв. м.

Согласно схемы расположения фундаментов на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12, приложенной к заключению специалиста, площадь в размере 809 кв. м определена как сумма площадей надземных фундаментов, а именно 118 кв. м + 72 кв. м + 619 кв. м.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявления общества "ЗападноАбдулинО" от 15.09.2010 N 1/1-А и N 1/2-Б, от 16.05.2011, от 12.04.2013, экспертное заключение от 15.07.2002 N 436, заключение специалиста от 08.12.2016 N 329, с учетом дополнительного заключения эксперта от 19.06.2017 N 801, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А47-11213/2012 и N А47-7274/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что в спорный период строительство торгово-административного комплекса "Атриум" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12 не велось, при этом на земельном участке фактически расположены фундаментные блоки объекта незавершенного строительства, площадь которых определена как сумма площадей надземных фундаментов, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об использовании иной площади в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь фактического пользования земельным участком, с учетом которой следует производить расчет неосновательного обогащения, составляет 809 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "ЗападноАбдулинО" заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 17.08.2013 по 27.09.2013.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, установив, что исковое заявление с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.08.2013 по 16.08.2016 подано Администрацией в арбитражный суд 28.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (за период с 17.08.2013 по 27.09.2013 включительно).

При таких обстоятельствах, рассчитав размер неосновательного обогащения с учетом площади фактического использования земельного участка (809 кв. м), а также пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 17.08.2013 по 27.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "ЗападноАбдулинО" неосновательное обогащение в размере 360 202 руб. 94 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 349 руб.16 коп

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов экспертного заключения от 15.07.2002 N 436 и заключения специалиста от 08.12.2016 N 329 относительно используемой площади отклоняются, с учетом того, что в представленных заключениях площадь определена, исходя из площади надземных фундаментов.

Ссылки Администрации на противоречие выводов судов обстоятельствам, установленным в рамках дела N А47-9903/2016, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в мотивировочной части решения суда по вышеуказанному делу суд пришел к выводу о том, что общество "ЗападноАбдулинО" вправе претендовать на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 площадью не менее сформированной по результатам межевания и отраженной в данных единого государственного реестра недвижимости (6 946 кв. м). Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, спор в рамках дела N А47-9903/2016 обусловлен правоотношениями сторон по заключению договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства торгово-административного комплекса "Атриум", между тем в рамках настоящего спора судами, исходя из фактических обстоятельств, установлена иная площадь землепользования с учетом фактического использования земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация не была ознакомлена с дополнительным заключением специалиста от 19.06.2017 N 801, подлежит отклонению. Вопрос о приобщении вышеуказанного заключения специалиста рассматривался в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2017 при участии представителей Администрации и общества "ЗападноАбдулинО", при этом возражений от Администрации не поступало, с ходатайством об отложении судебного разбирательства истец не обращался (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу N А47-9669/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев