Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-8501/14 по делу N А60-6168/2014

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-6168/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 об отказе в исправлении описки в судебном акте по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: в г. Екатеринбурге ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м путем сноса самовольно установленных объектов, поименованных в иске.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Ляшенко О.П.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-6168/2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" 20.09.2017 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о внесении исправлении в резолютивную часть постановления суда от 14.10.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, истец 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ПК Строй Микс Сервис" 18.12.2017 повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 об отказе в исправлении описки судебном акте по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела обжалуемое определение суда апелляционной инстанции по данному делу изготовлено в полном объеме - 10.10.2017, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 10.11.2017.

Как следует из материалов кассационного производства, а также из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" подана заявителем в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" только 18.12.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование определения суда апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на нахождение его представителя Матушак А.А. на операции в ГКБ N 40 и фактическое выздоровление его 01.12.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылка общества "ПК Строй Микс Сервис" на временную нетрудоспособность его представителя Матушак А.А. не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта. Указанное обоснование не свидетельствует о наличии обстоятельства, которое объективно препятствовало заявителю подать кассационную жалобу в установленный срок, так как истец имел возможность привлечь в указанных целях иного представителя.

Кроме того, заявителем не приведено обоснования невозможности подачи кассационной жалобы в период с 10.10.2017 до 28.10.2017 с учетом времени, необходимого для подготовки жалобы на определение об отказе в исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы надлежит отказать.

Поскольку срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу заявителем пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МК Строй Микс Сервис" подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества "ПК Строй Микс Сервис" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В. Сулейменова