Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-6777/17 по делу N А50-267/2017

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество УК "ТВМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу N А50-267/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК "ТВМ" - Земляков С.Е. (доверенность от 01.02.2017).

Общество УК "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ФПЦ" (далее - общество "Коммунальные ФПЦ") о взыскании денежных средств по договору от 01.03.2015 в размере 2 295 116 руб. 71 коп.

Решением суда от 21.03.2017 (судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "ТВМ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение норм права, не подлежащих применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в рассматриваемом случае истец не истребовал ранее исполненное по договору, а заявлял требование о взыскании задолженности по договору. Истец также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, факт приема ответчиком денежных средств с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г. в размере 12 340 433 руб. 36 коп. подтвержден документально (журнал кассира-операциониста, объяснительная кассира-операциониста, платежные поручения об исполнении агентского договора). Заявитель кассационной жалобы полагает, что объяснительная Исуповой Л.О. является отчетом представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал такой представитель - кассир. Как полагает истец, суд не дал правовую квалификацию ходатайству об отложении от 20.03.2017 для представления копий чеков с кассового аппарата ответчика, тем самым отказав обществу УК "ТВМ" в праве на судебную защиту. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что ответчик за время разрешения спора (в досудебном и судебном порядке) уклонялся от получения корреспонденции, вследствие чего невозможно было запросить необходимые документы.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом УК "ТВМ" (принципал) и обществом "Коммунальные ФПЦ" (агент) заключен договор от 01.03.2015, в соответствии с п. 2.1 которого агент обязался по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия: принимать платежи за услуги принципала; обеспечивать передачу принципалу информации и принятых платежах; перечислять принципалу денежные средства в объеме принятых платежей за вычетом вознаграждения агенту, установленного в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора агент обязался:

3.2.1 принимать платежи от клиентов за услуги принципала путем приема денежных средств в пунктах приема платежей;

3.2.2 обеспечить прием платежей в присутствии клиента;

3.2.3 отражать на лицевых счетах клиентов информацию о суммах денежных средств, принятых от клиентов через пункты приема платежей;

3.2.4 в случае, если сумма принятых платежей составила не менее 3000 (трех тысяч) рублей, перечислять на счет принципала суммы денежных средств в размере платежей, принятых от клиентов через пункты приема платежей за вычетом вознаграждения агенту, установленного в соответствии с п. 5.3 настоящего договора не позднее 3 (третьего) рабочего дня, следующего за днем принятия платежа;

3.2.5 в случае, если сумма принятых платежей составила менее 3000 (трех тысяч) рублей, перечислять на счет принципала суммы денежных средств в размере платежей, принятых от клиентов через пункты приема платежей за вычетом вознаграждения агенту, установленного в соответствии с п. 5.3 настоящего договора, не позднее последнего рабочего дня месяца либо по достижению суммы платежей, равной или более 3000 (три тысячи) рублей суммарно за предыдущие дни, в которых не проводилось перечисление суммы денежных средств по принятым платежам.

3.2.6 предоставлять принципалу ежедневный отчет в электронном виде обо всех операциях за день, проведенных через единую систему приема платежей, на следующий рабочий день. Отчет передается в порядке, согласованном сторонами;

3.2.7 в случае прекращения или приостановки полномочий агента по настоящему договору, агент обязан незамедлительно прекратить прием платежей и известить об этом клиентов;

3.2.8 разместить на своем интернет-сайте информацию о возможности приема платежей в пользу принципала.

Агент перечисляет на счет принципала суммы денежных средств в размере платежей, принятых от клиентов и зачисленных на лицевой счет клиентов, согласно п. 3.2.5 и 3.2.6 (п. 5.1 договора).

Размер вознаграждения агента по условиям настоящего договора составляет 3% от суммы принятых средств (п. 5.3 договора).

Не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, содержащий отчет агента с указанием общей суммы перечисленных платежей за отчетный период и размер вознаграждения агента за отчетный период (п. 5.4 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что агент предоставляет принципалу доступ к информации о принятых платежах в адрес принципала, проводимых регламентных, аварийных работах на оборудовании исполнителя, эскалации возникших проблем, а также с целью розыска и восстановления утраченной информации о принятых платежах.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, произведя при этом все взаиморасчеты по возникшим при исполнении договора финансовым обязательствам.

Истец указал, что в нарушение п. 5.4 договора агент в период действия договора от 01.03.2015 не направлял истцу акты, а также отчеты агента; в период с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г. удержал собранные денежные средства, подлежащие перечислению принципалу в сумме 2 295 116 руб. 71 коп.

Общество УК "ТВМ" в письме от 01.11.2016 N 507 направило в адрес общества "Коммунальные ФПС" уведомление о расторжении с 01.12.2016 договора от 01.03.2015, указав на необходимость проведения всех взаиморасчетов.

В письме от 16.11.2016 N 529 общество УК "ТВМ" обратилось к обществу "Коммунальные ФПС" с требованием о предоставлении итогового отчета об исполнении договора от 01.03.2015 и перечислении денежных средств в сумме 2 295 116 руб. 71 коп.

Обществом УК "ТВМ" 17.11.2016 получена объяснительная Исуповой Л.О., принимавшей коммунальные платежи по кассе общества "Коммунальные ФПЦ", в которой с ежемесячной разбивкой указана сумма денежных средств, собранных агентом в период действия договора.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направил претензию с требованием о возвращении удержанных денежных средств (письмо от 02.12.2016 N 572).

Ввиду того, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что агент в период действия договора от 01.03.2015 (с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г.) собрал с клиентов принципала денежные средства в общей сумме 12 340 433 руб. 36 коп. Из указанной суммы перечислено принципалу 8 220 338 руб. 07 коп., контрагентам принципала - 1 454 765 руб. 58 коп. С учетом причитающегося агенту вознаграждения 370 213 руб. (3% от суммы собранных денежных средств согласно п. 5.3 договора) сумма собранных и удержанных ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, составляет 2 295 116 руб. 71 коп. (12 340 433 руб. 36 коп. - 8 220 338 руб. 07 коп. - 1 454 765 руб. 58 коп. - 370 213 руб. = 2 295 116 руб. 71 коп.).

В подтверждение общей суммы денежных средств, собранных агентом в период с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г. (12 340 433 руб. 36 коп.), истец представил объяснительную Исуповой Л.О. от 17.11.2016, в соответствии с которой указанное лицо приняло коммунальные платежи через кассу общества "Коммунальные ФПЦ" за спорный период в сумме 12 340 433 руб. 36 коп., а также журнал кассира-операциониста общества "Коммунальные ФПЦ" за период с 20.04.2015 по 01.11.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 2 295 116 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований документы (объяснительная Исуповой Л.О. от 17.11.2016, журнал кассира-операциониста общества "Коммунальные ФПЦ" за период с 20.04.2015 по 01.11.2016) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму денежных средств, собранных ответчиком в рамках договора от 01.03.2015.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Исупова Л.О. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем в отсутствие соблюдения порядка вызова и допроса свидетеля, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. 88, ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменные объяснения не являются надлежащими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Журнал кассира-операциониста общества "Коммунальные ФПЦ" содержит лишь общую информацию о сумме поступивших в кассу ответчика денежных средств (сумме выручки за рабочий день) за период, отличный от спорного (с 20.04.2015 по 01.11.2016 включительно), без указания назначения поступивших платежей (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих сумму собранных ответчиком с клиентов принципала денежных средств, ходатайств об истребовании у ответчика соответствующих доказательств, в том числе о размере платежей, принятых от клиентов принципала и зачисленных на лицевой счет клиентов в спорный период, не заявлял (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что объяснительная Исуповой Л.О. является отчетом представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, исходя из следующего.

Доказательств предоставления агентом принципалу ежедневного отчета в электронном виде согласно п. 3.2.6 договора, составления в соответствии с п. 1.7, 5.4 договора сторонами акта по окончании отчетного, как и доказательств обращения принципала в адрес агента (в период действия договора) с требованиями о предоставлении установленных п. 3.2.6, 5.4 договора форм отчетности материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что оснований полагать, что объяснительная Исуповой Л.О. от 17.11.2016 является отчетом агента, не имеется.

Кроме того, стороны в п. 6.1 договора установили возможность предоставления агентом принципалу доступа к информации о принятых платежах в адрес принципала.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество УК "ТВМ" надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о факте сбора агентом с клиентов принципала денежных средств за спорный период в размере 12 340 433 руб. 36 коп., в том числе копий чеков с кассового аппарата ответчика, не представил.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. В рассматриваемом деле истец должен доказать наличие у ответчика обязательств перед истцом по перечислению денежных средств - платежей, полученных ответчиком как агентом истца за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г. от плательщиков (клиентов истца) в рамках агентского договора от 01.03.2015, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком этих обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод истца о том, что суд первой инстанции не дал правовую квалификацию ходатайству об отложении от 20.03.2017 для представления копий чеков с кассового аппарата ответчика, тем самым отказал истцу в праве на судебную защиту. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства; злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло принятие неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено возникновение на стороне ответчика обязанности по перечислению истцу денежных средств в заявленной сумме (платежей, полученных ответчиком как агентом истца от его клиентов (плательщиков), за вычетом агентского вознаграждения).

Принимая во внимание, что факт наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств в рамках агентского договора не доказан, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен, с учетом того, что ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 21.03.2017 по делу N А50-267/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ТВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова