Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-6750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-6777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО УК "ТВМ": Земляков С.Е., доверенность от 01.02.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Коммунальные ФПЦ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО УК "ТВМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2017 года

по делу N А50-267/2017, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску ООО УК "ТВМ"(ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к ООО "Коммунальные ФПЦ" (ОГРН 1151840000047, ИНН 1840034617)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО УК "ТВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Коммунальные ФПЦ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 01.03.2015 в размере 2 295 116 руб. 71 коп.

Решением суда от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на применение судом норм права, не подлежащих применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом случае истец не истребовал ранее исполненное по договору, а заявлял требование о взыскании задолженности по договору. При этом факт приема ответчиком денежных средств с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 12 340 433 руб. 36 коп. подтвержден документально (журнал кассира-операциониста, объяснительная кассира-операциониста, платежные поручения об исполнении агентского договора). Заявитель полагает, что объяснительная Исуповой Л.О. является отчетом представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал такой представитель - кассир. Также ссылается, что суд не дал правовую квалификацию ходатайству об отложении от 20.03.2017 для представления копий чеков с кассового аппарата ответчика, тем самым отказав истцу в праве на судебную защиту. Указывает на уклонение ответчика от получения корреспонденции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ТВМ" (принципал) и ООО "Коммунальные ФПЦ" (агент) заключен договор от 01.03.2015, в соответствии с п. 2.1 которого агент обязался по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия: принимать платежи за услуги принципала; обеспечивать передачу принципалу информации и принятых платежах; перечислять принципалу денежные средства в объеме принятых платежей за вычетом вознаграждения агенту, установленного в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора агент обязался:

3.2.1 принимать платежи от клиентов за услуги принципала путем приема денежных средств в пунктах приема платежей;

3.2.2 обеспечить прием платежей в присутствии клиента;

3.2.3 отражать на лицевых счетах клиентов информацию о суммах денежных средств, принятых от клиентов через пункты приема платежей;

3.2.4 в случае, если сумма принятых платежей составила не менее 3 000 (трех тысяч) рублей, перечислять на счет принципала суммы денежных средств в размере платежей, принятых от клиентов через пункты приема платежей за вычетом вознаграждения агенту, установленного в соответствии с п. 5.3 настоящего договора не позднее 3 (третьего) рабочего дня, следующего за днем принятия платежа;

3.2.5 в случае, если сумма принятых платежей составила менее 3 000 (трех тысяч) рублей, перечислять на счет принципала суммы денежных средств в размере платежей, принятых от клиентов через пункты приема платежей за вычетом вознаграждения агенту, установленного в соответствии с п. 5.3 настоящего договора, не позднее последнего рабочего дня месяца либо по достижению суммы платежей, равной или более 3 000 (три тысячи) рублей суммарно за предыдущие дни, в которых не проводилось перечисление суммы денежных средств по принятым платежам.

3.2.6 предоставлять принципалу ежедневный отчет в электронном виде обо всех операциях за день, проведенных через единую систему приема платежей, на следующий рабочий день. Отчет передается в порядке, согласованном сторонами;

3.2.7 в случае прекращения или приостановки полномочий агента по настоящему договору, агент обязан незамедлительно прекратить прием платежей и известить об этом клиентов;

3.2.8 разместить на своем интернет-сайте информацию о возможности приема платежей в пользу принципала.

Агент перечисляет на счет принципала суммы денежных средств в размере платежей, принятых от клиентов и зачисленных на лицевой счет клиентов, согласно п. п. 3.2.5 и 3.2.6 (п. 5.1 договора).

Размер вознаграждения агента по условиям настоящего договора составляет 3% от суммы принятых средств (п. 5.3 договора).

Не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, содержащий отчет агента с указанием общей суммы перечисленных платежей за отчетный период и размер вознаграждения агента за отчетный период (п. 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что агент предоставляет принципалу доступ к информации о принятых платежах в адрес принципала, проводимых регламентных, аварийных работах на оборудовании исполнителя, эскалации возникших проблем, а также с целью розыска и восстановления утраченной информации о принятых платежах.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, произведя при этом все взаиморасчеты по возникшим при исполнении договора финансовым обязательствам.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение п. 5.4 договора агент в период действия договора от 01.03.2015 не направлял истцу акты, а также отчеты агента; в период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года удержал собранные денежные средства, подлежащие перечислению принципалу в сумме 2 295 116 руб. 71 коп.

Письмом от 01.11.2016 N 507 ООО УК "ТВМ" направило в адрес ООО "Коммунальные ФПС" уведомление о расторжении с 01.12.2016 договора от 01.03.2015, указав на необходимость проведения всех взаиморасчетов.

Письмом от 16.11.2016 N 529 ООО УК "ТВМ" обратилось к ООО "Коммунальные ФПС" с требованием о предоставлении итогового отчета об исполнении договора от 01.03.2015 и перечислении денежных средств в сумме 2 295 116 руб. 71 коп.

17.11.2016 ООО УК "ТВМ" получена объяснительная Исуповой Л.О., принимавшей коммунальные платежи по кассе ООО "Коммунальные ФПЦ", в которой с ежемесячной разбивкой указана сумма денежных средств, собранных агентом в период действия договора.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 02.12.2016 N 572 направлена претензия с требованием о возвращении удержанных денежных средств.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 2 295 116 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что агент в период действия договора от 01.03.2015 (с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года) собрал с клиентов принципала денежные средства в общей сумме 12 340 433 руб. 36 коп. Вместе с тем из данной суммы перечислено принципалу 8 220 338 руб. 07 коп., контрагентам принципала 1 454 765 руб. 58 коп. С учетом причитающегося агенту вознаграждения 370 213 руб. 00 коп. (3% от суммы собранных денежных средств - п. 5.3 договора) сумма собранных и удержанных ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, составляет 2 295 116 руб. 71 коп. Расчет: 12 340 433 руб. 36 коп. - 8 220 338 руб. 07 коп. - 1 454 765 руб. 58 коп. - 370 213 руб. 00 коп. = 2 295 116 руб. 71 коп.

В подтверждение суммы денежных средств, собранных агентом в период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года (12 340 433 руб. 36 коп.), истец представил объяснительную Исуповой Л.О. от 17.11.2016, в соответствии с которой указанное лицо приняло коммунальные платежи по кассе ООО "Коммунальные ФПЦ" за спорный период на сумму 12 340 433 руб. 36 коп., а также журнал кассира-операциониста ООО "Коммунальные ФПЦ" за период с 20.04.2015 по 01.11.2016.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму денежных средств, собранных ответчиком в рамках договора от 01.03.2015.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Исупова Л.О. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем в отсутствие соблюдения порядка вызова и допроса свидетеля, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. 88, ч. 2 ст. 155 АПК РФ), письменные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Журнал кассира-операциониста ООО "Коммунальные ФПЦ" содержит лишь общую информацию о сумме поступивших в кассу ответчика денежных средств (сумме выручки за рабочий день) за период, отличный от спорного (с 20.04.2015 года по 01.11.2016 года включительно), без указания назначения поступивших платежей (ст. 67 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих сумму собранных ответчиком с клиентов принципала денежных средств (12 340 433 руб. 36 коп.), истец в материалы дела не представил; ходатайства об истребовании у ответчика соответствующих доказательств, в том числе о размере платежей, принятых от клиентов принципала и зачисленных на лицевой счет клиентов в спорный период, не заявил (ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Доказательств соблюдения сторонами условий п. 5.4 договора в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что объяснительная Исуповой Л.О. является отчетом представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, апелляционной инстанцией не принимаются.

Так, согласно п. 3.2.6 договора агент обязан предоставлять принципалу ежедневный отчет в электронном виде обо всех операциях за день, проведенных через единую систему приема платежей, на следующий рабочий день. Отчет передается в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, содержащий отчет агента с указанием общей суммы перечисленных платежей за отчетный период и размер вознаграждения агента за отчетный период.

Доказательств предоставления агентом принципалу ежедневного отчета в электронном виде, составления сторонами акта по окончании отчетного периода (один календарный месяц - п. 1.7 договора), равно как и доказательств обращения принципала в адрес агента (в период действия договора) с требованиями о предоставлении установленных п. п. 3.2.6, 5.4 договора форм отчетности материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами условий договора, оснований полагать, что объяснительная Исуповой Л.О. от 17.11.2016 является отчетом агента, не имеется.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели возможность предоставления агентом принципалу доступа к информации о принятых платежах в адрес принципала.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО УК "ТВМ" надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о факте сбора агентом с клиентов принципала денежных средств за спорный период в размере 12 340 433 руб. 36 коп., в том числе копий чеков с кассового аппарата ответчика, не представил (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. В частности, по настоящему делу истец должен доказать наличие у ответчика обязательств перед истцом по перечислению денежных средств - платежей, полученных ответчиком как агентом истца за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года от плательщиков (клиентов истца) в рамках агентского договора от 01.03.2015, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком этих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не дал правовую квалификацию ходатайству об отложении от 20.03.2017 для представления копий чеков с кассового аппарата ответчика, тем самым отказал истцу в праве на судебную защиту, не принимаются.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства; злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено возникновение на стороне ответчика обязанности по перечислению истцу денежных средств в заявленной сумме (платежей, полученных ответчиком как агентом истца от его клиентов (плательщиков), за вычетом агентского вознаграждения). В виду недоказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств в рамках агентского договора, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о применении судом норм права, не подлежащих применению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1102 ГК РФ не повлияли на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 21 марта 2017 года по делу N А50-267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина