Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-7542/17 по делу N А50-9013/2017

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-9013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее - общество "Камастрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А50-9013/2017 Арбитражного суда Пермского края и общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - общество "Универсальные технологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу N А50-9013/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Универсальные технологии" - Горячев В.П. (доверенность от 30.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - общество "Универсальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Камастрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.04.2016 N 11 на строительство объекта "Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края" в сумме 361 551 руб. 16 коп., неустойки в сумме 469 239 руб. 57 коп. за период с 04.07.2016 по 01.04.2017, с последующим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, законных процентов в сумме 26 119 руб. 52 коп. за период с 04.07.2016 по 01.04.2017, с последующим их начислением со 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.05.2016 N 12 на строительство объекта "Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края" в сумме 4 271 042 руб. 13 коп., неустойки в сумме 422 940 руб. 09 коп. за период с 16.08.2016 по 01.04.2017, с последующим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, законных процентов в сумме 22 505 руб. 04 коп. за период с 16.08.2016 по 01.04.2017, с последующим их начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь общество "Камастрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Универсальные технологии" со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.04.2016 N 11 в сумме 586 193 руб. 23 коп. и по договору от 06.05.2016 N 12 в сумме 1 245 326 руб. 29 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "Управление капитального строительства").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования общества "Универсальные технологии" удовлетворены частично, с общества "Камастрой" в пользу общества "Универсальные технологии" взысканы основной долг в сумме 4 593 311 руб. 03 коп., законные проценты в сумме 26 119 руб. 52 коп., неустойка в сумме 863 967 руб. 40 коп., с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "Камастрой" удовлетворены полностью, с общества "Универсальные технологии" взысканы неустойка в сумме 1 831 519 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 315 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с общества "Камастрой" в пользу общества "Универсальные технологии" взысканы основной долг в сумме 2 730 476 руб. 51 коп., законные проценты в сумме 26 119 руб. 52 коп., неустойка в сумме 863 967 руб. 40 коп., с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено. Исковые требования общества "Универсальные технологии" удовлетворены частично, с общества "Камастрой" в пользу общества "Универсальные технологии" взысканы основной долг в сумме 4 593 311 руб. 03 коп., законные проценты в сумме 26 119 руб. 52 коп., неустойка в сумме 863 967 руб. 40 коп., с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "Камастрой" удовлетворены частично, с общества "Универсальные технологии" в пользу общества "Камастрой" взысканы неустойка в сумме 610 506 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 438 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с общества "Камастрой" в пользу общества "Универсальные технологии" взысканы основной долг в сумме 3 982 804 руб. 57 коп., законные проценты в сумме 26 119 руб. 52 коп., неустойка в сумме 863 967 руб. 40 коп., с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество "Камастрой" не согласно с постановлением апелляционного суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает неправомерным, несоответствующим условию п. 8.4 договоров субподряда произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки с дополнительным применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации внутри формулы, предусмотренной указанным пунктом.

В кассационной жалобе общество "Универсальные технологии" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и законных процентов и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения в отношении его ходатайства об отклонении отзыва "Камастрой", необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, привлек третье лицо и отложил судебное заседание, но дело с начала не рассмотрел. Общество "Универсальные технологии" указывает, что суд первой инстанции, а за ним и суд апелляционной инстанции допустили несоразмерность взысканной по встречному иску неустойки, тогда как никаких убытков из-за просрочки выполнения работ у общества "Камастрой" не возникло. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, из содержания которых можно сделать вывод о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине общества "Камастрой", которые суда не исследовали. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания законных процентов по договору от 06.05.2016 N 12 и во взыскании законных процентов по день фактического исполнения обязательства, а также уменьшил сумму неустойки.

Также общество "Универсальные технологии" ссылается на то, что суды неправомерно произвели зачет первоначальных и встречных требований, имеющих различную правовую природу, в связи с чем уменьшили размер основного долга, что повлияет на начисление законных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Общество "Универсальные технологии" в отзыве просить оставить кассационную жалобу общества "Камастрой" без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Камастрой" (генподрядчик) и обществом "Универсальные технологии" (субподрядчик) заключены:

- договор субподряда от 29.04.2016 N 11, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в предусмотренный п. 1.5 договора срок по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта "Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 9 697 158 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ с момента заключения договора до 31.05.2016.

- договор субподряда от 06.05.2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в предусмотренный п. 1.5 договора срок по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта "Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в сумме 5 602 007 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ установлен также до 31.05.2016 г.

К договору от 06.05.2016 N 12 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2016 N 1, в котором стороны определили

дополнительные объемы работ стоимостью 561 175 руб. 06 коп.

Пунктом 4.1 договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно производит сдачу-приемку выполненных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Финансирование строительства осуществляется за фактически выполненные работы после подписания акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (п.2.2 договоров субподряда).

В соответствии с п. 8.4 договоров субподряда за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков генподрядчик требует от субподрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании актов выполненных работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В п.8.5 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Работы по договорам субподряда обществом "Универсальные технологии" выполнены в полном объеме с нарушением сроков, что подтверждается по договору субподряда от 29.04.2016 N 11 актом о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 26/5 на сумму 9 697 158 руб. 58 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 N 1), по договору субподряда от 06.05.2016 N 12 - актами о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 28/3, 28/4, 28/5, 28/6, 28/7, 28/8, 28/9 и от 20.12.2016 N 1 на общую сумму в размере 6 163 182 руб. 67 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 N 1, от 20.12.2016 N1).

Оплата выполненных работ обществом "Камастрой" произведена частично по платежным поручениям от 07.11.2016 N 3454 на сумму 1000 000 руб., от 07.11.2016 N 3443 на сумму 1 370 000 руб., от 10.11.2016 N 3485 на сумму 850 000 руб., от 22.11.2016 N 3666 на сумму 5 000 000 руб., от 14.03.2017 N 822 на сумму 1 500 000 руб. Всего на сумму - 9 720 000 руб.

Также между сторонами подписаны акт взаимозачета от 15.11.2016 N 164 на сумму 1 115 607 руб. 42 коп., от 15.11.2016 N 164 на сумму 392 140 руб. 54 коп., от 31.12.2016 N 7 на сумму 39 282 руб. 26 коп. Всего на сумму - 1 547 030 руб. 22 коп.

Неоплата обществом "Камастрой" выполненных работ в полном объеме в установленные договорами субподряда сроки послужила основанием для обращения общества "Универсальные технологии" с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, общество "Камастрой" ссылаясь на выполнение работ обществом "Универсальные технологии" с просрочкой обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договорам субподряда на общую сумму в размере 15 860 341 руб. 25 коп., с учетом оплаты, поступившей от общества "Камастрой", а также с учетом актов взаимозачетов, подписанных сторонами, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворил частично. Поскольку оплата выполненных работ производилась с просрочкой, то суд взыскал неустойку за просрочку их оплаты, произведя ее перерасчет, так как обществом "Универсальные технологии" за период до 18.09.2016 неверно определены ставки для расчета. Установив, что договоры субподряда заключены в период после 01.06.2015, но до 01.08.2016, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление законных процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.08.2016, в связи с чем, требования об их взыскании удовлетворил частично.

Рассмотрев встречные исковые требования общества "Камастрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по договорам с просрочкой. Проверив расчет общества "Камастрой", суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим формуле, содержащейся в п. 8.4 договоров субподряда, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования общества "Камастрой" в полном объеме.

Поскольку в апелляционной жалобе общество "Универсальные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного искового заявления, то суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о допущенной обществом "Универсальные технологии" просрочки в выполнении работ по договорам подряда, пришел к выводу о том, что из буквального содержания условий п.8.4 договоров следует, что сторонами согласовано применение в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и при определении необходимо учитывать ставку рефинансирования поделенную на 300, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил частично. В остальной части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежат изменению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры субподряда от 29.04.2016 N 11 и от 06.05.2016 N12, акты выполненных работ, соответствующие справки по форме КС-3, подписанные обществом "Камастрой" без возражений, платежные поручения и акты взаимозачета суд первой инстанции установил, что договорные обязательства общества "Универсальные технологии" по выполнению подрядных работ исполнены, их результат принят обществом "Камастрой" по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно объема и качества. Поскольку обществом "Камастрой" не представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные обществом "Универсальные технологии" работы в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований общества "Универсальные технологии" в части взыскания задолженности в размере 4 593 311 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договоры субподряда N 11 и 12 заключены соответственно 29.04.2016 и 06.05.2016, то есть после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при их заключении применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанных договоров, применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания законных процентов, установленных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.07.2016 по 31.07.2016.

Вместе с тем, делая вывод о невозможности начисления законных процентов после 01.08.2016, в том числе до момента фактической оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции не учел следующее.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, поскольку обязанность по уплате кредитору законных процентов уже возникла у должника при заключении договоров субподряда и после 01.08.2016 нет оснований вновь определять наличие или отсутствие у кредитора соответствующего права требовать уплаты таких процентов. Соответственно предложенный судом первой инстанции способ прекращения обязательства по уплате законных процентов в связи с изменением редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не соотносится с положениями гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование общества "Универсальные технологии" об уплате законных процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 26 119 руб. 52 коп. за период с 04.07.2016 по 01.04.2017 по договору субподряда от 29.04.2016 и в сумме 22 505 руб. 04 коп. за период с 16.08.2016 по 01.04.2017 по договору субподряда от 06.05.2016 N 12, а также об их последующем начислении с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что исходя из условий договоров субподряда обществом "Камастрой" допущено нарушение сроков оплаты работ, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 01.07.2016 и 15.08.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.5 договоров субподряда.

Поскольку по условиям указанного пункта размер неустойки определен исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд первой инстанции произвел перерасчет пени по договору субподряда от 29.04.2016 N 11 за период с 04.07.2016 по 18.09.2016, в результате чего правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по первоначальному иску частично в размере 441 027 руб. 31 коп., указав на продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы общества "Универсальные технологии" о неправомерном уменьшении суммы неустойки судом кассационной инстанции отклонются по следующим основаниям.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный обществом "Универсальные технологии" в материалы дела расчет неустойки и признав его неверным, поскольку истцом по первоначальному иску в отношении периода с 04.07.2016 по 31.07.2016 применена ключевая ставка, а не средняя ставка банковского процента по вкладам физическим лиц по Приволжскому Федеральному округу, что противоречит п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), а в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 применена не действующий в этот период размер ключевой ставки, суд первой инстанции, правомерно произвел перерасчет неустойки.

Рассматривая встречное исковое заявления общества "Камастрой" о взыскании с общества "Универсальные технологии" неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что из буквального содержания условий п.8.4 договоров следует, что сторонами согласовано применение в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и при определении необходимо учитывать ставку рефинансирования поделенную на 300, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил частично.

Однако из текста п.8.4 договоров данный вывод не вытекает, поскольку в тексте формулы указание на дополнительное деление ставки рефинансирования на 300 не указано.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае формула расчета пени, содержащаяся в п. 8.4 договоров субподряда, воспроизведена из п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), за единственным исключением: в п.6 Правил N 1063 указано, что пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования и далее приводится формула ее расчета, а в п. 8.4 договоров субподряда установлено, что генподрядчик требует от субподрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и далее указана формула ее расчета.

Возможность толкования договорного условия, указанного в п.8.4 договоров субподряда, как применение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исключается, поскольку далее стороны приводят формулу расчета пени.

Вместе с тем, поскольку договоры субподряда заключены во исполнение муниципального контракта, к регулированию исполнения которого применяются Правила N 1063, стороны данных договоров являются профессиональными подрядными организациями, которым это известно, постольку очевидно, что указывая формулу расчета пени, они подразумевали расчет неустойки за просрочку выполнения работ именно по ней.

Таким образом, поскольку в самой формуле не предусмотрено, что при определении необходимо учитывать ставку рефинансирования поделенную на 300, то вывод суда первой инстанции о правильности расчета пени, представленного обществом "Камастрой" является обоснованным, с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" подлежит взысканию неустойка в размере 1 831 519 руб. 52 коп. за период с 01.06.2016 по 15.08.2016

Довод общества "Универсальные технологии" о нарушении сроков выполнения работ в связи с действиями общества "Камастрой" был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен, поскольку ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, он заявил обществу "Камастрой" о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный договорами. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком. (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письма общества "Универсальные технологии" адресованные обществу "Камастрой" и третьему лицу датированы после даты выполнения спорных работ по договорам. Иная переписка, представленная обществом "Универсальные технологии", ведется неким третьим лицом - обществом "СтройИнвестСервис", в связи с чем, признана судами не относимой к спорным правоотношениям.

Довод общества "Универсальные технологии" о несоразмерности неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассмотрение вопроса об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению ответчика в суде первой инстанции или в апелляционном суде, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать такое заявление.

Общество "Универсальные технологии" не заявляло в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не было предметом его проверки и оценки.

Довод общества "Универсальные технологии" о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове в качестве свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 64 названного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля.

Ссылка общества "Универсальные технологии" на нарушение судом первой инстанции иных процессуальных норм судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденная.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, в результате зачета первоначального и встречного исков погашаются по первоначальному иску сумма задолженности по законным процентам в размере 48 624 руб. 56 коп. за период с 04.07.2016 по 01.04.2017, в оставшейся части сумма основного долга в размере 1 782 894 руб. 96 коп. и сумма неустойки по встречному иску в размере 1 831 519 руб. 52 коп. за период с 01.06.2016 по 15.08.2016.

Довод общества "Универсальные технологии" о невозможности проведения зачета в части основного долга и неустойки, поскольку эти требования имеют различную правовую природу, отклоняется по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12).

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку обществу "Универсальные технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество "Универсальные технологии".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу "Универсальные технологии" была предоставлена отсрочка государственной пошлины, а кассационная жалоба общества "Камастрой" в части отмены суда апелляционной инстанции удовлетворена, то расходы за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с общества "Универсальные технологии" в федеральный бюджет.

Поскольку при подаче кассационных жалоб обществами уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. и обе кассационные жалобы удовлетворены, то взаимное взыскание государственной пошлины за подачу кассационных жалоб со сторон не производится.

В удовлетворении ходатайства общества "Универсальные технологии" об отнесении судебных расходов на общество "Камастрой" в связи с не предоставлением отзыва на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия, либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в данном случае не предоставление обществом "Камастрой" отзыва на кассационную жалобу не повлияло на рассмотрение кассационной жалобы общества "Универсальные технологии", оснований для отнесения судебных расходов на общество "Камастрой" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А50-9013/2017 Арбитражного суда Пермского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" основной долг в размере 4 593 311 руб. 03 коп., неустойку в размере 863 967 руб. 40 коп. за период с 04.07.2016 по 01.04.2017 с продолжением начисления неустойки с 02.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, законные проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 624 руб. 56 коп. за период с 04.07.2016 по 01.04.2017 с продолжением начисления законных процентов с 02.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

3. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 250 руб. 99 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 616 руб. 01 коп.

6. Встречные исковые требований удовлетворить.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" неустойку в размере 1 831 519 руб. 52 коп. за период с 01.06.2016 по 15.08.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 315 руб. 00 коп.

8. В результате зачета первоначального требований в части законных процентов, основного долга и встречного требования в части неустойки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" основной долг в размере 2 810 416 руб. 07 коп., неустойку в размере 863 967 руб. 40 коп. за период с 04.07.2016 по 01.04.2017 с продолжением начисления неустойки с 02.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, законные проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова