Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-1190 по делу N А50-9013/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-1190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - общество "Универсальные технологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по делу N А50-9013/2017 по иску общества "Универсальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее - общество "Камастрой") о взыскании задолженности, неустойки, процентов и по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Камастрой" в пользу общества "Универсальные технологии" взыскано 4 593 311 руб. 03 коп. основного долга, 26 119 руб. 52 коп. процентов, 863 967 руб. 40 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "Универсальные технологии" в пользу общества "Камастрой" взыскано 1 831 519 руб. 52 коп. неустойки; произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Камастрой" в пользу общества "Универсальные технологии" взыскано 4 593 311 руб. 03 коп. основного долга, 26 119 руб. 52 коп. процентов, 863 967 руб. 40 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Универсальные технологии" в пользу общества "Камастрой" взыскано 610 506 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 25.12.2017 постановление апелляционного суда от 04.09.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Камастрой" в пользу общества "Универсальные технологии" взыскано 4 593 311 руб. 03 коп. основного долга, 863 967 руб. 40 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, 48 624 руб. 56 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, с общества "Универсальные технологии" в пользу общества "Камастрой" взыскано 1 831 519 руб. 52 коп. неустойки; произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Универсальные технологии" (субподрядчик) и обществом "Камастрой" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда от 29.04.2016 N 11, от 06.05.2016 N 12.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные субподрядчиком работы; встречные требования обоснованы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд округа, скорректировав расчет неустойки, принимая во внимание условия договоров, которые заключены во исполнение муниципального контракта, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности расчета неустойки, представленного обществом "Камастрой", удовлетворил требования по встречному иску.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове свидетеля были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова