Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2018 г. N Ф09-7074/17 по делу N А50-6028/2017

Екатеринбург

15 января 2018 г.

Дело N А50-6028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу N А50-6028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рожкова С.А. (доверенность от 29.12.2017 N ПЭ-19-2018, в порядке передоверия по доверенности от 18.12.2017 N 10/2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (далее - общество "Соликамский завод "Урал", ответчик) об обязании демонтировать подземную телефонную кабельную линию и автостоянку в охранной зоне линий электропередач путем приведения территории, на которой находятся подземная телефонная кабельная линия и автостоянка и проходит охранные зоны ЛЭП в прежнее состояние, а именно: вынести подземную телефонную кабельную линию и автомобильную стоянку за пределы охранной зоны высоковольтной линии "Двухцепная ВЛ-110 кВ "Соликамск-ТЭЦ-12" совместно с ВЛ-110 кВ "Бумажная-ТЭЦ-12, цепь 1.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация г. Соликамска.

Решением суда от 16.06.2017 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку подземные коммуникации не относятся к объектам недвижимого имущества, исковые требования правомерно заявлены им на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает необоснованным вывод судов о том, что при строительстве спорной линии ответчика не были нарушены требования Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866 (далее - Правила охраны высоковольтных электрических сетей), также отметив на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки факта нарушения ответчиком п. 5 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Общество "МРСК Урала" считает, что нахождение спорной подземной кабельной телефонной линии, построенной без соответствующего согласования с истцом, не обозначенной информационными знаками, исключает возможность нормальной эксплуатации высоковольтной линии. В отношении автостоянки заявитель жалобы указал, что судам следовало установить законность возведения данного объекта в охранной зоне.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Соликамский завод "Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2002, выданному Соликамским БТИ, линия ВЛ-110 кВ "Соликамск-ТЭЦ-12" протяженностью 21,5 км введена в эксплуатацию в 1954 году, по данной линии осуществлялось электроснабжение объектов расположенных от ПС Соликамск до ТЭЦ-12.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК N 239208, 18.07.2002 за ОАО "Энергетики и электрофикации "Пермэнерго" на данную линию зарегистрировано право собственности.

В последующем при появлении новых объектов электроснабжения и вводе в эксплуатацию новых подстанций и изменением опор (без изменения трассы прохождения) линия была реконструирована в 1965 году, было изменено ее диспетчерское наименование на "двухцепная ВЛ-110 кВ "Соликамск-ТЭЦ-12" совместно с ВЛ-110 кВ "Бумажная-ТЭЦ-12, цепь 1, протяженностью 4,181 км." (технический паспорт, выданный Чердынским БТИ).

Право собственности на данную линию зарегистрировано за ОАО "Энергетики и электрофикации "Пермэнерго" 11.11.2007, что подтверждается свидетельством серии 59 БА N 465175.

После реорганизации в форме присоединения ОАО "Курганэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго" к обществу "МРСК Урала" 07.08.2008 право собственности на линию "Двухцепная ВЛ- 110 кВ "Соликамск-ТЭЦ-12" совместно с ВЛ-110 кВ "Бумажная-ТЭЦ-12, цепь 1, протяженностью 4,181 км" перерегистрировано за обществом "МРСК Урала".

По утверждению истца, в охранной зоне ВЛ-110 кВ Бумажная-СТЭЦ- 12 цепь 1, находящейся в г. Соликамске, Пермского края в пролете опор N 23-25 расположены подземная кабельная телефонная линия и автомобильная стоянка, принадлежащие обществу "Соликамский завод Урал".

Считая, что ответчиком при возведении спорных объектов нарушены требования Правил охраны высоковольтных сетей, требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", нормы Постановления Госстандарта СССР от 29.11.1990 N 2971, согласно которому утвержден ГОСТ 12.1.051-90 (СТ СЭВ 6862-89) "Система стандартов безопасности труда, электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу п. 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. 8 указанных Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещено размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам (подп. "б" пункта 9 Правил).

В судебных актах по делу N А50-1672/2016, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклоняя довод ответчика о расположении подземной кабельной телефонной линии истца в охранной зоне линии электропередач ответчика (без согласования с ответчиком), указали, что из представленных сторонами доказательств невозможно достоверно определить, что телефонные линии истца были проложены позднее линий ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что ранее судами исследовались представленные доказательства по факту согласования прокладки кабелей связи с обществом "МРСК Урала" и установлено отсутствие необходимости согласования размещения линий связи, в связи с тем, что не было доказано, чьи линии проложены ранее.

Судами также принято во внимание письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.09.2012 N 04/1369, согласно которому Решение о согласовании границ охранных зон вышеуказанной высоковольтной линии принято 12.09.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является нарушителем прав истца, отметив, что с момента возникновения линии связи никакого вреда, ущемления чьих-либо прав и интересов со стороны ответчика не происходило.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении требования истца о демонтаже автостоянке судами установлено, что спорный объект находится на земельном участке, который относится к территории не разграниченных земель г. Соликамск; право собственности на данную площадку и договор аренды земельного участка у ответчика - общества "Соликамский завод "Урал" отсутствует.

Суды также отметили отсутствие в материалах бесспорных доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиком стоянки машин в охранной зоне, установленной для объекта электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (подп. "б" пункта 9 Правил), при том, что из акта от 17.09.2016 и приложения к акту (фотографии) следует размещение автостоянки в охранной зоне неустановленным лицом.

Судами верно отмечено, что ранее бывшие в употреблении и раскрашенные в разные цвета автомобильные покрышки, находящиеся на территории спорного объекта, вопреки мнению истца, не свидетельствует об оказании услуг по размещению стоянки ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение прав общества "МРСК Урала" в виде организации автостоянки в охранной зоне было допущено неустановленным лицом, доказательства обратного в материалах дела не отсутствуют, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, предъявленного к обществу "Соликамский завод "Урал" как к ненадлежащему ответчику.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "МРСК Урала" не доказано нарушение его права собственности или законного владения со стороны общества "Соликамский завод "Урал", суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что прокладка спорной подземной кабельной телефонной линии без согласования с собственником высоковольтной линии является нарушением права собственности последнего, не связанным с лишением владения, не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство (при доказанности такового) само по себе не влечет невозможности нормальной эксплуатации высоковольтной линии и не свидетельствует о наличии длящегося нарушения прав собственника высоковольтной линии. Нахождение подземной кабельной линии в границах охранной зоны линии электропередач само по себе нарушением каких-либо нормативных требований не является; доводов о воспрепятствовании реализации истцом правомочий собственника в отношении высоковольтной линии самим фактом нахождения спорной подземной кабельной телефонной линии в указанных границах заявителем не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу N А50-6028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева