Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2018 г. N Ф09-7074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-6028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Рожкова С.А., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Соликамский завод "Урал": Слобожанинова О.Г., доверенность от 25.05.2017, паспорт;

от третьего лица - Администрации города Соликамска: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года

по делу N А50-6028/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

третье лицо: Администрация города Соликамска,

об обязании демонтировать автостоянку и подземную кабельную телефонную линию,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (далее - АО "Соликамский завод "Урал", ответчик) об обязании демонтировать подземную телефонную кабельную линию и автостоянку в охранной зоне линий электропередач путем приведения территории, на которой находятся подземная телефонная кабельная линия и автостоянка и проходит охранные зоны ЛЭП в прежнее состояние, а именно: вынести подземную телефонную кабельную линию и автомобильную стоянку за пределы охранной зоны высоковольтной линии "Двухцепная ВЛ-110 кВ "Соликамск-ТЭЦ-12" совместно с ВЛ-110 кВ "Бумажная-ТЭЦ-12, цепь 1.

Определением от 17.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация г. Соликамска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку подземные коммуникации не относятся к объектам недвижимого имущества, исковые требования правомерно заявлены на основании ст. 304 ГК РФ. Вывод суда о том, что при строительстве спорной линии ответчика не были нарушены требования норм Постановления от 30.11.1953 N 2866, являются ошибочными.

Кроме того, в судебном акте не получил правовой оценки факт нарушения ответчиком п.5 Правил охраны линий и сооружений связи в РФ.

По мнению истца, нахождение спорной подземной кабельной телефонной линии построенной без соответствующего разрешения и согласования, не обозначенной информационными знаками, исключает возможность нормальной эксплуатации высоковольтной линии, без нарушения интересов прежде всего самого ответчика.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2002, выданному Соликамским БТИ, линия ВЛ-110 кВ "Соликамск-ТЭЦ-12" протяженностью 21,5 км введена в эксплуатацию в 1954 году, по данной линии осуществлялось электроснабжение объектов расположенных от ПС Соликамск до ТЭЦ-12.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК N 239208, 18.07.2002 за ОАО "Энергетики и электрофикации "Пермэнерго" на данную линию зарегистрировано право собственности.

В последующем при появлении новых объектов электроснабжения и вводе в эксплуатацию новых подстанций и изменением опор (без изменения трассы прохождения) линия была реконструирована в 1965 году, было изменено ее диспетчерское наименование на "двухцепная ВЛ-110 кВ "Соликамск-ТЭЦ-12" совместно с ВЛ-110 кВ "Бумажная-ТЭЦ-12, цепь 1, протяженностью 4,181 км." (технический паспорт, выданный Чердынским БТИ).

Право собственности на данную линию зарегистрировано за ОАО "Энергетики и электрофикации "Пермэнерго" 11.11.2007, что подтверждается свидетельством серии 59 БА N 465175.

После реорганизации в форме присоединения ОАО "Курганэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК Урала" 07.08.2008 право собственности на линию "Двухцепная ВЛ- 110 кВ "Соликамск-ТЭЦ-12" совместно с ВЛ-110 кВ "Бумажная-ТЭЦ-12, цепь 1, протяженностью 4,181 км" перерегистрировано за ОАО "МРСК Урала".

По утверждению истца, в охранной зоне ВЛ-110 кВ Бумажная-СТЭЦ- 12 цепь 1, находящейся в г. Соликамске, Пермского края в пролете опор N 23-25 расположены подземная кабельная телефонная линия и автомобильная стоянка, принадлежащие АО "Соликамский завод Урал".

Считая, что ответчиком при возведении спорных объектов нарушены требования норм Постановления от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении правил охраны высоковольтных сетей", требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", нормы Постановления Госстандарта СССР от 29.11.1990 N 2971, согласно которому утвержден ГОСТ 12.1.051-90 (СТ СЭВ 6862-89) "Система стандартов безопасности труда, электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта самовольного размещения ответчиком спорного объекта на земельном участке, отсутствие у АО "Соликамский завод "Урал" право собственности на данную площадку и договора аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Арбитражного суда по делу N А50-1672/2016 от 21.10.2016, оставленным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 без изменения: "Довод ответчика о расположении подземной кабельной телефонной линии истца в охранной зоне линии электропередач ответчика (без согласования с ответчиком), суд отклонил, поскольку из представленных сторонами доказательств невозможно достоверно определить, что телефонные линии истца были проложены позднее линий ответчика.".

Из вышеизложенного следует, что ранее судами исследовались предоставленные доказательства по факту согласования прокладки кабелей связи с МРСК, истцом не была доказана необходимость согласования размещения линий связи, в связи с тем, что не доказано чьи линии проложены ранее.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А50-1672/2016, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Из письма Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.09.2012 N 04/1369 следует, что Решение о согласовании границ охранных зон вышеуказанной высоковольтной линии принято 12.09.2012. (т. 2 л. д. 39-40)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Доказательств, что таким лицом является ответчик не представлено, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 указанных Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещено размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам (подп. "б" пункта 9 Правил).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие факта нарушения указанных выше правил на дату рассмотрения настоящего иска в связи с отсутствием организованной ответчиком автостоянки транспортных средства.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как верно установлено арбитражным судом, спорный объект находится на земельном участке, который относится к территории неразграниченных земель г. Соликамск. Право собственности на данную площадку и договор аренды земельного участка у ответчика - АО "Соликамский завод "Урал" отсутствует.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиком стоянки машин в охранной зоне, установленной для объекта электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (подп. "б" пункта 9 Правил), суду не представлено. Из акта от 17.09.2016 и приложения к акту (фотографии) (т.2 л.д. 41-45) следует размещение автостоянки в охранной зоне неустановленным лицом (ст. 65 АПК РФ).

При этом ранее бывшие в употреблении и раскрашенные в разные цвета автомобильные покрышки, находящиеся на территории спорного объекта, вопреки мнению истца, не свидетельствует об оказании услуг по размещению стоянки ответчиком.

Независимо от того, что нарушение права ОАО "МРСК УРАЛА", подлежащее защите путем предъявления негаторного иска было допущено, акционерное общество "Соликамский завод "Урал" не может являться ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, поскольку доказательства, свидетельствующие о размещении именно ответчиком стоянки машин в охранной зоне, в материалах дела отсутствуют. Такое применение закона соответствует разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "МРСК Урала" не доказано нарушение его права собственности или законного владения со стороны акционерного общества "Соликамский завод "Урал", арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о создании ответчиком препятствий к осуществлению надлежащей эксплуатации линий электропередач, в связи с чем устранение допущенных нарушений должен осуществлять именно ответчик, основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела, поскольку при рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушение прав общества "МРСК Урала" акционерным обществом "Соликамский завод "Урал".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.06.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года по делу N А50-6028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова