Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2018 г. N Ф09-7667/17 по делу N А76-27453/2016

Екатеринбург

16 января 2018 г.

Дело N А76-27453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-27453/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЧМК" - Кондакова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 137/15).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧМК" об обязании произвести допоставку продукции по договору поставки металлопродукции от 13.11.2015 N 60000587 (изменения к соглашению от 22.08.2016 N 600005870601) позиция N 7 - НТД 4543,2590-2006 марка 38ХС размер 85, общей массой 105 тонн, требования: гр. l, н/дл, без заусенцев, В1, кривизна IV класс по цене 32 860 руб. с ЖДТ либо 32 560 руб. без ЖДТ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом заявления об отказе от части исковых требований и заявления об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2017 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Соколова И.Ю., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЧМК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что обществом "ЧМК" не доказан факт наличия у истца задолженности по оплате ранее поставленной продукции, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем, наличие задолженности по спорному договору истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции не оспаривалось, и в суде апелляционной инстанции данный вопрос также не исследовался.

Кроме того, общество "ЧМК" ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность общества "ЧКПЗ" по договору поставки металлопродукции от 13.11.2015 N 60000587 была установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12050/2017 (которое вступило в законную силу 08.08.2017). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у поставщика предусмотренного договором права на приостановление исполнения обязательства по изготовлению и поставке покупателю металлопродукции, о чем последний был извещен письмом от 28.10.2016 N 05/02-947/16.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧКПЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЧМК" (поставщик) и обществом "ЧКПЗ" (покупатель) заключен договор от 13.11.2015 N 60000587 поставки металлопродукции (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию (далее - продукция) производства общества "ЧМК", а покупатель принимать, выбирать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения к настоящему договору, в котором должны содержаться наименование, количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД), цены на продукцию, сроки поставки, сроки выборки и иные условия (далее - Соглашение).

Разногласия в отношении некоторых положений договора поставки урегулированы сторонами посредством подписания протокола разногласий от 07.12.2015 и протокола согласования разногласий.

Если иное не следует из договора, поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных Соглашением периодов поставки (п. 2.1 договора поставки).

На основании п. 2.6 договора поставки датой поставки (моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции) считается момент передачи продукции покупателю на склад хранения в соответствии с актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) и подписания сторонами накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Если иное не оговорено сторонами в Соглашении к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 30 дней с момента выборки продукции со склада хранения покупателя. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора поставки).

В соответствии с п. 4.7 договора поставки в случае неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору: приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до получения всей суммы оплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований) на количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

В случае если поставщик допустил недопоставку оплаченной продукции в определенном периоде, поставщик вправе либо допоставить такую продукцию в следующих периодах, либо, по письменному согласованию с покупателем засчитать оставшуюся сумму оплаты в счет поставок иной продукции, заказанной покупателем по настоящему договору. В последнем случае обязательства поставщика по отгрузке продукции, в части допущенной ранее недопоставки, считаются прекращенными (п. 4.8 договора поставки).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 6.9 договора поставки).

Сторонами к договору поставки подписано Соглашение от 02.06.2016 N 00005870601, определяющее сортамент поставляемого по договору металлопроката в количестве 465 тонн, перечисленного по позициям в таблице. Также сторонами подписано изменение от 22.08.2016 к соглашению N 600005870601.

На основании положений п. 3 изменений к соглашению, оплата металлопродукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки, выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Пунктом 7 изменений к соглашению установлено, что отгрузка металлопродукции по п. 1 настоящего соглашения производится в течение 30-45 дней с момента открытия заказа, после получения оригинала соглашения, оформленного надлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3 соглашения, поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения соглашения (полностью или частично), на односторонне изменение цены на продукции (п. 9 изменения к соглашению).

В соответствии с изменениями общество "ЧМК" приняло обязательство по поставке металлопродукции, сортамент которой согласован сторонами в изменениях, в том числе по позиции N 7 - НТД 4543,2590-2006 Марка 38ХС размер 85, общей массой 105 тонн, требования: гр. l, н/дл, без заусенцев, В1, кривизна IV класс по цене 32 860 руб. с ЖДТ либо 32 560 руб. без ЖДТ.

Между тем, поставка металлопроката по указанной позиции (N 7) обществом "ЧМК" для общества "ЧКПЗ" не произведена.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении допоставки сортамента металлопроката по позиции N 7 изменения к соглашению общество "ЧКПЗ" предъявило обществу "ЧМК" претензию от 22.08.2016 исх. N 1191 с предложением сообщить дату поставки металлопродукции по 7 позиции Соглашения - НТД 4543,2590-2006 Марка 38ХС размер 85, общей массой 170 тонн, в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи 25.08.2016 и получена последним 01.09.2016, что подтверждается копиями квитанции ФГУП "Почта России", почтового уведомления о вручении, а также входящим штампом ответчика от 01.09.2016 вх. N 50/32347, проставленным на экземпляре претензии.

Письмами от 11.10.2016 N 05/02-3908 и от 14.10.2016 N 05/02-3984 общество "ЧМК" сначала предложило обществу "ЧКПЗ" график оплаты задолженности, а впоследствии - скорректировать график платежей, предусматривающий перечисление в октябре 2016 года платежей на сумму не менее 30,9 млн. руб.

В письме от 28.10.2016 N 05/02-947/16 ответчик сообщил истцу о приостановлении изготовления металлопроката ввиду неоднократного и систематического нарушения последним условий оплаты по договору поставки и неисполнения графика платежей по письму от 19.10.2016 N 1448.

Оставление обществом "ЧМК" требований, изложенных в претензии от 22.08.2016 исх. N 1191, без удовлетворения, а также с учетом недопоставки металлопроката, поименованного в позиции N 7 п. 1 изменения к соглашению, послужило истцу основанием для обращения с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял отказ общества "ЧКПЗ" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 120 руб. 51 коп. и продолжения начисления процентов по день фактического обязательства по допоставке продукции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором поставки, доказанности факта недопоставки продукции, поименованной в позиции N 7 п. 1 изменения к соглашению, а также отсутствия оснований для применения последствий одностороннего приостановления исполнения поставщиком своих обязательств, поскольку материалами дела не подтверждены факт и размер задолженности покупателя, а также направление истцу письма от 28.10.2016 N 05/02-947/16 о приостановлении изготовления и поставки металлопроката.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что доказательств наличия (сохранения) задолженности общества "ЧКПЗ" на дату исполнения спорного обязательств и на момент возложения судом первой инстанции на ответчика соответствующей обязанности, обществом "ЧМК" не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 6.9 договора поставки, заключенного сторонами, срок окончания действия договора (31.12.2016) не влечет за собой прекращения обязанностей сторон по договору.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что обязанность общества "ЧМК" по допоставке непоставленной продукции, поименованной в позиции N 7 п. 1 изменения к Соглашению, подлежит исполнению.

Между тем, обществом "ЧМК" в обоснование отсутствия обязательств по исполнению условий договора указано на наличие у истца кредиторской задолженности, которая, в силу п. 4.7 договора, п. 9 изменения к Соглашению, предоставляет поставщику право выбора в виде приостановления поставки товара, либо отказа от исполнения договора.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 13.11.2015 N 60000587, Соглашения и изменения к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств наличия у общества "ЧКПЗ" задолженности на дату исполнения спорного обязательств и на момент возложения судом соответствующей обязанности, обществом "ЧМК" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о существовании у общества "ЧКПЗ" задолженности и ее размере, в связи с чем, приостановление обществом "ЧМК" (поставщиком) исполнения обязательств по изготовлению металлопроката по заявкам истца не может быть признано правомерным.

Помимо этого, исследовав материалы дела, в силу норм ст. 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также верно отметили, что право на односторонний отказ от исполнения договора истцом не реализовано, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца уведомления, определенно выражающего волю на отказ от исполнения договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки обществом "ЧМК" металлопроката, отраженного в позиции N 7 пункта 1 изменения к соглашению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об обязании ответчика осуществить допоставку указанной продукции.

Ссылка заявителя на то, что задолженность общества "ЧКПЗ" по договору поставки металлопродукции от 13.11.2015 N 60000587 была установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2017 по делу N А76-12050/2017, кассационным судом отклоняется, поскольку вышеназванный судебный акт на момент вынесения решения по настоящему спору еще не был принят. Иных надлежащих доказательств наличия у истца долга материалы дела не содержат.

Указание общества "ЧМК" на неоспаривание истцом факта наличия задолженности по оплате ранее поставленной в рамках данного договора продукции, несостоятельно, поскольку в силу положений 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений по иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-27453/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова