Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2018 г. N Ф09-7667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-27453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-27453/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Маштакова Евгения Евгеньевна (доверенность от 01.12.2016 N 28),

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Екатерина Николаевна (доверенность от 01.06.2015 N 137/15)

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) об обязании произвести допоставку продукции по договору поставки металлопродукции от 13.11.2015 N 60000587 (от 25.12.2015 N 1276/КПП - номер и дата регистрации общества "ЧКПЗ"), законтрактованной изменением к соглашению от 22.08.2016 N 600005870601 позиция N 7 - НТД 4543,2590-2006 Марка 38ХС размер 85, общей массой 105 тонн, требования: гр. l, н/дл, без заусенцев, В1, кривизна IV класс по цене 32 860 руб. с ЖДТ либо 32 560 руб. без ЖДТ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом заявления об отказе от части исковых требований и заявления об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 98, 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 (резолютивная часть оглашена 08.06.2017) отказ от исковых требований в части взыскания процентов по договору от 13.11.2015 N 60000587 в размере 149 120 руб. 51 коп. и в части начисления процентов по день фактического обязательства по допоставке продукции судом принят, производство в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 отменить и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на наличие задолженности истца по оплате ранее поставленной по договору продукции, отраженной в расчете количества дней просрочки по договору от 13.11.2015 N 60000587 и подтверждаемой претензией от 22.08.2016 N 1191, письмами от 11.10.2016 N 05/02-3908, от 14.10.2016 N 05/02-3984, от 28.10.2016 N 05/02-947/16, от 01.11.2016 N 05/02-4277.

Ответчик полагает, что ввиду нарушения истцом сроков оплаты по договору от 13.11.2015 N 60000587, в силу положений пункта 4.7 спорного договора, пункта 9 изменения к соглашению N 600005870601 и пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него имеется право на приостановление исполнения своих обязательств по договору до получения от общества "ЧКПЗ" всей суммы оплаты (без дополнительных уведомлений извещений и согласований). Кроме того, согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таких случаях поставщик имеет право на односторонний отказ от договора поставки.

От общества "ЧКПЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части рассмотрения исковых требований по существу.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между обществом "ЧМК" (поставщик) и обществом "ЧКПЗ" (покупатель) заключен договор N 60000587 поставки металлопродукции (далее - договора поставки; л.д. 8-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию (далее - продукция) производства ПАО "ЧМК", а покупатель принимать, выбирать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения к настоящему договору, в котором должны содержаться наименование, количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД), цены на продукцию, сроки поставки, сроки выборки и иные условия (далее - Соглашение).

Разногласия в отношении некоторых положений договора поставки урегулированы сторонами посредством подписания протокола разногласий от 07.12.2015 (л.д. 14-15) и протокола согласования разногласий (л.д. 16).

Если иное не следует из договора, поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных Соглашением периодов поставки (пункт 2.1 договора поставки).

На основании пункта 2.6 договора поставки датой поставки (моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции) считается момент передачи продукции покупателю на склад хранения в соответствии с актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) и подписания сторонами накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Если иное не оговорено сторонами в Соглашении к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 30 дней с момента выборки продукции со склада хранения покупателя. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки в случае неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору: приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до получения всей суммы оплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований) на количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

В случае если поставщик допустил недопоставку оплаченной продукции в определенном периоде, поставщик вправе либо допоставить такую продукцию в следующих периодах, либо, по письменному согласованию с покупателем засчитать оставшуюся сумму оплаты в счет поставок иной продукции, заказанной покупателем по настоящему договору. В последнем случае обязательства поставщика по отгрузке продукции, в части допущенной ранее недопоставки, считаются прекращенными (пункт 4.8 договора поставки).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 6.9 договора поставки).

Сторонами к договору поставки подписано Соглашение от 02.06.2016 N 600005870601 (л.д. 18), определяющее сортамент поставляемого по договору металлопроката в количестве 465 тонн, перечисленного по позициям в таблице.

Также сторонами подписано изменение от 22.08.2016 к соглашению N 600005870601 (далее - изменение к соглашению; л.д. 104-105).

На основании положений пункта 3 изменения к соглашению, оплата металлопродукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки, выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Пунктом 7 изменения к соглашению установлено, что отгрузка металлопродукции по пункту 1 настоящего соглашения производится в течение 30-45 дней с момента открытия заказа, после получения оригинала соглашения, оформленного надлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 3 соглашения, поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения соглашения (полностью или частично), на односторонне изменение цены на продукции (пункт 9 изменения к соглашению).

В соответствии с изменениями общество "ЧМК" приняло обязательство по поставке металлопродукции, сортамент которой согласован сторонами в изменениях, в том числе по позиции N 7 - НТД 4543,2590-2006 Марка 38ХС размер 85, общей массой 105 тонн, требования: гр. l, н/дл, без заусенцев, В1, кривизна IV класс по цене 32 860 руб. с ЖДТ либо 32 560 руб. без ЖДТ.

Между тем, поставка металлопроката по указанной позиции (N 7) обществом "ЧМК" для общества "ЧКПЗ" не произведена.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении допоставки сортамента металлопроката по позиции N 7 изменения к соглашению общество "ЧКПЗ" предъявило обществу "ЧМК" претензию от 22.08.2016 исх. N 1191 (л.д. 19) с предложением сообщить дату поставки металлопродукции по 7 позиции Соглашения - НТД 4543,2590-2006 Марка 38ХС размер 85, общей массой 170 тонн, в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия направлена истом ответчику посредством почтовой связи 25.08.2016 и получена последним 01.09.2016, что подтверждается копиями квитанции ФГУП "Почта России", почтового уведомления о вручении (л.д. 20), а также входящим штампом ответчика от 01.09.2016 вх. N 50/32347, осуществленный на экземпляре претензии (л.д. 71).

Письмами от 11.10.2016 N 05/02-3908 (л.д. 72) и от 14.10.2016 N 05/02-3984 (л.д. 73) общество "ЧМК" сначала предложило обществу "ЧКПЗ" график оплаты задолженности, а впоследствии - скорректировать график платежей, предусматривающий перечисление в октябре 2016 года платежей на сумму не менее 30,9 млн. руб.

В письме от 28.10.2016 N 05/02-947/16 (л.д. 74) ответчик сообщил истцу о приостановлении изготовления металлопроката ввиду неоднократного и систематического нарушения последним условий оплаты по договору поставки и неисполнения графика платежей по письму от 19.10.2016 N 1448.

Оставление обществом "ЧМК" требований, изложенных в претензии от 22.08.2016 исх. N 1191, без удовлетворения, а также обстоятельство недопоставки металлопроката, поименованного в позиции N 7 пункта 1 изменения к соглашению, послужило основанием для обращения общества "ЧКПЗ" с исковыми требованиями, от части которых впоследствии истец отказался.

Принимая отказ общества "ЧКПЗ" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 120 руб. 51 коп. и продолжения начисления процентов по день фактического обязательства по допоставке продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором поставки, доказанности факта недопоставки продукции, поименованной в позиции N 7 пункта 1 изменения к соглашению, а также отсутствия оснований для применения последствий одностороннего приостановления поставщиком своих обязательств, поскольку материалами дела не подтверждены факт и размер задолженности, а также направление письма от 28.10.2016 N 05/02-947/16 о приостановлении изготовления металлопроката.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 60000587, Соглашением к нему и изменением к соглашению, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Обстоятельство принятия обществом "ЧМК" на себя обязательств по поставке определенных видов металлопроката (по НТД, марке, размеру, тоннажу) - сортаменту подтверждается подписанными сторонами Соглашением и изменением к нему и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок действия анализируемого договора поставки ограничен 31.12.2016. Однако, окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 6.9 договора поставки).

Следовательно, несмотря на окончание срока действия спорного договора, обязанность общества "ЧМК" по допоставке непоставленной продукции, поименованной в позиции N 7 пункта 1 изменения к Соглашению, подлежит исполнению.

Наличие оснований, исключающих исполнение обязанности по поставке продукции, мотивировано обществом "ЧМК" наличием кредиторской задолженности общества "ЧКПЗ" по оплате продукции. При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается как на наличие у него права на приостановление исполнения своих обязательств, так и права на отказ от исполнения.

При оценке названных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4.7 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору: приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до получения всей суммы оплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований) на количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 3 Соглашения (оплата металлопродукции производится покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки), поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения соглашения (полностью или частично), на односторонне изменение цены на продукции (пункт 9 Изменения к соглашению).

Названные правомочия поставщика в рамках договора поставки (на приостановление поставок до получения всей суммы оплаты продукции от покупателя и на односторонний отказ от исполнения соглашения) регламентируются различными нормами гражданского законодательства и влекут различные последствия для сторон договора.

Так, согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания названной нормы и соглашения сторон, правомерность реализации права на приостановление исполнения передачи товаров поставщиком связана с наличием задолженности в конкретный временной период. Вместе с тем, доказательств наличия (сохранения) задолженности обществу "ЧКПЗ" на дату исполнения спорного обязательств и на момент возложения соответствующей обязанности судом первой инстанции, обществом "ЧМК" не представлено.

Поскольку реализация предусмотренного пунктом 5 статьи 486 ГК РФ право по общему правилу, изменяет сроки, но не прекращает обязательство по поставке, сам по себе факт направления в адрес истца письма от 28.10.2016 N 05/02-947/16 о приостановлении изготовления металлопроката ввиду неоднократного и систематического нарушения последним условий оплаты по договору поставки и неисполнения графика платежей по письму от 19.10.2016 N 1448, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не позволяют сделать вывод о существовании у общества "ЧКПЗ" задолженности и ее размере, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки продукции истцу в отсутствии ее оплаты последним. Указание ответчика на расчет количества дней просрочки по договору от 13.11.2015 N 6000058, нельзя принять в качестве надлежащих документов, подменяющих законодательно предусмотренные первичные учетные документы бухгалтерского учета.

Кроме того, по пояснениям представителей сторон, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, задолженность за поставленную обществом "ЧМК" продукцию полностью погашена.

Защита прав общества "ЧМК", как поставщика по договору поставки, нарушенных несвоевременной оплатой поставленной обществу "ЧКПЗ" продукции может быть реализована посредством подачи самостоятельного иска по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Однако, материалы дела не содержат доказательств ни направления ответчиком такого сообщения, ни его получения (вручения) истцом.

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на распечатки электронной почты Долгих Александра (л.д. 115) не позволяют установить в качестве получателя письма от 28.10.2016 N 05/02-947/16 общество "ЧКПЗ".

Также ошибочным является утверждение ответчика о реализации им права на односторонний отказ от договора в связи с наличием задолженности покупателя.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца уведомления, определенно выражающего волю на отказ от договора, поскольку содержание письма от 28.10.2016 N 05/02-947/16 (даже при доказанности его вручения обществу "ЧКПЗ") свидетельствует о приостановлении обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки обществом "ЧМК" металлопроката, отраженного в позиции N 7 пункта 1 изменения к соглашению - НТД 4543,2590-2006 Марка 38ХС размер 85, общей массой 105 тонн, требования: гр. l, н/дл, без заусенцев, В1, кривизна IV класс по цене 32 860 руб. с ЖДТ либо 32 560 руб. без ЖДТ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 511 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обязании ответчика осуществить допоставку указанной продукции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-27453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина