Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2018 г. N Ф09-11470/15 по делу N А34-785/2013

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело N А34-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2017 по делу N А34-785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Галя" (далее - общество "Галя", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Наталья Николаевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 Колчанова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Галя", конкурсным управляющим утверждена Мастеркина Анна Андреевна.

Конкурсный управляющий обществом "Галя" Мастеркина А.А. 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казанцева Г.П., и взыскании с него денежных средств в сумме 482 132 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2017 (судья Большакова А.Н.) заявление удовлетворено, с Казанцева Г.П. в пользу должника взыскана заявленная сумма.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцев Г.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя между действиями Казанцева Г.П. по распоряжению имуществом общества "Галя" и его банкротством, основанием для которого стали обязательства, возникшие после ликвидации общества "Галя", отсутствует причинно-следственная связь, поскольку банкротство общества "Галя" вызвано отсутствием имущества у ликвидированного общества после признания незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества, в связи с чем действия Казанцева Г.П. в процессе ликвидации общества не повлияли на возможность удовлетворения требований Калитовской Г.А., возникших на основании Апелляционного определения Тюменского областного суда от 21.01.2013 по делу N 33-341/2013. Заявитель отмечает, что возможность удовлетворения за счет имущества общества "Галя" отсутствует в силу того, что указанные требования возникли после ликвидации общества "Галя". Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что после принятия решения Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-5448/2011 о признании незаконным решения от 10.08.2011 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Галя" в связи с его ликвидацией каких-либо действий по распоряжению имуществом общества "Галя" Казанцевым Г.П. не совершалось, в указанный период активы общества "Галя" не уменьшались. Заявитель поясняет, что Апелляционное определение Тюменского областного суда от 21.01.2013 по делу N 33-341/2013 о компенсации Калитовской Г.А. утраченного заработка за период вынужденного прогула в размере 482 132 руб. 16 коп. в настоящий момент добровольно исполнено обществом "Галя", путем заключения с Котюхом А.В. договора займа от 1706.2017 N 1; Котюхом А.В. на депозитный счет нотариуса Аминова Х.Х. перечислены денежные средства в размере 482 132 руб. 16 коп. Заявитель считает, что поскольку при заключении договора займа от 17.06.2017 N 1 стороны согласовали условия целевого займа в виде перечисления Котюхом А.В. денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения реестровой задолженности общества "Галя", требования Калитовской Г.А. погашены именно обществом "Галя", а не третьим лицом, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, однако судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не принято, что нарушает права иных лиц, в частности общества "Галя". Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований не приняты во внимание факт полного погашения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требований Калитовской Г.А., а также то обстоятельство, что Котюх А.В. не обращался с какими-либо требованиями к обществу "Галя".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Галя" создано 18.04.2000, его учредителями являлись восемь физических лиц, при создании общество имело наименование - общество с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" (далее - общество "Узтюменстрой"), находилось в г. Тюмени.

Обществом "Узтюменстрой" 11.11.2010 получено заявление Калитовской Г.А. о выходе из состава участников общества, выплате действительной стоимости доли; 12.11.2010 на общем собрании участников общества "Галя" доля вышедшего участника в размере 12 % уставного капитала распределена обществу.

Из состава участников общества "Узтюменстрой" 10.12.2010 вышел Котюх А.В., его доля в размере 80 % уставного капитала также распределена обществу.

Единственным участником общества "Узтюменстрой" остался Казанцев Г.П., решением которого от 13.01.2011 изменено наименование общества "Узтюменстрой" на общество "Галя", а также место нахождения юридического лица на Курганскую область, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Калитовская Г.А. 25.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Галя". Иск принят к производству определением суда от 28.02.2011, возбуждено производство по делу N А34-706/2011.

Казанцевым Г.П. 24.02.2011 принято решение о ликвидации общества, назначении себя ликвидатором; 10.08.2011 на основании представленных ликвидатором документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Галя" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-5448/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курганской области от 10.08.2011 N 411 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Галя" в связи с его ликвидацией, а также запись Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курганской области в ЕГРЮЛ о государственной регистрации общества "Галя" в связи с его ликвидацией от 10.08.2011, недействительными, в ЕГРЮЛ восстановлена запись о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2012 по делу N А34-332/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, удовлетворены исковые требования Калитовской Г.А. о признании незаконным бездействия ликвидатора общества Казанцева Г.П., выразившегося в неуведомлении Калитовской Г.А. о ликвидации общества и в невключении требований данного лица в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2012 по делу N А34-3585/2011 удовлетворен иск Котюха А.В. о взыскании с общества "Галя" действительной стоимости доли в уставном капитале: с общества "Галя" в пользу вышедшего участника взысканы денежные средства в сумме 126 935 271 руб.

Котюх А.В. 23.10.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества "Галя" несостоятельным (банкротом); его заявление принято к производству 28.11.2012, возбуждено дело N А34-5079/2012; определением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с тем, что Котюх А.В. не может являться кредитором общества "Галя" по требованиям, вытекающим из участия в обществе.

В последующем общество "Галя" (в лице ликвидатора Казанцева Г.П.) обратилось 29.01.2013 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о банкротстве, с указанием на наличие у него неисполненных обязательств в размере 764 000 руб. перед кредитором Кудиным Олегом Анатольевичем по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2012. Во исполнение определения суда о представлении доказательств наличия денежных средств на финансирование процедуры банкротства представлен заключенный с Казанцевым Г.П. договор займа от 10.01.2013 на сумму 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 по настоящему делу заявление должника удовлетворено, общество "Галя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Н.Н.

В ходе процедуры банкротства Кудин О.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обратился. В реестр требований кредиторов должника включено требование лишь одного кредитора - Калитовской Г.А. в размере 482 132 руб. 16 коп., в том числе 5000 руб. - требование о компенсации морального вреда - в первую очередь, 477 132 руб. 16 коп. требование о возмещении утраченного заработка - во вторую очередь., подтвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.01.2013 по делу N 33-341/2013.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 по делу N А34-706/2011 удовлетворен иск Калитовской Г.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с общества "Галя" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 671 710 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку при проведении процедуры банкротства имущество должника не обнаружено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение суда от 30.08.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017, Колчанова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Галя", конкурсным управляющим утверждена Мастеркина А.А. При вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что конкурсным управляющим Колчановой Н.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении анализа сделок по отчуждению должником долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "База" (далее - общество "База"), общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - общество "Автобаза"), общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - общество "Транспорт"), по дальнейшему отчуждению имущества должника названными лицами иным обществам (обществу с ограниченной ответственностью "Па-Ва" (далее - общество "Па-Ва"), обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Алекса" (далее - общество "Ст-Алекса")), руководителями которых являются бывший участник общества "Галя" Котюх А.В. и аффилированное к нему лицо Котюх Д.В., а также бездействие в части необращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков за непередачу документов и товарно-материальных ценностей. Также судами учетом, что размер чистых активов должника на момент выхода Калитовской Г.А. из общества составлял 158 704 353 руб., в состав активов входили в том числе 14 объектов недвижимого имущества и 48 транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, одновременно указывая на то, что бывшим руководителем должника 19.04.2013 по акту приема-передачи конкурсному управляющему Колчановой Н.Н. переданы бухгалтерские и иные документы общества "Галя", конкурсный управляющий Мастеркина А.А., обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Казанцева Г.П. к субсидиарной ответственности в размере 482 132 руб. 16 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности Казанцева Г.П. в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере непогашенной реестровой задолженности 482 132 руб. 16 коп. При этом исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в октябре, ноябре 2010 года обществом "Узтюменстрой" в лице генерального директора Котюха А.В. созданы общество "Транспорт", общество "База", общество "Автобаза", в уставный капитал которых передано имущество общества; в декабре 2010 года доли в уставных капиталах названных юридических лиц номинальной стоимостью 24 844 000 руб. были проданы обществом "Узтюменстрой" физическому лицу по цене 5 994 000 руб., значительно ниже стоимости имущества, переданного в уставный капитал, принимая во внимание, что в феврале 2011 года недвижимое имущество, переданное в уставный капитал общества "База" и общества "Автобаза" было отчуждено названными лицами в пользу общества "Па-Ва" и общества "Ст-Алекса", зарегистрированным 23.12.2010; после отчуждения имущества обществом "Транспорт", общество "База", общество "Автобаза" в июле 2011 года были ликвидированы, а в августе 2011 года ликвидировано общество "Галя", учитывая сведения ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником общества "Па-Ва" является Котюх А.В., руководителем и единственным участником общества "Ст-Алекса" также является Котюх Д.В., суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что совокупность указанных действий, совершенных должником в лице контролирующих лиц, фактически была направлена на вывод активов общества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав совокупность действий Казанцева Г.П. по распоряжению имуществом должника, принимая во внимание, что Казанцев Г.П., руководя деятельностью общества "Узтюменстрой", совершил сделки по отчуждению имущества юридического лица, при этом доказательств равноценного возмещения по указанным сделкам и разумности совершения соответствующих действий по отчуждению принадлежащего обществу имущества, в том числе долей в уставных капиталах юридических лиц, которым было передано принадлежащее должнику имущество, в материалы дела не представлено; учитывая, что у должника имелось неисполненное обязательство перед Калитовской Г.А. по выплате действительной стоимости доли, о чем Казанцеву Г.П. было известно, в свою очередь, Казанцев Г.П. не обосновал возможность осуществления расчета по названному обязательству после отчуждения всего принадлежащего обществу имущества в пользу иных лиц, добросовестность своего поведения не доказал, отметив, что необходимость исполнения указанного обязательства должна была учитываться контролирующим должника лицом при совершении сделок; установив, что в результате последовательных действий Казанцева Г.П. (являвшегося с 13.12.2010 руководителем общества, а потом его ликвидатором) общество "Галя" на момент своей ликвидации не обладало имуществом для расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств иного, пришли к выводу о том, что совершение Казанцевым Г.П. указанных действий повлекло доведение общества до состояния неплатежеспособности (банкротства).

С учетом изложенного, установив несоответствие поведения Казанцева Г.П. требованиям добросовестности и разумности, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и банкротством должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Казанцева Г.П. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Казанцева Г.П. о том, что вышеуказанные основания для привлечения к субсидиарной ответственности не были названы конкурсным управляющим в заявлении в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано Мастеркиной А.А. формально, со ссылкой лишь на непередачу Казанцевым Г.П. документации должника конкурсному управляющему, при этом к заявлению Мастеркина А.А. приложила акт приема-передачи документов от Казанцева Г.П. конкурсному управляющему Колчановой Н.Н., фактически изначально тем самым подтвердив необоснованность предъявленного требования. При этом апелляционным судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отмене определения о завершении конкурсного производства и об отстранении Колчановой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, свидетельствующие о необходимости анализа многочисленных сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, с точки зрения правомерности отчуждения имущества и наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указания Казанцева Г.П. на то, что реализация активов общества "Галя" была направлена на получение денежных средств для расчетов с кредиторами, сокращение убыточности деятельности общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные (ст. 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер субсидиарной ответственности и взыскивая с Казанцева Г.П. денежные средства в сумме 482 132 руб. 16 коп., суды руководствовались положениями ст. 10 Закона о банкротстве и исходили из размера величины кредиторской задолженности общества "Галя", в состав которой включено требование лишь одного кредитора - Калитовской Г.А.; оснований для уменьшения размера ответственности не установлено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об отказе от заявленных требований, отклоняются судом округа. В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как пришел к выводу, что принятие отказа заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию заключения договора займа с целью погашения обязательств перед Калитовской Г.А. может повлечь нарушение прав и законных интересов самого должника и его кредитора, выразившееся в возникновении нового обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая позицию кредитора Калитовской Г.А., выразившей согласие с выводами суда первой инстанции и заявив несогласие с состоявшимся судебным актов лишь в части определения размера убытков, путем апелляционного обжалования определения суда в соответствующей части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от заявления противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, Казанцевым Г.П. в кассационной жалобе не приведено. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2017 по делу N А34-785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Казанцеву Геннадию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2017 N 94.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова