Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13364/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-11470/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А34-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" Колчановой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу N А34-785/2013 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" Колчановой Натальи Николаевны - Холкин А.Е. (паспорт, доверенность от 07.10.2014),

14.03.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" (ИНН 7203002084, ОГРН 1027200877197) (далее - ООО "ГАЛЯ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 ООО "ГАЛЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Наталья Николаевна (далее - Колчанова Н.А., конкурсный управляющий).

02.04.2015 Калитовская Галина Алексеевна (далее - Калитовская Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с Попович Игорем Валерьевичем (далее - Попович И.В.) договора уступки права требования (цессии) N 1 от 19.09.2014.

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Дунченко Юлия Сергеевна (л.д. 82 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 заявление Калитовской Г.А. удовлетворено, действия конкурсного управляющего по заключению договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2014 с Попович И.В. признаны незаконными.

Колчанова Н.А. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на недоказанность факта нарушения прав подателя жалобы на действия конкурсного управляющего. Выводы суда первой инстанции не основаны на законе, нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности были разумными и обоснованными.

Колчанова Н.А. ссылается на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отсутствия специального образования по проведению оценки. Конкурсный управляющий исходил из критерия разумности, на момент получения приговора ленинского районного суда города Тюмени от 02.04.2014 конкурсному управляющему было известно еще об одном судебном решении о взыскании с Калитовской Г.А. 155 728 094 руб. 96 коп. по иску ОАО "Ханты-Мансийский Банк". В данном случае привлечение специалиста по оценке было обоснованным.

Колчанова Н.А. считает, что не обязана была уведомлять Калитовскую Г.А. о проведении оценки. Отчет об оценке включается в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течении двух рабочих дней с даты поступления в электронной форме, отчет N 81/14 от 25.08.2014 был размещен на сайте, цена по отчету составила 99 850 руб., Калитовская Г.А. в любое время могла ознакомиться с результатами оценки.

Колчанова Н.А. ссылается и на имеющуюся в материалах дела оценку судебного пристава исполнителя с учетом залога, согласно которой стоимость прав не превышала 100 000 руб.

Возражает конкурсный управляющий и против выводов суда первой инстанции о недостоверности отчета, поскольку другого отчета не было представлено, отчет N 81/14 никем не оспорен, а возражения Калитовской Г.А. не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колчанова Н.А. также ссылается на пункт 5 статьи 139 и пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве, в отсутствие конкурсных кредиторов и собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве) кредиторы второй очереди (Калитовская Г.А.) не имеют право принимать участие в собрании кредиторов и принимать соответствующие решения. В данной ситуации конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Открытые торги требуют значительных расходов, с учетом всех публикаций 94 106 руб. 72 коп., затем повторные торги такие же расходы и тогда полученные от реализации доходы не покроют расходы конкурсного управляющего.

Колчанова Н.А. ссылается на отсутствие нарушение прав Калитовской Г.А., не привлечение к рассмотрению спора НП АУ "Орион".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, суду дополнительно пояснил, что кредиторы третьей очереди отсутствуют и применительно к Калитовской Г.А. имеется судебный акт о взыскании с нее порядка 100 млн. руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Калитовская Г.А. ссылалась на нарушение ее прав в связи с неизвещением её о возможной уступке прав, занижение цены договора уступки с Поповичем И.В.

Удовлетворяя жалобу Калитовской Г.А., суд первой инстанции установил несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона и интересам кредиторов, применил нормы по аналогии и в целом согласился с доводами подателя жалобы о нарушении её прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу статей 110, 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах, при этом согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 5 названной статьи установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пунктах 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В настоящем споре конкурсный управляющий полагает, что права требования к Калитовской Г.А., установленные судебным актом, составляют имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. Однако данное утверждение конкурсного управляющего является ошибочным, поскольку согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности.

Таким образом, по правилам бухгалтерского учета дебиторская задолженность принимается к учету исходя из ее денежного выражения. Из материалов дела следует, что балансовая стоимость дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, составляет 453 876 руб. 50 коп. Следовательно, оснований считать, что стоимость имущества составляет менее 100 000 руб. и подлежит применению пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим реализация имущественного права (требование к Калитовской Г.А.) произведена в нарушение статьи 111 Закона о банкротстве.

Между тем, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве возложена обязанность на конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Дальнейшие действия конкурсного управляющего регламентированы в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве со ссылкой на статьи 110, 111 Закона о банкротстве.

В пункте 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве также закреплено, что внешний управляющий должен представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника.

Предложение о продаже предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, вопросы продажи имущества должника относятся к ведению собрания конкурсных кредиторов, участниками которого с правом голоса по смыслу статей 2, 12 Закона о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, учитываемые во второй части раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно установлено и это не оспаривается конкурсным управляющим, что кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника не имеется. Калитовская Г.А. является кредитором 1 и 2 очереди, следовательно, она не вправе принимать решения по порядку отчуждения имущества должника. При такой ситуации конкурсный управляющий лишен возможности, в том числе, разработать и согласовать на собрании кредиторов положение о продаже имущества должника. Следовательно, исходя из особенностей настоящего дела, допущенные конкурсным управляющим нарушения следует признать незначительными.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о нарушении прав Калитовской Г.А., поскольку в отсутствие собрания кредиторов и невозможности разрешения вопросов, связанных с отчуждением имущества должника, конкурсный управляющий действует самостоятельно исходя из особенностей процедуры банкротства настоящего должника. Ответственность его застрахована и в случае причинения должнику либо кредиторам убытков права их могут быть восстановлены.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий принял решение об уступке прав требования к Калитовской Г.А. без проведения торгов. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с его доводами о том, что для должника целесообразней произвести отчуждение имущественных прав по цене 99 850 руб.

Калитовская Г.А. утверждает, что цена имущественных прав занижена, однако в деле имеется отчет оценщика и сведения исполнительного производства, которые согласуются между собой. Доказательств возможности отчуждения имущественных прав по иной цене, наличия спроса на требование к самой Калитовской Г.А. в деле отсутствуют, также как и её намерение исполнить решение суда общей юрисдикции полностью одним платежом.

Как верно указывает конкурсный управляющий, помимо настоящих требований к Калитовской Г.А. имеются и еще более значительные требования банка, что фактически исключает получение средств по данному требованию. Калитовская Г.А. не представила должнику документов, подтверждающих возможность исполнения решения суда.

Возражения по отчету оценщика суд первой инстанции неправомерно принял во внимание, поскольку иного отчета суду не представлено, следовательно, делать вывод об его недостоверности нет оснований (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В данном случае выводы суда ощибочны и сделаны без наличия в деле достаточных доказательств, опровергающих результаты отчета, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, действия конкурсного управляющего, в данном случае, нельзя считать неразумными, возможность отчуждения прав требования к Калитовской Г.А. конкурсным управляющим использована с целью наиболее быстрого получения денежных средств в конкурсную массу.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие конкурсных кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) ведение процедуры банкротства нецелесообразно и невозможно, поскольку отсутствует собрание кредиторов, в компетенцию которого входит решение значимых для должника вопросов и которому подконтролен конкурсный управляющий. Необоснованное ведение конкурсного производства ведет к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве. Спор между вышедшим участником и бывшим директором, к которым относится Калитовская Г.А., не подлежит разрешению путем использования механизма банкротства общества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении жалобы Калитовской Г.А. на действия конкурсного управляющего следует отказать исходя из обстоятельств настоящего дела.

Довод конкурсного управляющего о непривлечении в качестве третьего лица НП АУ "Орион" суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из наличия иных оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении жалобы Калитовской Г.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу N А34-785/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" Колчановой Натальи Николаевны - удовлетворить.

Отказать Калитовской Галине Алексеевне в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" Колчановой Натальи Николаевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева