Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-8071/17 по делу N А60-7484/2017

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело N А60-7484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-7484/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - заявитель, общество, ООО "КИТ Екатеринбург", налогоплательщик) - Степанов А.В. (доверенность от 18.01.2018), Митенко Д.А. (доверенность от 18.01.2018), Ермолаев А.И (доверенность от 18.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2016 N 21359 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 02.06.2017 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. Настаивает, что общество не подтвердило право на применение льготы по налогу на имущество. поскольку энергетические паспорта заявителя не свидетельствуют о проведении энергетического обследования спорных зданий, в данном случае был проведен тепловой контроль.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "КИТ Екатеринбург" декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, инспекцией составлен акт от 12.07.2016 N 61163 и принято решение от 01.11.2016 N 21359, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 14 851 149 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением налоговой льготы по п. 21 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в связи с неотражением в декларации сведений о 24 объектах недвижимости.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.01.2017 N 1713/16 решение инспекции от 01.11.2016 N 21359 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований, в том числе и в отношении 24-х объектов, отраженных в декларации, представленной в иной налоговый орган.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку инспекцией судебные акты обжалуются в части не- подтверждения обществом права на применение льготы по налогу на имущество в связи с отсутствием надлежащих энергетических паспортов, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Указанная льгота введена в целях стимулирования производства энергоэффективных товаров и предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.

Общество считает, что его спорные объекты относятся ко второй из указанных групп (вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности).

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоэффективности) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся, в частности, установление правил определения классов энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов; определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 2 Закона об энергоэффективности, энергетическая эффективность - это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. Класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, согласно которым класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, а также может быть установлен по решению застройщика или собственника в отношении иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию. В соответствии с разделом 4.5 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" класс энергетической эффективности "А" (А+, А++) является очень высоким, а класс "В" - высоким.

В силу ст. 15 Закона об энергоэффективности энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

Таким образом, как верно указано судами, по смыслу нормы п. 21 ст. 381 НК РФ указанная в ней налоговая льгота может применяться в отношении вновь вводимых в эксплуатацию объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий, сооружений) при наличии на них энергетического паспорта, в котором будет указано на высокий класс энергетической эффективности.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество заявило о применении рассматриваемой льготы в отношении трех объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 66:41:0529002:100, 66:41:0529002:246, 66:41:0529002:101, средняя стоимость которых за отчетный период составила 85 510 729 рублей. В подтверждение льготы общество представило в ходе проверки энергетические паспорта: N ЭП-08/09-16Д 3-5 этажного здания ТРЦ "Глобус" после реконструкции, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, площадью 54255,9 кв. м; N ЭП-07/09-16Д на объект "Здание киноцентра-2 очередь", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2к, площадью 10985, 4 кв. м. при этом согласно представленным энергетическим паспортам указанные объекты имеют класс энергетической эффективности - В (высокий) и А (очень высокий).

В силу Требований к проведению энергетического обследования и его результатам, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400, энергетические паспорта составляются на основании фактических показателей эксплуатации объектов за отчетный календарный год, предшествующий году составления энергетического паспорта, а также за 4 предыдущих года.

Кроме того, судами отмечено, что вопреки доводам инспекции, классы энергетической эффективности были присвоены рассматриваемым объектам уже в момент введения их в эксплуатацию, что подтверждено проектной документацией на реконструкцию здания, актом итоговой проверки от 12.12.2013, которые представлялись обществом в ходе камеральной проверки. Также обществом представлена в суд апелляционной инстанции копия энергетического паспорта на здание торгового центра "Екатерининский" (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4), составленного ООО "Тест-Эксперт" 16.12.2013.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом паспорта подтверждают соответствие зданий классу энергетической эффективности за 2015 год, а также за 2013-2014 годы, при этом, энергетические паспорта на спорные объекты, подтверждающие высокий и очень высокий класс энергетической эффективности, имелись и на дату принятия объектов к бухгалтерскому учету после реконструкции. Новые энергетические паспорта, составленные по заказу общества в 2016 году, лишь подтвердили ранее присвоенный зданию класс энергетической эффективности. Таким образом, заявителем правомерно применена рассматриваемая льготы.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод о несоответствии указанной в паспорте площади здания 54255,9 кв. м фактической площади, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Из представленных заявителем документов (разрешения на строительство от 12.09.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, энергетического паспорта здания N ЭП 08/09-16Д) следует, что фактическая площадь здания составляет 54255,9 кв. м. Иного налоговым органом не доказано.

Поскольку налогоплательщиком документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта, суды пришли к верному выводу о правомерном применении обществом в 2015 года спорной налоговой льготы.

Также обоснованно отклонены судами доводы инспекции относительно предоставления декларации в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Кодекса налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.

Согласно п. 13 ст. 378.2 НК РФ организация в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости (одной четвертой кадастровой стоимости) этого имущества.

В отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет в соответствии со ст. 382 настоящего Кодекса по месту нахождения объекта недвижимого имущества (п. 6 ст. 383 НК РФ).

Таким образом налог по всем объектам, расположенным в спорном здании, в случае непредоставления по ним льготы, подлежал бы уплате в бюджет Свердловской области. Налоговый орган (ответчик по настоящему делу) располагал всей необходимой информацией для проверки правильности исчисления обществом налога на имущество по объектам, стоимость которых заявлена в декларации, представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета), является основанием для отказа в приеме налоговой декларации в силу пп. 6. п. 28 административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утв. Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н.

Поскольку декларация принята ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и по ней проведена камеральная проверка, оснований для доначисления налога у налогового органа не имелось.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-7484/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова