Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-3887/09 по делу N А47-9963/2007

Екатеринбург

02 февраля 2010 г.

Дело N А47-9963/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция налоговый орган) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по делу N А47-9963/2007 АК 24 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Марисов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2007 N 5240092 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 и 2005 г., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату перечисленных налогов в бюджет. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2004 г. - в сумме 14 431 руб. 40 коп., неполную уплату ЕСН за 2004 г. - в сумме 9726 руб. 30 коп., неполную уплату НДС за 2004 г. - в сумме 51 213 руб. 59 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 (судьи Татаринова И.А., Кангин А.В., Меньшикова Н.Л.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 (судья Суханова Н.Н.) данная кассационная жалоба возвращена инспекции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда от 11.01.2010 отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции получено инспекцией 12.10.2009, а кассационная жалоба подана 11.12.2009, то есть двух месячный срок подачи кассационной жалобы не истек; считает, что получение налоговым органом постановления не зависит от его воли, следовательно, указанную причину пропуска срока на обжалование можно считать уважительной.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ст. 180, ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 истек 30.11.2009.

Кассационная жалоба инспекцией направлена в суд первой инстанции 11.12.2009, то есть с нарушением названного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы инспекция в качестве причины пропуска процессуального срока указало на позднее (12.10.2009) получение судебного акта.

На основании ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу. При этом нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку копии судебного акта лицу, участвующему в деле, прохождение почтовой корреспонденции, получение копии судебного акта сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд кассационной инстанции, и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента получения постановления суда апелляционной инстанции (12.10.2009) и до момента подачи кассационной жалобы (11.12.2009) двухмесячный срок подачи кассационной жалобы не истек, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по делу N А47-9963/2007 АК-24 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

М.Б. Беликов И.А. Татаринова