Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/2009

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Ольги Анатольевны, Зырина Павла Сергеевича, Косновой Натальи Павловны, Лебедевой Ольги Анатольевны, Лунегова Сергея Александровича, Сивоплясовой Марины Владимировны, Церенщиковой Ольги Борисовны, Алексеевой Елены Виленовны, Уразова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Лунегов С.А., представители:

Бородиной О.А. - Косикова С.Л. (доверенность от 20.05.2017);

Сивоплясовой М.В., Сивоплясова В.Г - Косикова С.Л. (доверенность от 01.12.2015);

Алексеевой Е.В. - Косикова С.Л. (доверенность от 25.07.2017);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Интер Комплект Строй" (далее общество "Интер Комплект Строй", должник) Лисициной Ирины Вадимовны - Кузнецов В.В. (доверенность от 01.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением суда от 18.06.2010 внешним управляющим обществом "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении общества "Интер Комплект Строй" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Интер Комплект Строй" возложено на внешнего управляющего обществом "Интер Комплект Строй" Митюшева Д.В.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим обществом "Интер Комплект Строй" утверждена Никулина Ульяна Андреевна, член Некоммерческого партерства "Ассоциация МСРО АУ".

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Интер Комплект Строй".

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим обществом "Интер Комплект Строй" утверждена Лисицина И.В, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Уразов И.А., Алексеева Е.В., Бородина О.А., Зырин П.С., Коснова Н.П., Лебедева О.А., Лунегов С.А., Сивоплясова М.В., Церенщикова О.Б. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника объектов незавершенного строительства: строящегося паркинга (машино-место), расположенного в 3-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и 1-ом этаже в секциях (1N по ПЗУ) в встроено-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянки (N2 по ПЗУ), в соответствии с положительным заключением экспертизы от 22.09.2016 N 66- 2-1-3-0096-16 и выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешением на строительство от 23.11.2016 N RU 66302000-1113, отчетом от 22.12.2016 N 26-11/2016 об оценке рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, в отношении которых ранее заключены договоры долевого участия в строительстве, а именно: машино-мест N 30, N 31, N 28, N 12, N 64, N 43, N 44, N 48, N 38, N 39, N 40, N 49, N 26, N 27, N 37, N 3, двух машино-мест; обязании конкурсного управляющего обществом "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. по окончании строительства встроено-пристроенной подземной автостоянки по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1 исполнить договоры долевого участия в строительстве и передать парковочные места участникам долевого строительства, оплатившим в полном объеме парковочные места, в том числе: УразовуИ.А. машино-места N 30, N 31; Алексеевой Е.В. двух машино-мест; Бородиной О.А. машино-место N 28; Зырину П.С. машино-места N 12, N 64; Лебедевой О.А. машино-места N 43, N 44; Лунегову С.А. машино-место N 48; Косновой Н.П. машино-места N 38, N 39, N 40, N 49; Сивоплясовой М.В. машино-места N 26, N 27; Церенщиковой О.Б. машино-места N 37, N 3.

Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии объединил вышеуказанные заявления об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (судья Койнова Н.В.) Бородиной О.А., Зырину П.С., Косновой Н.П., Лебедевой О.А., Лунегову С.А., Сивоплясовой М.В., Церенщиковой О.Б., Уразову И.А., Алексеевой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, Бородина О.А., Зырин П.С., Коснова Н.П., Лебедева О.А., Лунегов С.А., Сивоплясова М.В., Церенщикова О.Б., Алексеева Е.В., Уразов И.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают неправомерным вывод суда о том, что их требования по существу не отличаются от требований иного кредитора, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, указывая на то, что в рассматриваемом случае суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (гражданам-потребителям, заключившим договоры на строительство машино-мест для личного использования), с тем, чтобы не допустить недобросовестное поведение контрагента (повторную продажу уже оплаченного гражданами имущества). По мнению заявителей, поскольку паркинги ими полностью оплачены, то у них возникло право долевой собственности и у должника - застройщика не имеется правовых оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу и заключения договоров участия в долевом строительстве с иными лицами на те же строящиеся объекты; отмечают, что включение в конкурсную массу объектов незавершенного строительства (паркингов) и повторные сделки, которые могут быть заключены конкурсным управляющим в отношении полностью оплаченных заявителями паркингов, является злоупотреблением правом со стороны должника и конкурсного управляющего и не соответствует требованиям закона. Заявители считают, что поскольку в Законе о банкротстве не прописан порядок исполнения сделок в отношении которых отказ не заявлен, то к таким сделкам применяются общие нормы гражданского законодательства (ст. 218, 309, 310, 398, параграфы 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым обязательства должны быть исполнены, а в случае их неисполнения кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Лисицина И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела требования заявителей включены в реестр передачи жилых помещений общества "Интер Комплект Строй".

Между обществом "Интер Комплект Строй" Бородиной О.А., Зыриным П.С., Косновой Н.П., Лебедевой О.А., Лунеговым С.А., Сивоплясовой М.В., Церенщиковой О.Б., Алексеевой Е.В., Уразовым И.А. заключены договоры о долевом строительстве, по условиям которых должник обязался в течении 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщикам все необходимые документы на машино-места в подземной парковке. Обязательства по договорам по оплате машино-мест в подземной парковке указанными лицами исполнены.

Согласно инвентаризационной описи от 10.04.2017 N 1 конкурсным управляющим должником произведена инвентаризация объектов незавершенного строительства - строящихся паркингов (машино-мест) N 1-N 67, объекты незавершенного строительства включены в конкурсную массу должника. На сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 19.05.2017 опубликовано сообщение N 1806016 с приложением материалов инвентаризации и плана паркинга.

Ссылаясь на исполнение обязательств по финансированию строительства машнино-мест в подземной парковке, в связи с чем, полагая наличие оснований для исключения спорных объектов незавершенного строительства из конкурсной массы должника и обязанности должника, в лице конкурсного управляющего, по передаче по окончании строительства данных объектов, Бородина О.А., Зырин П.С., Коснова Н.П., Лебедева О.А., Лунегов С.А., Сивоплясова М.В., Церенщикова О.Б., Уразов И.А., Алексеева Е.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 63, 126, 131, 201.8 Закона о банкротстве, ст. 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), исходили из того, что должник находится в процедуре банкротстве, формируется конкурсная масса, объект незавершенного строительством в эксплуатацию не введен, право собственности не зарегистрировано, все имущество должника на момент конкурсного производства включается в конкурсную массу и кредиторы по неденежным требованиям имеют право предъявить их должнику для включения в реестр кредиторов, трансформировав требования в денежные, в связи с чем основания для исключения имущества из конкурсной массы должника и обязания конкурсного управляющего обществом "Интер Комплект Строй" по окончании строительства встроено-пристроенной подземной стоянки передать парковочные места участникам долевого строительства отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.8 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев требования заявителей, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что договоры заключены до возбуждения дела о банкротстве, в настоящее время должник - застройщик находится в процедуре банкротства, установив, что машиноместа в фактическое владение заявителям не передавались, объект незавершенного строительства до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен, право собственности не зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника и обязания конкурсного управляющего обществом "Интер Комплект Строй" по окончании строительства встроено-пристроенной подземной стоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, передать парковочные места участникам долевого строительства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что кредитор с требованием к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное требование, подлежащее рассмотрению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что поскольку в Законе о банкротстве не прописан порядок исполнения сделок, в отношении которых отказ не заявлен, то к таким сделкам применяются общие нормы гражданского законодательства, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. В ситуации, когда должник - застройщик находится в процедуре банкротства, исполнение им обязательств перед кредиторами производится исключительно в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве; предъявленные должнику требования подлежат рассмотрению и удовлетворению в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Предъявленные к должнику - застройщику требования в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правомерно указал, что поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявители полностью оплатили парковочные места, у них возникло право долевой собственности, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд округа также принимает во внимание, что отказ в удовлетворении требований заявителей не влечет неравенства кредиторов, поскольку исходя из материалов дела и пояснений, участвующих в деле лиц, сведений о том, что за кем-то из кредиторов, заключивших с должником аналогичные договоры, зарегистрировано право собственности на машино-места, не имеется.

Указания на то, что судами не рассмотрены требования заявителей об обязании конкурсного управляющего исполнить договоры и после окончания строительства передать машино-места, судом округа признаются несостоятельными, противоречащими мотивировочным частям обжалуемых судебных актов; кроме того, заявленные требования к должнику фактически преследуют один материально-правовой интерес об исключении имущества из конкурсной массы должника в целях признания за заявителями права собственности. Довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и должника отклоняется, соответствующие обстоятельства судами не установлены, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителями кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Ольги Анатольевны, Зырина Павла Сергеевича, Косновой Натальи Павловны, Лебедевой Ольги Анатольевны, Лунегова Сергея Александровича, Сивоплясовой Марины Владимировны, Церенщиковой Ольги Борисовны, Алексеевой Елены Виленовны, Уразова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова