Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф09-8341/17 по делу N А60-3386/2017

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-3386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Артели старателей "Урал-Норд" (далее - заявитель, налогоплательщик, Артель "Урал-Норд") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-3386/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Донина И.А. (доверенность от 19.04.2017), Рыбакова Е.Л (доверенность от 01.02.2017), Самарина Е.Н. (доверенность от 09.01.2018);

Артели "Урал-Норд" - Жуков И.О. (доверенность от 10.01.2018).

Артель "Урал-Норд" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за период с 2013 по 2014 год в размере 3 709 505 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 741 901 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 2013 по 2014 год в размере 2 224 169 руб., пени в размере 603 025 руб. 39 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в размере 299 029 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в размере 573 706 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2017 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 709 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 286 853 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДПИ за период с 2013 по 2014 год по эпизоду в отношении добытого полезного ископаемого камень строительный (щебень) в сумме, превышающей 994 635 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль в сумме 3 709 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает, что совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств факт осуществления транспортных услуг силами индивидуального предпринимателя Конькова А.П. не подтверждают в связи с отсутствием у него ресурсов, наоборот, указывают на формальный документооборот. Вывод судов о том, что налоговым органом достоверно не доказано, что перевозка вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п. Лангур и п. Екатеринбурга производилась не предпринимателем, а ресурсами заявителя либо иными лицами, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Судами также не была дана оценка доводам налогового органа об установленном факте обналичивания денежных средств, полученных предпринимателем Коньковым А.П. от Артели "Урал Норд". Справки по отгрузке, представленные как в ходе проверки, так и в суд факт перевозки грунта силами предпринимателя Конькова А.П. не подтверждают. Акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, соответственно к учету приняты быть не могут.

В кассационной жалобе инспекция также выражает несогласие с выводом судов о том, что затраты на работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Элефер" (далее - общество "Элефер") по договору подряда от 07.10.2014 N ОЗ/Л-2014, являются документально подтвержденными и экономическими обоснованными, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Первичные документы (акты о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2), представленные налогоплательщиком по сделке с контрагентом, содержат недостоверные данные в части выполнения услуг, работ, указанные документы не могут быть приняты к учету в качестве первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ при исчислении налога на прибыль. Формы расчетов между налогоплательщиком и обществом "Элефер" в сумме 3 840 148 руб. 84 коп. (взаимозачёт) свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности по операциям между указанными лицами и, соответственно, подтверждает формальный документооборот, недобросовестность контрагента заявителя, отсутствие факта выполнения подрядных работ по договору. Руководитель налогоплательщика Набиуллин Р.Ф. выполнение спорных работ силами общества "Элефер" также не подтвердил.

Артель "Урал-Норд" также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДПИ за период с 2013 по 2014 год в отношении добычи полезного ископаемого камень строительный (скальный грунт) в размере 994 635 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. Просит принять по делу новый судебный акт и признать решение инспекции в указанной части недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что полезным ископаемым, добыча которого ведется заявителем на Ивдельском месторождении строительного камня, является щебень, а не скальный грунт, является ошибочным. Полезным ископаемым, добыча которого осуществляется заявителем на Ивдельском месторождении строительного камня, является скальный грунт (скальные горные породы - андезиты и их туфы), который впоследствии может быть использован для производства щебня, что подтверждается проектом разработки месторождения - Планами развития горных работ на 2013-2014 года. Поскольку щебень является продуктом переработки (измельчения, дробления) скального грунта (андезитов), извлекаемого из недр, полезным ископаемым в целях налогообложения НДПИ признается именно скальный грунт, а не щебень. Операция по дроблению извлеченного из недр скального грунта в щебень не является операцией по извлечению щебня из недр, в связи с чем щебень не может быть признан полезным ископаемым. Таким образом, стоимость добытого полезного ископаемого, по мнению заявителя жалобы, подлежала исчислению, исходя из цены реализации скального грунта, а не щебня, как это сделал налоговый орган.

В части, касающейся разрешения вопроса о штрафе, предусмотренном ст. 123 Налогового кодекса, а также по эпизоду доначисления НДПИ в сумме 1 153 116 руб. (соответствующие пени, штрафы) за добываемый драгоценный металл - золото, судебные акты сторонами не обжалуются.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Артель "Урал-Норд" также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль в размере 3 709 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Артели "Урал-Норд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДПИ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 N 2 и принято решение от 30.09.2016 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 3 728 705 руб., НДПИ в сумме 2 224 169 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.01.2017 N 1522/16 решение инспекции оставлено в силе и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2016 N 2 в части доначисления налога на прибыль, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафов положениям Налогового кодекса не соответствует, нарушает права и интересы заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 709 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, удовлетворив заявленные требования в названной части. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом того факта, что перевозка вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п. Лангур и п. Екатерининка производилась не предпринимателем, а ресурсами заявителя либо иными лицами; затраты на работы, выполненные обществом "Элефер" по договору подряда, являются документально подтвержденными, экономическими обоснованными и подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДПИ за период с 2013 по 2014 год по эпизоду в отношении добытого полезного ископаемого камень строительный (щебень) в сумме, превышающей 994 635 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суды в обжалуемой в кассационном порядке части правомерно исходили из следующего.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Условиями принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал, что глава 25 Налогового кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки из состава расходов за 2014 год исключены затраты налогоплательщика по взаимоотношениям с предпринимателем Коньковым А.П. и обществом "Элефер", что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.

Рассматривая настоящий спор по существу в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 2 948 705 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по сделке приобретения транспортных услуг с предпринимателем Коньковым А.П. в 2014 году ввиду создания заявителем формального документооборота, судами установлено следующее.

Между налогоплательщиком и названным предпринимателем заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 N 1-06/14, предметом которого является оказание транспортных услуг с использованием транспортных средств в соответствии с Приложениями к договору. Наименование груза, стоимость, место загрузки и разгрузки, стоимость, сроки и объем перевозки определяются в Приложениях.

В подтверждение факта оказания предпринимателем транспортных услуг Артели "Урал-Норд" налогоплательщиком представлен пакет документов: договор на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 N 1-06/14 с приложениями от 16.06.2014 N 1, от 14.07.2014 N 3, от 01.08.2014 N 4 и от 16.06.2014 N 2, акты приема-сдачи услуг, транспортные накладные за период с июля по сентябрь 2014 года.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что в период с июля по сентябрь 2014 года грузоперевозки по маршруту от Ивдельского щебеночного карьера до п. Екатерининка и п. Лангур фактически осуществлялись водителями Артели "Урал-Норд", заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота между налогоплательщиком и подконтрольным ему контрагентом - предпринимателем Коньковым А.П. с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и "обналичивания" денежных средств.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что приобретение транспортных услуг у предпринимателя Конькова А.П. в целях перевозки вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п. Лангур и п. Екатерининка обусловлено производственной необходимостью создания условий для ведения горных работ на Екатерининском месторождении россыпного золота. Производственная необходимость приобретения транспортных услуг в целях перевозки вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п. Лангур и п. Екатерининка вызвана обращением закрытого акционерного общества "Тарньер-С" (далее - общество "Тарньер-С"), которое в 2014 году на основании договора на выполнение горных работ от 01.01.2014 N ГР-2014 выполняло горные работы на Екатерининском месторождении россыпного золота.

Так, согласно представленному в материалы дела обращению общества "Тарньер-С" от 03.06.2014 N 27, в целях выполнения горных работ на Екатерининском месторождении россыпного золота в рамках договора на выполнение горных работ от 01.01.2014 N ГР-2014 для проезда специальной техники необходимо приведение в удовлетворительное состояние (ремонт) технологических проездов от участка "Стрелебная россыпь" до п. Екатерининка, а также технологических проездов от автотрассы Ивдель - Североуральск до п. Лангур, поскольку указанные технологические проезды находятся в неудовлетворительном состоянии (разбиты).

При этом, как верно отмечено судом, в силу п. 1.1. договора от 01.01.2014 именно Артель "Урал-Норд", как заказчик, обязано было обеспечить условия для выполнения работ, в том числе, возможность проезда к месту выполнения горных работ.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что проведение работ по отсыпке технологических проездов до п. Лангур и п. Екатерининка подтверждается актом осмотра от 30.09.2014 технологических проездов от участка "Стрелебная россыпь" до п. Екатерининка и от автотрассы Ивдель - Североуральск до п. Лангур, составленным комиссией в составе представителем Артели "Урал-Норд" и общества "Тарньер-С", который фиксирует факт отсыпки указанных технологических проездов до п. Лангур и п. Екатерининка, приведение проездов в пригодное для проезда специальной техники состояние, а также использование для отсыпки проездов вскрышного грунта в количестве 29050 тонн.

Кроме того, как верно отмечено судом, факт вывоза вскрышного грунта с Ивдельского щебеночного карьера для отсыпки технологических проездов в период июль - сентябрь 2014 года в общем количестве 29050 тонн подтверждается подсчетами объема отгрузки вскрыши с Ивдельского карьера за июль, август, сентябрь 2014 года, маркшейдерскими справками о движении материалов на складе грунта за июль, август, сентябрь 2014 года.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в частности: справке с указанием перечня грузовых автомобилей, находившихся в собственности предприятия в III квартале 2014 года; сводным таблицам эксплуатации автомобилей с приложением копий путевых листов; расчетам списания гарюче-смазочных материалов в производство за июль, август, сентябрь 2014 года.

Указанные документы, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что грузовые самосвалы, принадлежащие налогоплательщику, не использовались для перевозки вскрышного грунта (скальной вскрыши) до п. Лангур и п. Екатерининка, а использовались в основном для перевозки щебня по маршруту Ивдельский щебеночный карьер - ж/д тупик г. Ивдель. Перевозка щебня до ж/д тупика в г. Ивдель обусловлена тем, что отгрузка щебня в адрес покупателей производилась именно с ж/д тупика в г. Ивдель.

Факт реализации покупателям объема щебня, перевезенного на ж/д тупик подтвержден представленными заявителем справкой об объеме перевезенного щебня с Ивдельского щебеночного карьера до ж/д тупика г. Ивдель за июль - сентябрь 2014 года и товарными накладными (ж/д накладные).

Судами, помимо прочего, дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям самого Конькова А.П.; договорам аренды транспортных средств с экипажем с Салахутдиновым К.Р., Зверевым А.И., Чернятьевым Е.С.; сведениям о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Налогоплательщиком в подтверждение оказания ему транспортных услуг представлен полный пакет документов, в частности: договор на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 N 1-06/14 с Приложениями, устанавливающими стоимость и объем транспортных услуг, подлежащих оказанию предпринимателю Конькову А.П.; акты приема-сдачи услуг за период с июля по сентябрь 2014 года, подписанные сторонами сделки и являющиеся первичными бухгалтерскими документами для оприходывания заявителем транспортных услуг, оказанных предпринимателю; транспортные накладные за период с июля по сентябрь 2014 года, подтверждающие факт перевозки грузов предпринимателем.

Судами при разрешении спора по указанному эпизоду также учтены представленные в материалы дела, подтверждающие наличие у предпринимателя Конькова А.П. в проверяемом периоде реальной возможности по оказанию транспортных услуг: договоры аренды транспортных средств с экипажем с водителями, фактически осуществлявшими перевозку (Салахутдинов К.Р., Зверев А.И., Чернятьев Е.С.), доказательства наличия в собственности самого Конькова А.И. транспортного средства, пригодного для перевозки вскрышного грунта.

Оплата предпринимателем Коньковым А.П. в адрес водителей арендных платежей подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договорами аренды транспортного средства с экипажем от 30.06.2014 (с Чернятьевым Е.С. и с Салахутдиновым К.Р.) и от 03.07.2014 (с Зверевым А.И.). Оплата произведена налогоплательщиком посредством безналичного расчета, что, в свою очередь, предусмотрено договорами аренды транспортных средств с экипажем.

Указанное, как верно указал суд, подтверждает реальность сделок аренды предпринимателем Коньковым А.П. транспортных средств с экипажем и наличие у него реальной возможности по оказанию транспортных услуг алогоплательщику.

Соответствующие доводы налогового органа правомерно были отклонены судебными инстанциями.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что налоговым органом с достоверностью не доказан тот факт, что перевозки вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п. Лангур и п. Екатерининка производилась не предпринимателем, а ресурсами заявителя либо иными лицами. Вопреки возражениям налогового органа, собственные грузовые самосвалы для перевозки вскрышного грунта с Ивдельского щебеночного карьера до технологических проездов в пос. Лангур и пос. Екатерининка налогоплательщикам не использовались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Рассматривая настоящий спор по существу в части доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 780 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с обществом "Элефер" в 2014 году, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль стоимости приобретенных у общества "Элефер" работ по расчистке Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений, ввиду неподтверждения налогоплательщиком факта осуществления спорных работ в IV квартале 2014 года указанным контрагентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом "Элефер" заключен договор от 07.10.2014 N 03/л-2014 на выполнение подрядных работ по расчистке (уборке захламленности) участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на общей площади 67,12 га, в том числе выкорчевывание пней, сжигание порубочных остатков и неликвидной древесины.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами принято во внимание, что факт выполнения обществом "Элефер" работ и приемки данных работ заявителем подтвержден актами выполненных работ от 26.12.2014, которые сторонами подписаны, требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете соответствуют, сведения относительно видов и стоимости выполненных работ в указанных актах содержатся.

Рассматривая спор, судами дана надлежащая правовая оценка утверждению налогового органа о том, что работы, выполненные обществом "Элефер", аналогичны работам, которые выполнялись обществом "Тарньер-С" в 2014 году в составе горно-подготовительных работ.

Судами установлено, что предмет договора от 07.10.2014 N ОЗ/Л-2014 (работы по расчистке (уборка захламленности) уже отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на площади 67,12 га; отдельные виды работ, которые включает в себя расчистка территории, указаны в локальном сметном расчете, приложенном к договору), заключенного налогоплательщиком с обществом "Элефер", и предмет договора подряда на выполнение горных работ от 01.01.2014 N ГР-2014 (комплекс горно-подготовительных работ на Екатерининском месторождении на участке 7,2 га, что предусмотрено планом производства горных работ на 2014 год), заключенного с обществом "Тарньер-С", не совпадают.

Так, судами установлено и принято во внимание, что локальный сметный расчет, подписанный с обществом "Элефер", и локальный сметный расчет, подписанный с обществом "Тарньер-С", фиксируют разные работы по разным участкам.

Налоговый орган, как верно отмечено судом, производит смешение понятий "рекультивация земель" и "подготовка к рекультивации земель". Предметом договора с обществом "Элефер" являлись именно подготовительные работы, необходимые в будущем для проведения рекультивации отработанных участков, которую налогоплательщик как пользователь недр, осуществляющий добычу полезного ископаемого открытым способом, обязано проводить согласно ГОСТ. Расчистка отработанных территорий (уборка захламленности) в комплекс работ по рекультивации не входит (ГОСТ 17.5.3.04-83), однако является необходимым подготовительным этапом в целях дальнейшей рекультивации. Подготовительные мероприятия для рекультивации (расчистка отработанных участков), в отличие от рекультивации, не подлежат утверждению в плане развития горных работ, не согласуются с Ростехнадзором.

Работы по расчистке отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на площади 67 га проводились на основании приказа председателя Артели "Урал-Норд" от 05.09.2014 N 18, приложением к которому являлись план-схемы Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений с выделением площадей, на которых требуется проведение работ по расчистке (подготовительных работ для рекультивации).

Соответствующие доводы кассационной жалобы налогового органа являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Также судами принят во внимание подтвержденный налогоплательщиком факт направления в командировку в г. Ивдель в период с 15.12.2014 по 20.12.2014 сотрудников общества "Элефер" (Ильясов Г.М., Завьялов А.В.).

Позиция налогового органа о формальности сделки, заключенной между заявителем и обществом "Элефер" со ссылкой на то, что налогоплательщик не понес реальных расходов на оплату работ, выполненных контрагентом, судами признана необоснованной, материалам дела не соответствующей.

Расчет с обществом "Элефер" по договору от 07.10.2014 N 03/Л-2014 произведен налогоплательщиком посредством отгрузки в адрес организации-контрагента на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 г. N 4/2-14 древесины в хлыстах на сумму 3 840 148 руб. 84 коп. и последующим зачетом сторонами встречных однородных требований, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарной накладной от 10.07.2014 N 480, счетом-фактурой от 10.07.2014 N 480, соглашением о погашении задолженности от 19.02.2015 N 1. С реализации в адрес общества "Элефер" древесины в хлыстах на сумму 3 840 148 руб. 84 коп. налогоплательщиком в III квартале 2014 года исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере 585 785 руб. 42 коп.

Наличие у Артели "Урал-Норд" по состоянию на 01.07.2014 древесины в хлыстах, подтверждается представленными в материалы дела: договором подряда от 15.03.2010 N 1/1 с обществом с ограниченной ответственностью "ФорестПром"; актом выполненных работ от 15.12.2010 N 21; счетом-фактурой от 15.12.2010 N 136; лесной декларацией от 11.01.2010; лесной декларацией от 22.02.2013; договором подряда от 25.10.2013 N 352; актами об оказании услуг от 31.07.2013 N 27/1 и от 05.11.2013 N 30/1, которым судами в ходе разбирательства также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств свидетельствуют о том, что работы, выполненные обществом "Элефер", налогоплательщиком оплачены, в связи с оплатой данных работ заявителем понесены расходы.

В подтверждение факта выполнения спорных работ именно обществом "Элефер" материалами дела представлены документы, в частности: договор аренды строительной техники с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Трейдинг" (далее - общество "Лидер-Трейдинг"); справки для расчета за выполненные работы; акты выполненных работ, подписанные с обществом "Лидер-Трейдинг", которые подтверждают, что в период выполнения работ по договору от 07.10.2014 N ОЗ/Л-2014 общество "Элефер" на праве аренды владело специальной техникой (экскаватор, бульдозер), необходимой для выполнения работ в рамках договора от 07.10.2014 N ОЗ/Л-2014. Более того, из представленных справок для расчета за выполненные работы, подписанных между обществами "Элефер" и "Лидер-Трейдинг" следует, что в рамках договора аренды строительной техники общество "Лидер-Трейдинг" также оказывало услуги по управлению техникой (выполнение конкретных видов работ). При этом виды и объемы работ, указанные в представленных обществом "Элефер" справках для расчета за выполненные работы, подписанных с обществом "Лидер-Трейдинг", соответствуют виду и объему работ по договору от 07.10.2014 N ОЗ/Л-2014.

Судами верно отмечено, что представленные обществом "Элефер" документы подтверждают, что посредством привлечения подрядной организации - общества "Лидер-Трейдинг", у которой арендовалась строительная техника и приобретались услуги по ее управлению, общество "Элефер" имело необходимые ресурсы для выполнения работ по договору от 07.10.2014 N ОЗ/Л-2014, в связи с чем, соответствующие доводы инспекции судами нижестоящих инстанций рассмотрены и правомерно ими отклонены.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2014 года, из которой следует, что в штате общества "Элефер" в указанный период имелись работники в количестве 14 человек, что свидетельствует о том, что общество "Элефер" помимо привлечения подрядной организации могло выполнять работы по договору от 07.10.2014 N 03/Л-2014 с использование собственного штата сотрудников.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Элефер" реальной возможности по выполнению работ в рамках договора подряда от 07.10.2014 N 03/Л-2014 и фактическое выполнение данных работ именно этой организацией. Затраты на работы, выполненные обществом "Элефер" по договору, документально подтверждены и подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год.

Налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль. Отраженные в налоговых обязательствах хозяйственные операции со спорными контрагентами соответствуют представленным первичным документам, оформление которых не противоречит положениям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования и признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 709 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению, как фактически направленные на переоценку доказательств и установленных, в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что решением инспекции от 30.09.2016 N 2 заявителю, в том числе, доначислен НДПИ в сумме 2 224 169 руб.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что в налоговых декларациях по НДПИ за период с 2013 по 2014 год налогоплательщик отразил добычу полезного ископаемого - камень строительный (щебень), исчислив НДПИ с учетом объема камня строительного (щебня) и его стоимости.

Планы развития горных работ по Ивдельскому месторождению строительного камня предусматривают разработку месторождения открытым способом с предварительным разрыхлением буровзрывным способом и транспортировку в таком состоянии потребителям, поскольку полезное ископаемое в целике объективно невозможно. В связи с чем инспекцией в целях определения НДПИ применен коэффициент разрыхления 1,45.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что полезным ископаемым, добыча которого осуществляется на Ивдельском месторождении строительного камня, является скальный грунт, применив цену реализации именно скального грунта, исчислил налог к уплате 2 711 660 руб. 51 коп.

Не согласившись с видом полезного ископаемого, заявленного налогоплательщиком (скальный грунт), инспекция определила налоговые обязательства заявителя в размере 3 706 369 руб., что повлекло доначисление заявителю 1 071 053 руб.

При разрешении вопроса о том, что является в рассматриваемом случае полезным ископаемым в целях определения НДПИ, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 334 Налогового кодекса налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 этой статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса в целях налогообложения полезными ископаемыми являются добытые полезные ископаемые. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно п. 7 ст. 339 Налогового кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 ст. 339 Налогового кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что первым и единственным стандартом для камня строительного (щебень) является "ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия". При этом судом верно отмечено, что государственных стандартов на полезное ископаемое скальный грунт не существует.

Указание налогоплательщика на то, что скальный грунт соответствует Межгосударственному стандарту "Грунты. Классификация" ГОСТ 25100-2011, признано судом апелляционной инстанции неверным, поскольку указанный стандарт устанавливает принципы классификации грунтов.

При этом судами отмечено, что в разработанный и утвержденный План развития горных работ по Ивдельскому месторождению строительного камня на 2014 год включены положения о процессе производства щебня (п. 8.2 "Технологическая схема производства щебня").

При разработке Ивдельского месторождения строительного камня в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого (N СВЕ 1441 ТЭ) учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Следовательно, выемочно-погрузочные работы и транспортирование строительного камня от карьера до дробильно-сортировочного оборудования являются технологической операцией, связанной с добычей полезного ископаемого, предусмотренной техническим проектом, и заканчивается получением щебня.

Более того, как верно отмечено судом, оценка запасов строительного камня Ивдельского месторождения выполнена согласно требованиям соответствующих ГОСТ, а именно: ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства работ. ТУ".

Ни в лицензии на добычу полезного ископаемого, ни в локальных документах налогоплательщика, ни в Планах развития горных пород добыча заявителем скального грунта не предусмотрена.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что скальный грунт не может относится к полезным ископаемым, в отношении которых исчисляется НДПИ ввиду того, что скальный грунт не является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей перечисленным в ст. 337 Налогового кодекса стандартам.

Факт упоминания грунта (или его видов) в ГОСТ не свидетельствует о том, что он является полезным ископаемым, поскольку в Межгосударственном стандарте ГОСТ 25100-95 дано лишь теоретическое понятие грунтов, установлена их классификация, применяемая при производстве инженерно-геологических изысканий, проектировании и строительстве, однако сведения о принадлежности их к полезным ископаемым отсутствуют.

Указанный документ, как верно отмечено судом, качественных характеристик продукции не содержит, в том числе по физико-химическим свойствам, по которым полезное ископаемое можно отнести к тому или иному виду.

Соответствующих технических условий на скальный грунт или строительный камень налогоплательщиком не разработано.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, щебень получается в порядке переработки скального грунта, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64, данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17) отражено, что код "1413020", имеющий название "Галька, гравий, щебень или дробленый камень", отнесен к разделу С "Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров".

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что Артели "Урал-Норд" выдана лицензия на добычу строительного камня, где конкретизирован вид этого строительного камня - андезиты и их гуфы.

При разработке Ивдельского месторождения строительного камня в соответствии с техническим проектом заявитель производит щебень различных фракций (5-10 мм, 5-20 мм, 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм и отсев 0-5 мм).

Из скальной горной массы при взрыве и бурении получается строительный камень, и именно на строительный камень заявителю выдана лицензия.

Раздробленный строительный камень приобретает название "щебень", который также содержит андезиты и их туфы и соответствует стандарту качества ГОСТ 8269.0-97 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства".

Добыча строительного камня в карьере и затем дробление, сортировка и отгрузка щебня являются продолжением технологического процесса добычи горных пород в карьере, что подтверждается Планами развития горных работ на Ивдельском карьере.

Следовательно, как верно указали суды, для налогоплательщика полезным ископаемым будет признан именно щебень различных фракций.

Кроме того судом правомерно отмечено, что исчисление НДПИ в отношении полезного ископаемого "скальный грунт" произведено налогоплательщиком в отношении всего объема добытого полезного ископаемого с применением цены реализации скального грунта, в то время как реализация скального грунта составляет в проверяемом периоде очень незначительный объем. Основным видом реализуемой продукции является для налогоплательщика именно щебень.

Соответствующие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогоплательщика, которые уже рассмотрены судами и правомерно ими отклонены.

Между тем, в ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДПИ за период с 2013 по 2014 год по эпизоду в отношении добытого полезного ископаемого камень строительный (щебень) в сумме, превышающей 994 635 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в оспариваемом решении налогового органа допущена техническая ошибка (опечатка) в указании объема и стоимости добытого полезного ископаемого за периоды: январь, февраль, март, апрель, июнь 2013 года, значения объема и стоимости добытого полезного ископаемого за данные периоды не соответствуют данным уточненным налоговым декларациям за соответствующие налоговые периоды, что, в свою очередь, повлекло излишнее доначисление НДПИ в размере 76 417 руб. 77 коп., пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела судами установлены полно, дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств не требуется.

Нормы материального и процессуального права к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

Поскольку постановлением апелляционного суда частично изменено решение суда первой инстанции по вышеуказанной причине, в силе следует оставить судебный акт апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-3386/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Артели старателей "Урал-Норд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Артели старателей "Урал-Норд" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2017 N 1503 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков