Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф09-3693/17 по делу N А47-6362/2016

Екатеринбург

07 февраля 2018 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании SKYWALKER ADVISORS CORP. (СКАЙУОКЕР ЭДВАЙЗОРС КОРП.) (далее - Компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании- Караськина М.С. (доверенность от 13.07.2017);

акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - общество "АКБ "КОР") - Резван П.А. (доверенность от 22.12.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - общество "ПК "Сарепта-ПомидорПром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим обществом "ПК "Сарепта-ПомидорПром" утвержден арбитражный управляющий Горбунов Вячеслав Александрович.

Компания 01.11.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поручительства от 14.12.2015 в размере 2 000 000 долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США), в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 06.10.2016 - 124 916 600 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами - 246 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 06.10.2016 - 15 364 741 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 03.04.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания "Pomidorprom Holding Limited" (организация, основанная и действующая в соответствии с законодательством Республики Кипр).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 (судья Федоренко А.Г.) требование Компании SKYWALKER ADVISORS CORP. в сумме 140 281 341 руб. признано обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Компании SKYWALKER ADVISORS CORP. (СКАЙУОКЕР ЭДВАЙЗОРС КОРП.) о включении в реестр требований кредиторов общества "Сарепта-ПомидорПром" задолженности в общей сумме 140 281 341 руб. отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства не нарушает законные права и интересы других кредиторов, поскольку на дату заключения указанного договора какие-либо заявления об инициировании процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали, имелось только одно исковое заявление к должнику на сумму 95 000 руб. Заявитель отмечает, что на момент заключения договора поручительства деятельность должника не была убыточной, финансовое положение должника было стабильным, обязательства по договору были обеспечены активами должника, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом со стороны кредитора; сам по себе факт аффилированности не является доказательством злоупотребления правом и не может лишать кредитора права на предъявление требований к должнику (поручителю), владелец которого получил от кредитора денежные средства, потраченные, в том числе на деятельность должника. Заявитель поясняет, что через бенефициара - компанию "Pomidorprom Holding Limited" в 2014 году приобретались торговые знаки для продвижения продукции, производимой должником. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве доказательства принят представленный обществом "АКБ "КОР" документ на греческом языке, именуемый "Передача акций частной компании", не имеющий апостиля; также заявитель отмечает, что указанный документ и не содержит данных об общем количестве акций компании "Pomidorprom Holding Limited" и, по мнению заявителя, по сведениям о дате перехода акций к Компании противоречит, представленным сведениям директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПомидорПром" (далее - общество "ТД "ПомидорПром") Гулевского Р.В. о конечных бенефициарах на 15.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АКБ "КОР" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Приложенная обществом "АКБ "КОР" к отзыву копия протокола о согласовании исключительной компетенции акционеров компании "Pomidorprom Holding Limited" от 07.12.2015, судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (организацией, основанной и действующей в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов) (кредитор) и компанией "Pomidorprom Holding Limited" (организацией, основанной и действующей в соответствии с законодательством Республики Кипр) (заёмщик) 06.10.2014 заключен договор кредитования, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США под 6, 15% годовых на срок до 05.10.2015, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им.

Соглашением от 01.10.2015 стороны продлили срок возврата кредита до 01.10.2016.

В обеспечение исполнения договора кредитования от 06.10.2014, между Компанией (кредитор) и обществом "ПК "Сарепта-ПомидорПром" (поручитель) 14.12.2015 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств компанией "Pomidorprom Holding Limited" по договору займа от 06.10.2014 и дополнительному соглашению от 01.10.2015.

В п. 4.3 договора поручительства от 14.12.2015 стороны договорились о применении при исполнении договора права Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств, Компания обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признав юридический статус Компании доказанным, установив аффилированность между кредитором, заемщиком и должником, вместе с тем, придя к выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении договора поручительства от 14.12.2015 признаков злоупотреблении правом, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом и цели причинения вреда третьим лицам (добросовестным кредиторам поручителя) и фактическом ущемлении их имущественных интересов, противоречащим материалам дела, и пришел к выводу о том, что договор поручительства от 14.12.2015 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы ответственности поручителя перед Кредитором при неисполнении обязательства должником: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность),а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что на момент совершения спорной сделки единственным участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром Актив", участниками которого являются общество "ТД "ПомидорПром" и компания "Pomidorprom Holding Limited", конечным бенефициаром которого,, является, в том числе и Компания, обладающая 25% долей участия, участником которой является Черный Сергей Васильевич, обладающий 50 000 акций указанной Компании, а его сын - Черный Анатолий Сергеевич с 09.03.2016 является единственным участником должника.

Приняв во внимание, что согласно выписке из реестра компаний от 12.01.2016 Компания являлась участником компании "Pomidorprom Holding Limited", что не опровергнуто сведениями регистрирующих органов и Компанией (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст. 64, 68, 75, 253 и 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п.19, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражным судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", ст. 15 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (подписан 19.01.1984), а также совокупности оценки иных доказательств, представленных в материалы дела, при непредставлении участниками сделок доказательств, опровергающих наличие их аффилированности, пришел к выводу о том, что займодавец, заемщик и поручитель на момент совершения сделки договора поручительства являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу (ст.19 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, доводы Компании, касающиеся принятия судом апелляционной инстанции недопустимого доказательства, подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность составила 561 599 000 руб. и по сравнению с предыдущим периодом увеличилась почти на 100 000 000 руб.; на момент заключения спорного договора поручительства должник имел значительную просроченную кредиторскую задолженность, впоследствии, включенную в реестр требований кредиторов; учитывая, что согласно бухгалтерских балансов деятельность должника была убыточной, на дату заключения договора поручительства должник не только полностью утратил собственные средства, но и утратил привлеченные средства кредиторов на сумму 228 млн. руб., в период, предшествующий заключению договора поручительства, все активы должника (недвижимое имущество, оборудование, товары в обороте) были обременены залогом в пользу общества "АКБ "КОР", публичного акционерного общества "Балтинвестбанк", открытого акционерного общества "НБК-Банк" по кредитным обязательствам самого должника и других юридических лиц, входящих с ними в одну группу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора поручительства у должника отсутствовала реальная кредиторская способность возвратить сумму основного долга в размере 2 000 000 долларов США и начисленные проценты; размер дополнительно принятых должником обязательств по договору поручительства от 14.12.2015 многократно увеличивал его кредиторскую задолженность, что свидетельствует о невозможности реального исполнения договора поручительства.

Исходя из установленного, учитывая факт аффилированности займодавца, заемщика и поручителя, суд апелляционной инстанции констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства Компания должна была знать о финансовом состоянии должника, которое на момент совершения договора поручительства не позволяло принимать дополнительные обязательства в размере более 2 000 000 долларов США, предполагавшие единовременное исполнение.

Исходя из совокупности обстоятельств данного обособленного спора, установив предоставление должником поручительства в условиях наличия у него значительной задолженности перед иными кредиторами, принимая во внимание, что какой-либо экономический смысл по заключению договора поручительства не прослеживается, реальная деловая цель заключения договора поручительства кредитором суду не раскрыта, а также не раскрыто в чем состоял интерес должника при заключении договоров поручительства, не представлено каких-либо доказательств наличия взаимных хозяйственных отношений между сторонами сделки, а также доказательств получения должником какой-либо экономической выгоды или экономического эквивалента от принятия на себя обязательств на сумму более 2 млн. долларов США по договору поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление поручительства по обязательствам компании "Pomidorprom Holding Limited" не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Компании на необходимость приобретения товарного знака для использования в деятельности должника, как не подтвержденную соответствующими доказательствами.

С учетом установленного факта аффилированности займодавца, заемщика и поручителя, принадлежности Компании, компании "Pomidorprom Holding Limited", и общества "ПК "Сарепта-ПомидорПром" одному лицу, суд апелляционной инстанции признал, что установление обязательств фактически между одним и тем же лицом не может свидетельствовать о наличии каких- либо гражданско-правовых отношений, а свидетельствует о распределении финансирования организаций их собственником в целях обеспечения их деятельности; в ситуации связанной с неплатежеспособностью одного из подконтрольных лиц, в частности организации, выдавшей поручительство, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контролирующего лица с целью уменьшения доли других кредиторов должника. При этом апелляционный суд верно отметил, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, принимая во внимание, что размер дополнительно принятых поручителем обязательств по договору поручительства от 14.12.2015 многократно увеличивал его кредиторскую задолженность, что привело к невозможности реального исполнения договора поручительства и невозможности получения удовлетворения другими кредиторами за счет обремененного в пользу банков имущества, при этом установив, что должник, не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору поручительства от 14.12.2015 изначально знал о неблагоприятных последствиях для себя и своих кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия экономической целесообразности либо выгоды для должника от совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое поведение сторон сделки не может быть признано соответствующим добросовестности, поскольку не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности, направлено на создание видимости условий для включения в реестр требований кредиторов общества "ПК "Сарепта-ПомидорПром" требования лица, основанного на консенсуальном договоре поручительства, предоставленного изначально неспособным выполнить его акцессорным должником, с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, влияния на распределение конкурсной массы и установления контроль над банкнотными процедурами в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, в значительной части лишающихся того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, а также фактически утрачивающих возможность влиять на ход процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве общества "ПК "Сарепта-ПомидорПром".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактическое финансовое состояние должника, обстоятельства заключения договора поручительства, нецелесообразности и убыточности для должника сделки поручительства, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствующей о направленности действий сторон сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, отмечая, что разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, дальнейшего движения денежных средств не раскрыты, доказательства наличия общего экономического интереса не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства от 14.12.2015 является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Компании во включении задолженности в общей сумме 140 281 341 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Несогласие заявителя с выводом суда о наличии признаков злоупотребления правом со ссылкой на то, что сам по себе факт аффилированности не является доказательством злоупотребления правами кредитора и не может лишать кредитора предъявлять требования к должнику (поручителю), судом округа во внимание не принимается; квалифицируя поведение сторон при совершении указанных выше сделок как совершенных со злоупотреблением правом, апелляционный суд исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, обстоятельств совершения сделок; недоказанности наличия при их совершении разумной деловой цели, обусловленной характером предпринимательской деятельности, и экономической целесообразности принятия на себя должником спорных обязательств. Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на аффилированного кредитора, заявившего требования о включении в реестр. Вместе с тем Компанией данные обстоятельства не опровергнуты. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что на дату заключения договора поручительства каких-либо заявлений об инициировании процедуры банкротства в отношении должника не имелось, о наличии иска на незначительную сумму, о безубыточной деятельности должника, стабильности финансового положения, об обеспечении обязательств активами должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судом правильно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компании SKYWALKER ADVISORS CORP. (СКАЙУОКЕР ЭДВАЙЗОРС КОРП.) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон