Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6550 по делу N А47-6362/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу SKYWALKER ADVISORS CORP. (Британские Виргинские Острова; далее - компания)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6362/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - должник),

установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в общей сумме 140 281 341 руб. (2 000 000 долларов США долга и 246 000 долларов США процентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 06.10.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор поручительства, на котором основаны требования компании, является ничтожной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом между афиллированными лицами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов