Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-236/18 по делу N А60-37646/2016

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кармолина Алексея Феодосьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - общество "Уралгазремонт", должник), ИНН 6671299502, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Николая Борисовича.

Кармолин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 746 784 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кармолин А.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что поскольку суды не сделали однозначных выводов о неосуществлении поставки материалов и об отсутствии задолженности общества "Уралгазремонт" по данному обязательству, факт поставки товара и факт наличия задолженности следует считать установленными. Судами не принято во внимание, что Кармолин А.Ф. стал участником общества "Уралгазремонт" 25.12.2015, спорные обязательства возникли в октябре-ноябре 2013 г., таким образом, приобретение Кармолиным А.Ф. статуса участника общества в 2015 г. не могло повлиять на возникновение указанных обязательств должника.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в дело были представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование должником закупленного песка и щебня в производственной деятельности, а также сведения по счетам общества, акты сверки, свидетельствующие о наличии задолженности, но данным доказательствам судами оценка не дана.

Кармолин А.Ф. приводит доводы о том, что уступка права (требования) является действительной вне зависимости от факта и обстоятельств оплаты за уступаемое право, данная сделка по умолчанию является возмездной, отсутствие оплаты за уступленное право (требование) не может освобождать должника от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Заявитель обращает внимание на то, что в результате проведения экспертизы достоверность договора цессии от 18.02.2014 не была опровергнута, документы, подтверждающие оплату по договору цессии, были представлены; представлены также доказательства, подтверждающие возможность выдачи Кармолиным А.Ф. займа должнику, в счет погашения которого производилась уступка права (требования). Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибэлектромонтаж" (далее - общество "Уралсибэлектромонтаж") представило в дело документ об оплате должником переданного Кармолину А.Ф. права (требования). Суды не проверили основания нахождения у кредитора данного документа, не оценили то обстоятельство, что у должника денежных средств для расчетов с кредитором не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 общество "Уралгазремонт" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Развитие" (далее - общество "ТПК "Развитие", продавец) заключили договор поставки, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность для строительных целей песок в объеме 90 000 куб. м из гидронамывного карьера П3П2, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с товарной накладной от 14.12.2013 N 169 обществу "Уралгазремонт" поставлен песок на сумму 32 922 000 руб.

22.10.2013 общество "ТПК "Развитие" (поставщик) и общество "Уралгазремонт" (покупатель) также заключили договор поставки N 029/КП-13, согласно которому поставщик обязался поставить щебень на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно представленным спецификациям и товарным накладным от 19.11.2013 N 356, от 10.12.2013 N 293, от 26.12.2013 N 306 обществу "Уралгазремонт" поставлен щебень на сумму 37 824 784 руб. 26 коп.

Всего в адрес должника поставлено продукции на сумму 70 746 784 руб.

18.09.2014 общество "ТПК "Развитие" (цедент) уступило Кармолину А.Ф. (цессионарию) право (требование) к обществу "Уралгазремонт" по договорам поставки от 11.10.2013 N 017/КП-13, от 22.10.2013 N 029/КП-13.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цедент уступает право (требование) в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 29.10.2012 на сумму 70 600 000 руб.

Согласно представленному в дело договору займа от 29.10.2012 Кармолин А.Ф. (займодавец) передал в собственность общества "ТПК "Развитие" (заемщика) денежные средства в сумме 70 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014. Денежные средства переданы по приходно-кассовым ордерам от 29.10.2012, от 19.11.2012, от 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в отношении общества "Уралгазремонт" возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кармолин А.Ф., ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам поставки в общей сумме 70 746 782 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Уралгазремонт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, отношения между первоначальным кредитором (обществом "ТПК "Развитие") и должником были основаны на договорах поставки, заключенных 11.10.2013 и 22.10.2013.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства как в отношении обстоятельств поставки товара обществу "Уралгазремонт", так и в отношении обстоятельств заключения договора займа и договора уступки права требования, сделали обоснованный вывод о том, что факт возникновения обязательств должника перед кредитором надлежащим образом не доказан.

В частности, суды обоснованно отметили отсутствие в деле бесспорных доказательств получения должником товара по договорам поставки от 11.10.2013 N 017/КП-13, от 22.10.2013 N 029/КП-13. Кредитором не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни документы, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом; использование должником поставленного песка и щебня в производственной деятельности документально не подтверждено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные в дело соглашение о товарообмене, договоры подряда, субподряда, как документы, подтверждающие, по его мнению, факт использования полученного обществом "Уралгазремонт" товара в производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств. Суды не посчитали названные документы надлежащими относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами поставки товара должнику (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Суды также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверили наличие у Кармолина А.Ф. финансовой возможности предоставления обществу "ТПК "Развитие" займа в сумме 70 600 000 руб., в частности справки формы 2-НДФЛ, заключенный с Зайцевым Александром Владимировичем договор займа от 09.12.2012 и расписку к нему, пришли к обоснованному выводу о том, что задекларированные доходы заявителя и его супруги не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере. В данной части суды учли, что заявителем не представлены сведения о расходах в соответствующем периоде, не подтверждено снятие денежных средств с собственного счета непосредственно перед совершением сделки, не раскрыта цель предоставления обществу "ТПК "Развитие" займа в значительном размере.

Согласно материалам дела договор уступки права (требования) заключен сторонами 18.09.2014, при этом, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество "ТПК "Развитие" ликвидировано 18.03.2014. Суды с учетом изложенного пришли к выводу о том, что договор уступки права (требования) заключен после ликвидации организации-цедента.

Пояснения Кармолина А.Ф. относительно фактического заключения договора 18.02.2014 были исследованы судами, равно как и доводы возражающего кредитора - общества "Уралсибэлектромонтаж" о фальсификации договора уступки права (требования); в целях проверки фактической даты заключения договора по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертной организации интенсивному химическому и световому воздействию договор не подвергался, установить, подвергался ли договор термическому воздействию, не представляется возможным, так же как и то, соответствует ли время выполнения подписей и время нанесения оттиска печати общества "ТПК "Развитие" дате договора, в какой временной период были выполнены указанные подпись и оттиск печати. С учетом данных выводов экспертное заключение не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Обстоятельства заключения договора 18.02.2014 не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующие доводы Кармолина А.Ф. отклонены. Суды указали на наличие сомнений в том, что договор мог быть подписан 18.02.2014 от имени общества "ТПК "Развитие" генеральным директором Проником А.М., при условии, что в указанную дату общество находилось в процедуре ликвидации, и Проник А.М. являлся ликвидатором. Кроме того, суды приняли во внимание, что уведомление об уступке права (требования), адресованное должнику, содержит дату его составления - 18.09.2014 - дату договора цессии, представленного кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр. Вышеуказанные сомнения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не устранены, иные прямые или косвенные доказательства заключения договора уступки права (требования) до ликвидации общества "ТПК "Развитие" не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, так же как и арбитражный суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требования и оценке доводов Кармолина А.Ф. обоснованно приняли во внимание, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом - участником, обладающим долей в уставном капитале общества "Уралгазремонт" в размере 52%. Указанное обстоятельство позволяет предъявлять повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности предприятия-банкрота. В связи с данным обстоятельством довод заявителя кассационной жалобы о том, что он стал участником должника до момента возникновения обязательств по оплате поставленного товара, судом округа не принимается; указанный факт не освобождает заявителя от процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности своего требования к должнику с учетом вышеуказанных принципов.

До разрешения спора по существу общество "Уралсибэлектромонтаж", являющееся также участником должника, представило суду доказательства передачи должником кредитору денежных средств в сумме 70 746 782 руб. по договору уступки права (требования) от 18.09.2014 - расходный кассовый ордер от 31.01.2016 N 8.

Кармолин А.Ф. указал в кассационной жалобе на то, что суды не проверили основания нахождения у общества "Уралсибэлектромонтаж" соответствующего доказательства, не оценили по существу довод о том, что у должника не было денежных средств для осуществления расчетов. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявления кредитора был обоснован судами не установлением факта осуществления расчетов должника с кредитором, а иными обстоятельствами, в частности, связанными с недоказанностью наличия самого обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства были исследованы судами надлежащим образом, обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в удовлетворении заявления Кармолина А.Ф. о включении требования в сумме 70 746 784 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано обоснованно. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кармолина Алексея Феодосьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов О.В. Рогожина