Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-2054/17 по делу N А60-37646/2016

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

о признании недействительной сделка по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" в пользу МИФНС России N 24 по Свердловской области денежных средств в размере 57 149,20 рубля, произведённой на основании инкассового поручения N 44058 от 02.10.2021, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-37646/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - ООО "Уралгазремонт", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

05.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автоматика систем" (далее - ООО "Автоматика систем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Уралгазремонт" несостоятельным (банкротом),

Определением от 16.08.2016 заявление ООО "Автоматика систем" о признании ООО "Уралгазремонт" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.09.2016 производство по заявлению ООО "Стройгарант" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) требования заявителя ООО "Автоматика систем" признаны обоснованными, в отношении ООО "Уралгазремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (далее - Татаркин В.А.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210(5960) от 12.11.2016, стр.82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) ООО "Уралгазремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина В.А., являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6040) от 18.03.2017, стр.68.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения от 07.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е.), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018) Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 12.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Владимир Владимирович (далее - Мусатов В.В.), являющийся членом ПАУ ЦФО.

25 февраля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств инкассовым поручением с расчетного счета должника в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 24 по Свердловской области, уполномоченный орган) в общей сумме 127 777,00 рублей, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с налогового органа в пользу ООО "Уралгазремонт" 127 777,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

МИФНС России N 24 по Свердловской области представлены возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 05.09.2022) признана недействительной сделка по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" денежных средств в размере 57 149,20 рубля, произведённая на основании инкассового поручения N 44058 от 02.10.2021. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области обязана вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" из соответствующего бюджета 57 149,20 рубля. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" по уплате штрафа в сумме 57 149,20 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика МИФНС России N 24 по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2022 отменить в части признания сделки по списанию с расчетного счета ООО "Уралгазремонт" денежных средств в размере 57 149,20 рубля недействительной, возврате обществу из соответствующего бюджета 57 149,20 рубля, восстановления задолженности по уплате штрафа в сумме 57 149,20 рубля, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что 21.07.2017 должником в налоговый орган был представлен уточненный расчет по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налог 11.07.2016 на сумму 285 746 рублей, 09.08.2016 на сумму 52 777 рублей, 09.09.2016 на сумму 300 362 рублей. В ходе проверки представленного расчета налоговым органом установлен факт несвоевременного исполнения заявителем обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ, как налогового агента, что послужило основанием для привлечения ООО "Уралгазремонт" решением Межрайонной ИФНС N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 5008 от 28.03.2018 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 127 777,00 рублей, за неправомерное неперечисление НДФЛ за 9 месяцев 2016 года. Оплаты НДФЛ за указанный период, а также на день подачи уточненного расчета произведено не было. Решение направлено в адрес ООО "Уралгазремонт" почтовым отправлением 10.05.2018 (трек-номер 62985022239242). Согласно информации официального сайта Почты России письмо с указанным трек-номером поступило в почтовое отделение 11.05.2018, прибыло в место вручения 27.06.2018, в связи с неудачной попыткой вручения поступило на временное хранение 13.09.2018, уничтожено (вскрытие упаковки невостребованного отправления) 25.04.2019. Апеллянт указывает на то, что правонарушение совершено ООО "Уралгазремонт" с момента представления уточненного расчета по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года - 21.02.2017, то есть после принятия заявления ООО "Стройгарант" о признании ООО "Уралгазремонт" несостоятельным (банкротом). Полагает, что указанный штраф является текущим и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Соответственно, инспекцией правомерно произведено списание указанной задолженности по инкассовому поручению, произведенное на основании инкассового поручения N 44058 от 02.10.2021 в размере 127 777 рублей. однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что является основанием для отмены определения суда.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления по обязательным платежам по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям:

Дата и номер инкассового поручения	Дата списания	Сумма, руб.	Основание взыскания	Получатель
N 44058 от 02.10.2021	05.10.2021	127 777,00	решение о взыскании N 4715 от 22.10.2018. Текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 28.03.2018	УФК по ЯНАО (МИФНС России N 24 по Свердловской области)
N 44146 от 25.11.2021	03.12.2021	51 034,83	решение N 075S02160208273 от 20.12.2018. Текущий платеж, дата окончания нал.периода 30.09.2018, срок уплаты 28.03.2018	УФК по Свердловской области (МИФНС России N 24 по Свердловской области)
N 44147 от 25.11.2021	03.12.2021	413 136,00	решение N 075S02160208273 от 20.12.2018. Текущий платеж, дата окончания нал.периода 30.09.2018, срок уплаты 28.03.2018	УФК по Свердловской области (МИФНС России N 24 по Свердловской области)

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу налогового органа по инкассовому поручению N 44058 от 02.10.2021 (в безакцептном порядке) по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на их совершение после возбуждения дела о банкротстве должника, что привело к получению предпочтения при удовлетворении требований налогового органа в отношении иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, о чем налоговому органу было известно достоверно.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, признавая недействительной сделку по безакцептному списанию со счета должника 57 149,20 рубля штрафа в пользу налогового органа, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика вышеуказанной денежной суммы и восстанавливая его право требования к должнику на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенной сделки была списана реестровая задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, чем нарушен принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо, т.е. доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки должника недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделки в оставшейся части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 05.10.2021 на основании выставленного инкассового поручения налогового органа N 44058 от 02.10.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2016), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками списание с расчетного счета должника в безакцептном порядке в пользу налогового органа денежных средств в размере 591 947,83 рубля.

В последующем 22.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим был уменьшен размер заявленных требований до признания недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 127 777 рублей.

Данные уточнения связаны с тем, что 02.06.2022 на расчетный счет должника ООО "Уралгазремонт" поступили денежные средства от МИФНС России N 24 по Свердловской области в размере: 51 034,83 рубля списанных страховых взносов на ОПС в ПФ РФ и страховых взносов на ОМС, Фонд ОМС; 413 136,00 рублей задолженности за 3-ий квартал 2016 года по страховым взносам на ОПС.

Соответственно предметом настоящего спора являлось списание налоговым органом со счета должника в пользу налогового органа 127 777 рублей штрафа в связи с нарушением установленного законодательством срока на перечисление НДФЛ.

Материалами дела подтверждено, что 05.10.2021 с расчетного счета ООО "Уралгазремонт" по инкассовому поручению N 44058 от 02.10.2021 в пользу МИФНС России N 24 по Свердловской области были перечислены денежные средства размере 127 777 рублей по решению о взыскании N4715 от 22.10.2018.

При проверке полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период 01.07.2016 по 30.09.2016 установлено следующее:

Дата удержания налога	Последний день срока перечисления НДФЛ по НК РФ	Сумма удержания налога	Сумма перечисленного НДФЛ, согласно данным КРСБ	Задолженность по НДФЛ (руб.)
11.07.2016	12.07.2016	285 746	0	на 12.07.2016 - 285 746,00
09.08.2016	J0.08.2016	52 777	0	на 10.08.2016 - 52 777,00
09.09.2016	12.09.2016	300 362	0	на 12.09.2016 - 300 362,00
итого				638 885,00

В связи с перечислением налога на доходы физических лиц не в установленные законодательством сроки, решением N 5008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 ООО "Уралгазремонт" на основании ст.123 НК РФ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 127 777 рублей штрафа (расчета (285 746 руб. х 20%) + (52 777 рублей х 20%) + (300 362 рубля х 20%) = 127 777 рублей).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение за 3 квартал 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37646/2016 от 11.10.2021 установлено, что задолженность по НДФЛ в размере 638 885 рулей сложилась за следующий период: 285 746 рублей - за июнь 2016 года, 52 777 рублей - за июль 2016 года, 300 362 рублей - за август 2016 года.

Заявление о признании должника принято к производству суда 08 августа 2018, следовательно обязательства, возникшие до указанной даты подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, текущими являются обязательства по уплате НДФЛ начиная с августа 2016 года (300 362 рубля), которые погашены платёжным поручением N 541 от 27.12.2016 в сумме 1 961 700,00 рублей с учётом заявления о зачёте N 32 от 03.03.2017 возврата платёжным поручением N 98204 от 29.03.2017 в размере 1 661 338 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий исходил из того, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по НДФЛ за июнь 2016 года и июль 2016 года, является реестровым.

При ином подходе включение суммы задолженности по налогу в реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требования, уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-ненецкому автономному округу N 5008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 ООО "Уралгазремонт" привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за совершение налогового правонарушения за неправомерное неперечисление НДФЛ за 9 месяцев 2016 г., в связи с чем, начислен штраф в размере 127 777 рублей.

В связи с чем, налоговый орган исходит из того, что правонарушение совершено должником с момента предоставления расчета по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года - 21.02.2017, то есть после принятия заявления о признании ООО "Уралгазремонт" несостоятельным (банкротом). В связи с указанным, штраф является текущим и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, списание задолженности произведено правомерно.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и возражения налогового органа, сопоставив их с представленными письменными доказательствами, проверив период возникновения задолженности по НДФЛ и характер списанных в безакцептном порядке денежных средств со счета должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой списание 05.10.2021 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" денежных средств в размере 57 149,20 рубля, произведённое на основании инкассового поручения N 44058 от 02.10.2021.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что сумма, в отношении которой возник спор между сторонами, является штрафом за перечисление не в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц.

ООО "Уралгазремонт" было привлечено к налоговой ответственности на основании Решения N 5008 от 28.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 5008 от 28.03.2018).

Инкассовым поручением N 44058 от 02.10.2021 с ООО "Уралгазремонт" взыскана сумма штрафа в размере 127 777 рубля.

Конкурсный управляющий полагает, что штраф, указанный в данном решении, является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, соответственно, при взыскании нарушена очередность.

Налоговый орган считает данный штраф текущим платежом и указывает на отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Исходя из пункта 2 описательной части решения N 5008 от 28.03.2018 сумма штрафа 127 777 рублей складывается из суммы неперечисленного НДФЛ - 285 746 рублей по сроку уплаты 11.07.2016; суммы неперечисленного НДФЛ - 52 777 рублей по сроку уплаты 09.08.2016; суммы неперечисленного НДФЛ - 300 362 рублей по сроку уплаты 11.07.2016.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно содержанию пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в декларации юридического лица (расчет сумм налога на доходы ФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ) и в решении N 5008 от 28.03.2018 установлены конкретные сроки уплаты НДФЛ и ответственность связана с нарушением данных сроков, административное правонарушение не является длящимся. В связи с чем, доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае правонарушение является оконченным в день, когда организация перечислила НДФЛ, поэтому является длящимся, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Приняв во внимание, что дело о банкротстве в отношении ООО "Уралгазремонт" было возбуждено 08.08.2016, суд обоснованно исходил из того, что реестровой может считаться только задолженность по штрафу в отношении суммы неперечисленного НДФЛ по сроку уплаты 11.07.2016 в размере 285 746 рублей, которая согласно положениям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20%, то есть 57 149,20 рубля. Штраф в размере, превышающем вышеуказанный размер, относится к текущей задолженности.

При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении остальной части требования, поскольку конкурсным управляющим обоснования нарушения очерёдности при взыскании остальной части не приведено, несмотря на прямое указание об этом в определении суда от 04.07.2022. Вместе с тем, судебный акт в указанной части не обжалован судом первой инстанции.

Арбитражный суд учел положения пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018).

Принимая во внимание, что дата инкассового поручения, которым с ООО "Уралгазремонт" взыскана сумма штрафа - 02.10.2021, в то время как сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6040) от 18.03.2017, суд сделал правильный вывод, что сделка по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в размере 57 149,20 рубля является недействительной, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проанализировав доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отнесения списанных денежных средств в размере 57 149,20 рубля к текущим.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, представленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права и периода возникновения задолженности. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. В результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В данном случае не имеется оснований и для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Проанализировав обстоятельства совершения списания денежных средств, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед уполномоченным органом, то оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Для мероприятий в процедуре банкротства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности на достижение таких целей, как обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства; создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Суд первой инстанции верно исходил из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), поскольку требование об уплате налога не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Как установлено судом первой инстанции из представленных документов, оспариваемые перечисления имели место в октябре 2021 года, при том, что решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено в октябре 2018 года.

Доказательств того, что просрочка уплаты обязательных платежей носила обычный для взаимоотношений с должником характер, не носила какого-либо исключительного характера и не отличалась от аналогичных просрочек, неоднократно допускавшихся должником в течение продолжительно периода времени в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, размер списания в данном случае правого значения не имеет, поскольку судом не усмотрено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом вышеуказанных положений закона арбитражный суд правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с уполномоченного органа 57 149,20 рубля в конкурсную массу должника и восстановления его задолженности перед налоговым органом в указанном размере.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова