Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф09-8244/17 по делу N А76-12196/2013

Екатеринбург

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" (ИНН: 7447147528, ОГРН: 1097447000639; далее - общество "ЧелябМетТрейд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-12196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубекова Радия Сансыбаевича (ИНН: 7449016175, ОГРН: 1027402697145; далее - общество МУ N 27 "ССК") - Малков А.В. (доверенность от 19.01.2018 N 2/01).

Общество "ЧелябМетТрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу МУ N 27 "ССК" о взыскании 5 941 394 руб. долга и 1 560 412 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журкина Екатерина Юрьевна.

Решением суда от 22.11.2013 требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий общества МУ N 27 "ССК" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2017 заявление конкурсного управляющего общества МУ N 27 "ССК" удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 отменено по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска.

При повторном рассмотрении дела общество "ЧелябМетТрейд" представило уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просило взыскать с общества МУ N 27 "ССК" 5 941 394 руб. долга и 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2017 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЧелябМетТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии задолженности у общества МУ N 27 "ССК" перед обществом "ЧелябМетТрейд" несостоятельны, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Челябинска по делу N 1-277/2017 в отношении руководителей общества МУ N 27 "ССК", в рамках которого общество "ЧелябМетТрейд" признано потерпевшим. Общество "ЧелябМетТрейд" также считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоровой Татьяны Анатольевны - сотрудника общества МУ N 27 "ССК", принявшей товар, в том числе по накладным от 15.03.2011 N 245, от 29.03.2011 N 259/1, от 31.01.2011 N 265. Кроме того, кассатор полагает, что суды в нарушение ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в вызове в качестве свидетелей Прохоровой Т.А., в обязанности которой входила приемка товара, а также руководителей общества МУ N 27 "ССК", которыми подписывались финансовые документы, устанавливающие наличие задолженности, а также по указаниям которых производилась оплата поставленного товара от общества "ЧелябМетТрейд" в адрес общества МУ N27 "ССК".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт поставки товара и наличия на стороне ответчика спорной задолженности, в частности акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанному обеими сторонами, из которого следует наличие у общества МУ N 27 "ССК" задолженности перед обществом "ЧелябМетТрейд" в размере 6 696 942 руб. 31 коп.

Помимо изложенного в кассационной жалобе общество "ЧелябМетТрейд" заявило ходатайство, в котором просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохорову Т.А.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле третьих лиц в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства общества "ЧелябМетТрейд" о вызове свидетелей в суд кассационной инстанции для подтверждения свой позиции также отклоняются, так как на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Кроме того, обществом "ЧелябМетТрейд" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу N 1-277/2017. Судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество МУ N 27 "ССК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЧелябМетТрейд" (поставщик) и обществом МУ N 27 "ССК" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2010 N 2010.04.13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене: при отгрузке по предоплате - согласно принятой поставщиком заявки и выставленного счета на оплату (факт принятия настоящего договора); при отгрузке с рассрочкой платежа - согласно составленной спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 28.01.2010 N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, условия поставки и условия оплаты, в частности 100% предварительную оплату товара.

Кроме того, между обществами "ЧелябМетТрейд" (поставщик) и МУ N 27 "ССК" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 2011.04.13, пункт 1.1 которого тождественен согласованному в договоре от 11.01.2010 N 2010.04.13.

Дополнительным соглашением (т. 3, л.д. 50) п. 1.1 договора от 11.01.2011 N 2011.04.13 изложен в следующей редакции: "Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене согласно составленной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка товара осуществляется с отсрочкой платежа 90 календарных дней".

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 отсрочка платежа увеличена до 180 дней.

Во исполнение условий договоров в период с 2010 год по 2012 год общество "ЧелябМетТрейд" передавало, а общество МУ N 27 "ССК" принимало и оплачивало промышленную продукцию.

По расчету истца стоимость поставленной ответчику в 2010 году продукции составила 28 323 592 руб. 32 коп., оплата - 28 115 857 руб. 02 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 обществом "ЧелябМетТрейд" обществу МУ N 27 "ССК" произведена поставка товара на общую сумму 28 323 592 руб. 32 коп., получена оплата на сумму 28 115 857 руб. 02 коп. С учетом сальдо на 01.01.2010 в сумме 27 391 руб.

35 коп., на конец отчетного периода задолженность общества МУ N 27 "ССК" перед обществом "ЧелябМетТрейд" составила 235 126 руб. 65 коп. Акт сверки расчетов подписан обеими сторонами без претензий и замечаний, содержит печати истца и ответчика.

По расчету истца стоимость поставленной ответчику в 2011 году продукции составила 27 778 785 руб. 68 коп., оплата - 21 316 970 руб. 02 коп., что, с учетом сальдо на начало периода в сумме 235 126 руб. 65 коп., позволило истцу считать размер задолженности ответчика составляющим 6 696 942 руб. 31 коп. (235 126 руб. 65 коп. + 27 778 785 руб. 68 коп. - 21 316 970 руб. 02 коп.).

В 2012 году общество "ЧелябМетТрейд" обществу МУ N 27 "ССК" поставило обществу МУ N 27 "ССК" товар на сумму 21 739 347 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными. Поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 21 294 895 руб. 25 коп.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты задолженности в размере 7 141 394 руб. 40 коп. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 12.03.2013 N 104, которым признал задолженность в сумме 2 670 957 руб. 33 коп. и частично погасил задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Ссылаясь на наличие у общества МУ N 27 "ССК" задолженности по оплате товара, общество "ЧелябМетТрейд" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, исковые требования общества "ЧелябМетТрейд" удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-6522/2014 общество МУ N 27 "ССК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества МУ N 27 "ССК" в рамках дела N А76-6522/2014 обратился с заявлением, в том числе, о признании сделок купли-продажи по товарным накладным от 16.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. недействительными на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-6522/2014 заявление конкурсного управляющего в части требования о признании сделок купли-продажи по товарным накладным от 16.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб.

05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. удовлетворено, данные сделки признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-6522/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЧелябМетТрейд" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 определение арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-6522/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества "ЧелябМетТрейд" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества МУ N 27 "ССК" Баубеков Р.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.11.2013 по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2017 указанное выше решение отменено по новым обстоятельствам.

В ходе пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам суды, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-6522/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества МУ N 27 "ССК" задолженности перед обществом "ЧелябМетТрейд", в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-6522/2014 сделки по спорным и в настоящем деле товарным накладным от 16.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб.

05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп., заключенные между обществом "ЧелябМетТрейд" и обществом МУ N 27 "ССК", признаны в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).

Из содержания судебных актов по делу N А76-6522/2014 следует, что товар по спорным накладным фактически не передан, товарные накладные подписаны сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по поставке товара, с целью создания искусственной задолженности общества МУ N 27 "ССК" перед обществом "ЧелябМетТрейд".

При этом обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-6522/2014, не опровергнуты.

Таким образом, в сумму задолженности общества МУ N 27 "ССК" перед обществом "ЧелябМетТрейд" неправомерно включена стоимость товара, передача которого по указанным товарным накладным не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела расчеты, пояснения сторон, суды пришли к выводу о необоснованности включения истцом в расчет стоимости поставленной ответчику продукции по названным товарным накладным на общую сумму 8 523 830 руб. 18 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно отметил, что на конец 2011 года имелась задолженность не ответчика перед истцом, а истца перед ответчиком на сумму 1 826 887 руб. 87 коп., на конец 2012 года задолженность истца перед ответчиком возросла до 2 582 435 руб. 78 коп.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЧелябМетТрейд" являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды пришли к выводу о возможности установить все юридически значимые обстоятельства и дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Отклоняя ходатайства общества "ЧелябМетТрейд" о вызове свидетелей, направленные, по мнению заявителя, на обеспечение возможности собрать и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, суды правомерно исходили из того, что удовлетворение указанных ходатайств не привело бы к более правильному рассмотрению спора, поскольку обстоятельство передачи либо непередачи товара по спорным накладным установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-6522/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудника общества МУ N 27 "ССК" Прохоровой Татьяны Анатольевны, принявшей, по мнению истца, товар, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧелябМетТрейд" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-12196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская