Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф09-5967/16 по делу N А07-19947/2014

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-19947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гимрановой Клары Ибрагимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу N А07-19947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гимрановой К.И. - Гимранов Н.И. (доверенность от 26.07.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - общество "НПП "Курай", должник) Гимранова К.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором (с учетом принятого судом уточнения) просила:

признать незаконными решение организатора торгов - конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р. об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов N СТП-1912/2 по лоту N 2 и N СТП-1912/3 по лоту N 3, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка" (далее - общество "Сибирская торговая площадка"), содержащиеся в протоколе от 10.04.2017 об определении участников торгов;

признать Гимранову К.И. единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 по торгам N СТП-1912/2 с наивысшей ценой предложения за лот N 2 в размере 471 500 руб. и N СТП-1912/3 с наивысшей ценой предложения за лот N 3 в размере 341 000 руб., которые не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

признать недействительными решения организатора торгов о признании Петрова Олега Павловича победителем торгов по лотам N 2 и N 3, содержащиеся в протоколах N СТП-1912/2 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 13.04.2017 по 17.04.2017 и N СТП-1912/3 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 08.04.2017 по 12.04.2017;

признать недействительными договоры купли-продажи от 24.04.2017, заключенные между должником и Петровым О.П. по лотам N 2 и 3 и применить последствия недействительности данных договоров;

признать недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действия организатора торгов - конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р. по проведению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 - в период запрета на проведение торгов и отказу в допуске к участию в торгах Гимрановой К.И. под надуманным предлогом об отсутствии электронной подписи в заявках на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (судья Гаврикова Р.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) в удовлетворении заявленных Гимрановой К.И. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гимранова К.И. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Заявитель жалобы, соглашаясь с мнением апелляционного суда о том, что электронная заявка с приложениями, представленная Гимрановой К.И., была подписана электронной цифровой подписью, тем не менее, указывает на несостоятельность выводов обеих судебных инстанций в части недоказанности заявителем нарушения её прав, отмечая, что отказ в допуске Гимрановой К.И. к участию в торгах является реальным нарушением её прав при проведении торгов, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание торгов, признанных несостоявшимися не приводит к восстановлению прав заявителя, сделан без учета требования Гимрановой К.И. о признании её единственной акцептовавшей оферту по лотам N 2 и 3 в период с 03.04.2017 с наивысшей ценой предложения, в то время как признание незаконным решения организатора торгов о признании их несостоявшимися в связи с отказом в допуске Гимрановой К.И., предложившей наивысшую цену, к участию в торгах должно повлечь признание Гимранову К.И. победителем торгов. Заявитель не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что представление не в полном объеме копии паспорта являлось достаточным основанием для отклонения её заявки на участие в торгах, обращая внимание, что представленных ею копий трех страниц паспорта было достаточно, чтобы удостоверить личность физического лица и подтвердить указанные в заявке сведения, предоставление иных страниц паспорта не является необходимым. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в любом случае цена предложения Гимрановой К.И. на последнем шаге публичных торгов по спорным лотам была ниже, чем у Петрова О.П., поскольку заявителем фактически оспаривались торги в период с 03.04.2017 по 07.04.2017, в которых Петров О.П. участия не принимал, ценовых предложений не делал. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель также ссылается на ряд процессуальных нарушений, касающихся интерпретации заявленных Гимрановой К.И. требований в обжалуемых судебных актах (по мнению заявителя, несоответствие описательной, резолютивной и мотивировочной частей обжалуемых судебных актов).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Петров О.П. просят обжалуемые судебные акты, являющиеся, по их мнению, законными и обоснованными, оставить в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Гимрановой К.И.

Гимрановой К.И. представлены возражения на отзыв управляющего, в которых она считает его необоснованным. Приложенное к указанным возражениям письмо Саморегулируемой организации Союза Операторов Электронных Площадок от 25.12.2017 N 1-03/75 с учетом положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по настоящему делу общество "НПП "Курай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в период с 03.04.2017 проводились торги посредством публичного предложения, предметом которых, в том числе, являлось следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:873, площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5 (лот N 2) и нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:870, площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская. 5 (лот N 3).

Торги проводились на электронной площадке общества "Сибирская торговая площадка".

Гимранова К.И. подала заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 03.04.2017 по 07.04.2017, по указанным лотам; кроме того заявка на участие в торгах подана Валиевым Э.Ф.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.04.2017 организатором торгов принято решение об отказе в признании указанных лиц участниками торгов ввиду представления ими не соответствующих предъявляемым к ним требованиям или недостоверных документов.

В дальнейшем при проведении данных торгов согласно протоколам об определении участников торгов от 13.04.2017 и от 18.04.2017 Гимрановой К.И. вновь отказано в допуске к участию в торгах.

Основанием для отказа в допуске к участию в торгах явилось сканирование паспорта не с подлинного документа и отсутствие электронной цифровой подписи заявителя на прилагаемых к заявке документах.

Протоколами о результатах проведения открытых торгов от 14.04.2017 и от 18.04.2017 подведены итоги, победителем торгов по лотам N 3 и 2 соответственно признан Петров О.П., с которым по результатам торгов 24.04.2017 заключены договоры купли-продажи.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением требований законодательства, что повлекло нарушение прав Гимрановой К.И., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом вышеизложенных уточнений). В обоснование заявленных требований Гимранова К.И. сослалась на то, что отказ в принятии её первоначальной заявки на участие в торгах за период с 03.04.2017 по 07.04.2017 по указанным конкурсным управляющим основаниям являлся необоснованным, оснований для отклонения заявки у последнего не имелось; отметила, что в связи с принятием её жалоб на действия организатора торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан были вынесены уведомления от 13.04.2017 N 122-18.1/17 и от 14.04.2017 N 122-18.1/17 о приостановлении проведения торгов до рассмотрения жалоб по существу, которые управляющим исполнены не были, в связи с чем решения о признании победителем торгов Петрова О.П., заключенные с ним как с победителем торгов договоры купли-продажи имущества должника являются недействительными на основании ст. 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. представляют собой злоупотребление правом.

Таким образом, требования Гимрановой К.И. фактически сводятся к оспариванию первоначальных решений организатора торгов об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов в форме публичного предложения в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 и признанию её единственной акцептовавшей оферту в указанный период, что, в свою очередь, является основанием для признания последующих решений организатора торгов о признании Петрова О.П. победителем торгов и заключенных с ним как с победителем договоров купли-продажи имущества должника ничтожными.

Конкурсный управляющий Фаизов Р.Р., возражая против заявленных требований, указал, что причины отказа в принятии заявок Гимрановой К.И. на участие в торгах являлись законными и обоснованными, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства без каких-либо нарушений, что подтверждено решениями антимонопольного органа о признании жалоб Гимрановой К.И. на действия организатора торгов необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств (в том числе информации с ноутбука конкурсного управляющего Фаизова Р.Р., исследованной судом в судебном заседании) усматривается, что поданная Гимрановой К.И. заявка на участие в торгах и приложенные к ней документы не подписаны электронной цифровой подписью заявителя, доводы Гимрановой К.И. об обратном со ссылкой на принятие оператором электронной торговой площадки соответствующей заявки, что свидетельствует о её оформлении в соответствии с предъявляемыми торговой площадкой требованиями, суд отклонил, указав на то, что на оператора электронной торговой площадки обязанность по определению участников торгов действующим законодательством не возложена. Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность Гимрановой К.И. нарушения её прав и законных интересов в результате продажи имущества должника посредством проведения торгов, в частности нарушений, ограничивших её доступ на участие в торгах либо повлиявших на результат торгов.

Повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также руководством участников торгов электронной площадки https://sibtoptrade.ru/, с учетом представленного оператором электронной площадки отзыва, поступившего в дело после вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения, согласно которому Гимрановой К.И. при подаче заявки все приложенные к ней документы были подписаны электронной цифровой подписью, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленная Гимрановой К.И. заявка на участие в торгах с приложениями не была заверена электронной цифровой подписью; в этой части суд апелляционной инстанции также отметил, что исследование информации с ноутбука управляющего противоречит принципу непосредственного исследования доказательств, материальный носитель, содержащий информацию о заявках Гимрановой К.И., в материалах дела отсутствует.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы апелляционного суда правомерными, соответствующими материалам дела и вышеприведенным положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Доводов о несогласии с ними в рассматриваемой судом округа кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гимрановой К.И. требований, апелляционный суд, в свою очередь, принял во внимание возражения организатора торгов в отношении представления копии паспорта не в полном объеме, признав, что указанное обстоятельство позволяло организатору торгов отклонить заявку Гимрановой К.И., а также отметил, что поскольку Гимрановой К.И. оспариваются только торги, проведенные в период с 03.04.2017 по 07.04.2017, которые признаны несостоявшимися, по их результатам договор купли-продажи не заключен, соответственно их оспаривание не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в числе которых - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица).

К заявке на участие в торгах должна прилагаться копия документа, удостоверяющие личность физического лица.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено апелляционным судом, к заявкам на участие в торгах Гимрановой К.И. были приложены копии паспорта гражданина Российской Федерации не в полном объеме, что также отражено в решении Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2017.

Вместе с тем представленные страницы паспорта позволяют определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства физического лица и, следовательно, подтвердить те сведения, которые были указаны заявителем в самих заявках. Необходимость представления копий иных страниц паспорта для целей участия в торгах из положений Закона о банкротстве не усматривается, в связи с чем следует признать неправомерным вывод апелляционного суда о том, что указанное обстоятельство являлось достаточным для отклонения заявки Гимрановой К.И.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание торгов за период с 03.04.2017 по 07.04.2017 не приведет к восстановлению прав заявителя ввиду их признания несостоявшимися, а также того, что по их результатам договор купли-продажи не заключался.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст. 110, 111, 139).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг и периодичность снижения начальной цены на стадии публичного предложения являются элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения и происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в связи с отсутствием на определенном этапе торгов в форме публичного предложения (в период с 03.04.2017 по 07.04.2017) заявок от лиц, признанных участниками торгов (в рассматриваемом случае - их отклонение организатором торгов), и не заключением на данном этапе договоров купли-продажи, торги являются несостоявшимися и их оспаривание не приведет к восстановлению прав заявителя, сделан без учета специфики торгов в форме публичного предложения, реализация имущества должника на которых осуществляется при последовательном, поэтапном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный потребительский спрос. При наличии принятых заявок на участие в торгах на последующих этапах, и заключенных в итоге договоров купли-продажи с лицом, признанным победителем, свидетельствует о том, что торги по продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения состоялись.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Гимрановой К.И. по приведенным ими основаниям.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу N А07-19947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд округа отмечает следующее.

Согласно абз. 9 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

При этом следует учитывать, что по общему правилу надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица, участвовавшего в торгах и оспаривающего их результат, является предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора (п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Если при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве правил, выразившихся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе, то суд не лишен возможности признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заключенный по результатам проведения публичных торгов договор может быть признан недействительным, в том числе, по общегражданским основаниям.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, учесть изложенную выше правовую позицию, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения по настоящему спору, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу N А07-19947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева