Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф09-9079/17 по делу N А50-10596/2016

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.

Дело N А50-10596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Большесосновского районного потребительского общества (ИНН: 59320023330, ОГРН: 1025902376444; далее - Большесосновское РАЙПО, должник) Цветкова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 по делу N А50-10596/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Цветков О.Ю. и его представители - Никерина С.А. (доверенность от 18.12.2017), Цветков А.О. (доверенность от 12.02.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в отношении Большесосновского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цветков О.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 Большесосновское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цветков О.Ю. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере, определенном п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Конкурсный кредитор Рычина Людмила Павловна 16.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Цветкова О.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) требования Рычиной Л.П. удовлетворены частично, с конкурсного управляющего должника Цветкова О.Ю. в пользу Рычиной Л.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 15.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветков О.Ю. просит определение от 15.09.2017 и постановление от 28.11.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, участие Гаевского Д.С. в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными решения собрания кредиторов от 07.03.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве, неправомерно, поскольку в доверенности, на основании которой Гаевский Д.С. представлял в данном обособленном споре интересы Рычиной Л.П., в нарушение требований п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), специально не оговорены полномочия Гаевского Д.С. на участие в деле о банкротстве, а, кроме того, в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты Рычиной Л.П. спорных услуг представителя.

Рычина Л.П. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Внеочередным собранием кредиторов должника 07.03.2017 приняты решения о возложении на конкурсного управляющего должника Цветкова О.Ю. обязанности обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок в отношении недвижимого и движимого имущества должника, а в случае необращения конкурсного управляющего с указанными заявлениями, уполномочить представителя собрания кредиторов Муртазова У.Э. обратиться в суд с заявлением об оспаривании названных сделок должника.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Цветков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2017, ссылаясь на то, что оно противоречит закону и нарушает права конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов должника от 07.03.2017 отказано.

Основанием для обращения Рычиной Л.П. в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. судебных расходов явилось несение Рычиной Л.П. расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору.

В подтверждение понесенных спорных судебных расходов в материалы дела представлены подписанные Рычиной Л.П. и Гаевским Д.С. соглашение на оказание юридических услуг от 22.04.2017, по условиям которого Гаевский Д.С. обязался оказать Рычиной Л.П. услуги по представлению ее законных интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края заявления Цветкова О.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2017, и соглашение на оказание юридических услуг от 25.07.2017, по которому Гаевский Д.С. обязался оказать Рычиной Л.П. услуги по представлению ее законных интересов при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Цветкова О.Ю. на определение суда первой инстанции от 27.06.2017, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.04.2017 N 5 на сумму 25000 руб. и от 25.07.2017 N 7 на сумму 5000 руб., подтверждающие оплату Рычиной Л.П. оказанных Гаевским Д.С. услуг.

Факт участия Гаевского Д.С. в качестве представителя Рычиной Л.П. в судебных заседания судов первой и апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению Цветкова О.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2017 подтверждается материалами названного обособленного спора, в том числе, соответствующим судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Частично удовлетворяя требования Рычиной Л.П., суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела фактов оказания Гаевским Д.С. спорных юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора и несения Рычиной Л.П. расходов по оплате этих услуг в заявленном размере, и, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов рассмотрения данного обособленного спора, критериев разумности и соразмерности, установили, что в данном случае имеются основания для взыскания с Цветкова О.Ю. в пользу Рычиной Л.П. судебных расходов в сумме 20000 руб.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 вышеуказанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся наличия оснований для взыскания с Цветкова О.Ю. в пользу Рычиной Л.П. спорных судебных расходов, учитывая, что обособленный спор по заявлению Цветкова О.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2017, рассмотренный в рамках настоящего дела о банкротстве, инициирован самим Цветковым О.Ю. в защиту собственных интересов, в связи с чем Цветков О.Ю. являлся самостоятельным участником данного обособленного спора, и то, что судами отказано в удовлетворении названного заявления Цветкова О.Ю., из чего следует, что судебные акты по указанному обособленному спору приняты не в пользу Цветкова О.Ю., исходя из того, что факт несения Рычиной Л.П. спорных расходов на оплату услуг представителя Гаевского Д.С. в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов от 07.03.2017 в размере 30000 руб. подтвержден соответствующим соглашениями на оказание юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам, и из того, что Гаевский Д.С., представлявший интересы Рычиной Л.П. при рассмотрении названного обособленного спора, участвовал во всех судебных заседаниях, знакомился с материалами обособленного спора, представлял письменный отзыв на заявление и возражения на апелляционную жалобу, что подтверждает фактическое исполнение представителем возложенных на него обязательств в полном объеме, и с учетом того, что Гаевский Д.С. в одном процессе представлял интересы двух кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом объема и сложности выполненной Гаевским Д.С. работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, при применении критериев соразмерности и разумности, с Цветкова О.Ю. в пользу Рычиной Л.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб.

Довод Цветкова О.Ю. о неправомерности участия Гаевского Д.С. в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора по делу о банкротстве в связи с отсутствием в доверенности полномочия на ведение дела о банкротстве, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку Гаевский Д.С. на основании выданной ему Рычиной Л.П. доверенности от 25.02.2016 был допущен судами к участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Цветкова О.Ю. об оспаривании решения собрания кредиторов в качестве представителя Рычиной Л.П., что отражено в протоколах судебных заседаний и установлено соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по указанному обособленному спору, ранее уже рассмотренному судами по существу, не имеется оснований для переоценки названных выводов судов относительно наличия у Гаевского Д.С. полномочий на представление интересов Рычиной Л.П. в данном обособленном споре.

Довод Цветкова О.Ю. о недоказанности факта оплаты спорных услуг представителя, по результатам исследования и оценки доказательств также правильно не принят апелляционным судом во внимание, как имеющий предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что все необходимые доказательства, подтверждающие факт наличия спорных судебных расходов, представлены в материалы настоящего спора в установленном порядке в суде первой инстанции, и по результатам их исследования и оценки суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оплаты спорных услуг, в то время как доказательства обратного не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в суде первой инстанции Цветков О.Ю. никаких возражений относительно представленных в материалы дела доказательств не заявлял, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлений о фальсификации доказательств Цветков О.Ю. не делал, доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы об оплате спорных услуг, не представлял и ходатайств об их истребовании не заявлял, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов судов.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 по делу N А50-10596/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Большесосновского районного потребительского общества Цветкова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко