Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф09-8973/17 по делу N А60-28259/2017

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-28259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А60-28259/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Попова А.М. (доверенность от 17.11.2017 N 449/2017).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектра" (далее - ООО "Промэлектра") о расторжении договора поставки от 20.12.2016 N 087/02/2016/СЭ и взыскании 226 656 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки продукции (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Промэлектра" взыскано

в ОАО "МРСК Урала" 26 075 руб. 05 коп. неустойки, а также 866 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказано. С ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскано 3 019 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения и неправильное применение (неприменение) норм материального права, а именно ст. 165.1, 432, 433, 440, 442, п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промэлектра" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (покупатель) ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 087/02/2016/СЭ (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - электродвигатели в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Общая стоимость продукции составляет 1 058 932 руб., в т.ч. НДС 18% - 161 532 руб. В спецификации оговорены сроки поставки в адреса грузополучателей - производственных отделений филиала ОАО "МРСК Урала" "Свердловэнерго": в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора в объеме поставки под потребность января, февраля, марта 2017 года; с 01.03.2017 по 15.03.2017 в объеме поставки под потребность 2 квартала 2017 года; с 01.06.2017 по 15.06.2017 в объеме поставки под потребность 3 квартала 2017 года; с 01.09.2017 г. по 15.09.2017 в объеме поставки под потребность 4 квартала 2017 года.

В связи с нарушением сроков поставки продукции под потребность 1-ого и 2-ого кварталов 2017 года, неисполнением обязательств поставщика перед покупателем по поставке, покупателем в адрес поставщика 27.03.2017 было направлено уведомление N СЭ/01/02.01/2024 о существенном нарушении условий заключенного договора, с требованием расторгнуть договор с 20.03.2017.

Покупателем 21.03.2017 в адрес поставщика направлена претензия N СЭ/01/02.01/1803 об уплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 450. 452, 523, 330 Гражданского кодекса, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии согласованной воли обеих сторон на расторжение договора, в связи с чем, договор поставки от 20.12.2016 N 087/02/2016/СЭ прекратил свое действие с 20.03.2017, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ)

Судами установлено нарушение срока поставки, согласованного сторонами в спецификации. Поскольку нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора поставки от 20.12.2016 N 087/02/2016/СЭ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, ответчику было направлено предложение о расторжении спорного договора путем подписания соответствующего соглашения (исх. N СЭ/01/02.01/2024 от 27.03.2017), которое получено им 19.04.2017.

Оферта на расторжение договора содержала срок для ее акцепта - 5 рабочих дней с момента получения соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств направления истцу подписанного соглашения о расторжении спорного договора ответчиком не представлено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор (соглашение) изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По условиям п. 9.3. заключенного договора, все изменения и дополнения к договору должны быть составлены и подписаны сторонами, специального порядка отправки/доставки юридически значимых сообщений договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Кроме того, представленная ответчиком совместно с отзывом по делу копия подписанного соглашения о расторжении договора свидетельствует о подписании указанного соглашения ответчиком с протоколом разногласий, что в силу ст. 443 ГК РФ не может считаться акцептом направленной оферты, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора по соглашению сторон является ошибочным, судом не применены подлежащие применению нормы материального права: п. 1, 2 ст. 452, ст. 440, ст. 165.1 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А60-28259/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу N А60-28259/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектра" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение государственной пошлины 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок