Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6979 по делу N А60-28259/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6979

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектра" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по делу N А60-28259/2017 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектра" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 20.12.2016 N 087/02/2016/СЭ (далее - договор поставки) и взыскании 226 656 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки продукции (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, решение отменено, с ответчика взыскано 26 075 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 23.09.2017"

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 постановление от 23.10.2017 отменено, решение от 27.07.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Требование о взыскании неустойки также признано обоснованным, поскольку просрочка поставки продукции документально подтверждена.

Суд отклонил ссылки на наличие соглашения сторон о расторжении договора поставки, отметив, что доказательства направления подписанного соглашения истцу отсутствуют. Не принято в качестве доказательства расторжения договора поставки по соглашению сторон и письмо от 14.03.2017, поскольку оно не соотносится со спорным договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал достигнутым соглашение о расторжении договора поставки.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 165.1, 432, 433, 440, 443 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из установленных судами двух инстанций обстоятельств спора, пришел к выводу об ошибочности вывода апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. Вопреки мнению заявителя, окружной суд не допустил переоценки установленных обстоятельств, а лишь на основе толкования норм законодательства, указал на отсутствие документального подтверждения факта расторжения договора поставки по соглашению сторон.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением от 23.04.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектра" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева