Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф09-5136/18 по делу N А71-19633/2017

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.

Дело N А71-19633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Марины Николаевны (далее - предприниматель Ширшова М.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 по делу N А71-19633/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

предприниматель Ширшова М.Н. (паспорт), а также ее представитель - Захарова Г.П. (доверенность от 27.08.2018);

представитель микрокредитной компании Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд поддержки малого предпринимательства, истец) - Пьянков К.А. (доверенность от 17.07.2018).

Фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Ширшовой М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя принадлежащее Фонду на праве безвозмездного пользования помещение площадью 4,37 кв. м (кабинет N 1) на 2-ом этаже административного здания (Литер "А"), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 10 (ЦПП МФО ВМФПМП).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены, суд истребовал у предпринимателя Ширшовой М.Н., путем освобождения, в том числе и от принадлежащего ей имущества, нежилое помещение площадью 4,37 кв.м (кабинет N 1), расположенное на втором этаже административного здания (Литер "А") по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Ленина, д.10 (ЦПП МФО ВМФПМП) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ширшова М. Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, транспортные, канцелярские и иные расходы, а также компенсацию морального вреда. По мнению заявителя, судами не применены положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ), на что неоднократно указывалось при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заявитель отмечает, что на основании постановления Администрации города Воткинска от 21.06.2012 N 1624 истцу передано в безвозмездное пользование нежилое помещение для осуществления уставной деятельности сроком по 31.12.2015, заключен договор безвозмездного пользования. Предприниматель Ширшова М.Н. считает, что истец не доказал право собственности на спорное помещение, выводы судов о том, что здание принадлежит Фонду на основании договора безвозмездного пользования имуществом, являются необоснованными. Заявитель указывает, что истец, являясь некоммерческой организацией, получил государственное имущество без торгов, вместе с тем в случае, если такая некоммерческая организация начинает осуществлять деятельность, приносящую доход, уполномоченный орган, предоставивший имущество, должен принять меры по прекращению использования имущества. Предприниматель Ширшова М.Н. полагает, что истец незаконно осуществляет деятельность, приносящую доход, кроме того, незаконно взимает плату с предпринимателей за содержание занимаемого помещения, исходя из затрат на здание в целом. Заявитель считает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание уведомления о прекращении договора, кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве подтверждения полномочий протокол от 30.03.2017 N 42, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, не установив причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции, между тем судом первой инстанции соответствующие полномочия не проверены.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Ширшова М.Н. в порядке уточнения требований кассационной жалобы просила признать договор от 18.10.2016 N 1/2016 действующим на срок пять лет, взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд поддержки малого предпринимательства просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ширшовой М.Н. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом поддержки малого предпринимательства (исполнитель) и предпринимателем Ширшовой М.Н. (потребитель) заключен договор от 18.10.2016 N 1/2016 возмещения затрат, связанных с содержанием помещения, в соответствии с условиями которого исполнитель передал, а потребитель принял в пользование нежилое помещение площадью 4,37 кв. м (кабинет N 1), расположенное на втором этаже административного здания (Литер "А") по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Ленина, д. 10 (ЦПП МФО ВМФПМП), для организации офиса, с учетом оснащенности движимым имуществом, в составе согласно прилагаемому к договору акту приема-передачи имущества (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок действия договора определен сторонами по 17.10.2017, при этом, если ни одна из сторон за десять календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, срок действия договора пролонгируется на последующие двенадцать месяцев, при этом общее количество таких пролонгаций не может превышать двух раз.

Фонд поддержки малого предпринимательства направил в адрес предпринимателя Ширшовой М.Н. письмо от 02.10.2017 N 91, в котором уведомил ответчика о расторжении договора от 18.10.2016 N 1/2016, в связи с окончанием срока его действия, и потребовал освободить занимаемое помещение. Предприниматель Ширшова М.Н. указанное помещение не освободила.

Фонд поддержки малого предпринимательства, ссылаясь на отказ ответчика освободить спорное помещение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Фонд поддержки малого предпринимательства владеет спорным имуществом на основании договора от 09.07.2012 N 9/БП-12 безвозмездного пользования муниципальном имуществом (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2015, от 30.05.2016, от 15.11.2016).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что спорное нежилое помещение передано предпринимателю Ширшовой М.Н. по акту приема-передачи к договору от 18.10.2016 N 1/2016 возмещения затрат, связанных с содержанием помещения, предусматривающему обязанность Фонда поддержки малого предпринимательства обеспечивать обслуживание и содержание помещения (в том числе оказывать коммунальные услуги), и обязанность предпринимателя возмещать понесенные фондом затраты (пункты 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора), что подтверждается актами оказания услуг.

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора от 18.10.2016 N 1/2016 и установив, что какой-либо платы за пользование спорным нежилым помещением условиями договора не предусмотрено, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что с учетом условий пункта 2.2 договора от 18.10.2016 N 1/2016, Фонд поддержки малого предпринимательства заблаговременно уведомил предпринимателя Ширшову М.Н. о намерении прекратить обязательства по договору, в связи с окончанием срока его действия, и попросил освободить занимаемое нежилое помещение, вместе с тем ответчик, по окончании срока действия договора от 18.10.2016 N 1/2016, продолжает занимать и использовать спорное нежилое помещение без установленных законом и договором оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для занятия помещений, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что Фондом поддержки малого предпринимательства соблюден порядок уведомления предпринимателя о прекращении договора, при этом принимая во внимание, что спорное имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, после окончания срока действия договора от 18.10.2016 N 1/2016 не было возвращено истцу, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Ширшовой М.Н. оснований для пользования спорным помещением, в связи с чем удовлетворили исковые требования Фонда, истребовав соответствующее имущество (нежилое помещение площадью 4,37 кв. м (кабинет N 1), расположенное на втором этаже административного здания (Литер "А") по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Ленина, д. 10) из незаконного владения ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Установив, что спорное имущество передано истцу как организации, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на последующую передачу помещения в пользование ответчику положения пункта 4.3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ не распространяются.

Отклоняя ссылки предпринимателя Ширшовой М.Н. на то, что Фонд поддержки малого предпринимательства осуществляет деятельность, приносящую доход, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства законности/незаконности взимания истцом платы с предпринимателей за содержание используемого имущества в любом случае не предоставляет ответчику прав в отношении спорного помещения после прекращения действия договора от 18.10.2016 N 1/2016.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы от отсутствии полномочий у директора Фонда поддержки малого предпринимательства на прекращение договора с предпринимателем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Ширшова М.Н. просила о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. при рассмотрении дела в судах трех инстанций, иных причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, в связи с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения и отказом в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Ширшовой М.Н., требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска, апелляционной и кассационной жалоб, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель Ширшова М.Н. на обстоятельства и доказательства, являющиеся основанием для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судах первой и апелляционной инстанций не указывала, оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя не имеется.

В отношении уточненных требований заявителя кассационной жалобы о признании договора от 18.10.2016 N 1/2016 действующим на срок пять лет, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего спора предприниматель Ширшова М.Н. является ответчиком, вместе с тем со встречными исковыми требованиями при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не обращалась, соответствующие требования судами не рассматривались и не оценивались, какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований предпринимателем Ширшовой М.Н. в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные предпринимателем Ширшовой М.Н. требования не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 по делу N А71-19633/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова