Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2986/18

г.Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А71-19633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Пьянков К.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Ширшова М.Н., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ширшовой Марины Николаевны,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по делу N А71-19633/2017

по иску Микрокредитной компании Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1031800141724, ИНН 1828011571)

к индивидуальному предпринимателю Ширшовой Марине Николаевне (ОГРНИП 316183200070607, ИНН 182806238888)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Микрокредитная компания Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширшовой Марине Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя принадлежащее фонду по праву безвозмездного пользования помещение площадью 4,37 кв.м (кабинет N 1) на 2-ом этаже административного здания (Литер "А"), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Ленина, 10 (ЦПП МКК ВМФППМП). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, взыскать с истца в пользу ответчика затраты на оплату государственной пошлины и иные затраты, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что к спорным отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; что истец получил в безвозмездное пользование помещение, незаконно взимал плату с предпринимателей за содержание используемого имущества фактически по арендным ставкам за квадратный метр нежилого помещения; что истцом не соблюден порядок расторжения договора; что у директора фонда отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и на расторжение договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между фондом (исполнителем) и предпринимателем (потребителем) договора N 1/2016 от 18.10.2016 возмещения затрат, связанных с содержанием помещения (далее - договор N 1/2016), исполнитель (истец) передал, а потребитель (ответчик) принял в пользование нежилое помещение площадью 4,37 кв.м (кабинет N 1), расположенное на втором этаже административного здания (Литер "А") по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Ленина, д.10 (ЦПП МФО ВМФПМП, далее - спорное помещение), для организации офиса, с учетом оснащенности движимым имуществом, в составе согласно прилагаемому к договору акту приема-передачи имущества (пункт 1.1 договора N 1/2016, приложение N 1 к договору).

Срок действия договора определен сторонами по 17.10.2017, при этом, если ни одна из сторон за десять календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, срок действия договора пролонгируется на последующие двенадцать месяцев, при этом общее количество таких пролонгаций не может превышать двух раз (пункты 2.1, 2.2 договора N 1/2016).

Письмом N 91 от 02.10.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 1/2016, в связи с окончанием срока его действия, и попросил освободить занимаемое помещение.

Отказ ответчика освободить спорное помещение послужил истцу поводом для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указывал, что заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежит, поскольку имущество получено ею на основании договора, при этом истец не обладает каким-либо вещным правом на спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, судом установлено, что спорное нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи к договору N 1/2016 возмещения затрат, связанных с содержанием помещения, предусматривающим обязанность фонда обеспечивать обслуживание и содержание помещения (в том числе оказывать коммунальные услуги), и обязанность предпринимателя возмещать понесенные фондом затраты (пункты 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора), что подтверждается актами оказания услуг.

Поскольку какой-либо платы за пользование спорным нежилым помещением условиями договора не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю).

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в томсостоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 2.2 договора N 1/2016 фонд заблаговременно уведомил предпринимателя о намерении прекратить обязательства по договору, в связи с окончанием срока его действия, и попросил освободить занимаемое нежилое помещение.

Фонд владеет спорным имуществом на основании договора N 9/БП-12 от 09.07.2012 безвозмездного пользования муниципальном имуществом (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2015, от 30.05.2016, от 15.11.2016, от 09.07.2012).

Ответчик, по окончании срока действия договора N 1/2016, занимает и использует спорное нежилое помещение без установленных законом и договором оснований, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что спорное имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, после окончания срока действия договора N 1/2016 не было возвращено истцу, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Положения статьи 18 Закона N 209-ФЗ на ответчика не распространяются, так как спорное имущество передано истцу как организации, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ), а на последующую передачу помещения в пользование ответчику положения пункта 4.3 статьи 18 Закона N 209-ФЗ не распространяются.

Обстоятельство законности/незаконности взимания фондом платы с предпринимателей за содержание используемого имущества в любом случае не представляет ответчику прав в отношении спорного помещения после прекращения действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фондом соблюден порядок уведомления предпринимателя о прекращении договора.

Полномочия директора фонда на прекращение договора с предпринимателем, подтверждены приложенным к отзыву на апелляционную жалобу протоколом от 30.03.2017 N 42, приобщенным к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку довод об отсутствии полномочий в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.12.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, иные судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года по делу N А71-19633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова