Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2018 г. N Ф09-804/18 по делу N А50-11124/2017

Екатеринбург

02 марта 2018 г.

Дело N А50-11124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ИНН: 591112368677, ОГРНИП: 315595800092604; далее - предприниматель Аржевитин Д. А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу N А50-11124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Аржевитин Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") о взыскании 297 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 18 000 руб. расходов на оплату услуг автоэвакуатора, 263 898 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2017 по 21.04.2017, 364 896 руб. неустойки, начисленной за период с 22.04.2017 по 11.08.2017, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березин Василий Григорьевич, Останин Роман Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис".

Решением суда от 14.08.2017 (судья Шаламова Ю.В.) требования предпринимателя Аржевитина Д.А. удовлетворены частично: в его пользу с общества "Ингосстрах" взыскано 153 163 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 11.08.2017, 7 794 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Аржевитин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), заявитель жалобы указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства возлагается на ответчика. Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства несоразмерности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Кроме того, в обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на необоснованность вывода суда о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.12.2016 на 61 км +350-м автодороги Горнозаводск - граница Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 (государственный номер С009ХО/159), находящегося под управлением Березина В.Г., и автомобиля KIA RIO (государственный номер Е055РО/82), находящегося под управлением Останина Р.А.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2016 виновным в его наступлении признан Березин В.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего Останина Р.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0394987461)

Впоследствии 22.12.2016 между Останиным Р.А. (цедент) и предпринимателем Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со страховой компании - общества "Ингосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту. В соответствии с условиями данного договора уступки права требования, передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

29.12.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку выплаты ответчиком произведено не было, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2017 N 743-75-3169500/17-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (государственный номер Е055РО/82) с учетом износа заменяемых деталей составила 259 400 руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 38 400 руб., что подтверждается экспертным заключением от 06.02.2017 N 026У-01-2017.

09.01.2017 страховая компания извещена о состоявшейся уступке права; претензией, полученной 10.02.2017, ответчику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

Предприниматель Аржевитин Д.А., ссылаясь на то, что общество "Ингосстрах" в добровольном порядке указанные выплаты не произведены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения предпринимателя Аржевитина Д.А.в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество "Ингосстрах" платежным поручением от 11.08.2017 N 810034 произвело выплату страхового возмещения в размере 259 400 руб., утраты товарной стоимости в сумме 38 400 руб., расходов на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на автоэвакуатор в сумме 18 000 руб.

В связи с этим истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 30.01.2017 по 21.04.2017 в размере 263 898 руб., с 22.04.2017 по 11.08.2017 в размере 364 896 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., сумму государственной пошлины.

Общество "Ингосстрах" заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовало о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правомерности требования о взыскании законной неустойки. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству общества "Ингосстрах" на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, определив ее в сумме 153 163 руб.

Взыскивая в пользу предпринимателя Аржевитина Д.А. денежные средства в размере 7 794 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствовался нормами ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 74, 75 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Ингосстрах" в пользу предпринимателя Аржевитина Д.А. неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшили на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 153 163 руб. и удовлетворили соответствующие требования истца на данную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Аржевитина Д.А. относительно необоснованности вывода суда о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, учитывая, что спор не требует исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическими обстоятельствами (типичность спора), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (40 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд счел возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах в сумме 7 794 руб. 63 коп.

Судом учтено, что ранее, при рассмотрении арбитражным судом аналогичных исков о взыскании страхового возмещения и сопутствующих сумм, приобретенных по договорам уступки прав требования, требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг привлеченного по договору представителя, удовлетворены в суммах от 3 000 до 5 000 рублей (дела N А50-24630/16, А50-24296/2016, N А50-24402/2016 и прочие). Основанием к тому послужили выводы суда о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Довод предпринимателя относительно необоснованности вывода суда о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Аржевитина Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу N А50-11124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева