Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2018 г. N С01-8/2018 по делу N А50-11124/2017 "О передаче кассационной жалобы по подсудности"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (г. Березники, Пермский край, ОГРНИП 315595800092604) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу N А50-11124/2017 (судья Шаламова Ю.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, Москва, 117997, ОГРН 1027739362474),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ул. Братьев Игнатовых, д. 3, оф. 710, г. Пермь, Пермский край, 614036, ОГРН 1025901210543), Березина Григория Васильевича (г. Горнозаводск, Пермский край), Останина Романа Андреевича (г. Березники, Пермский край),

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и с приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - акционерное общество) о взыскании страхового возмещения в размере 297 800 рублей, расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате услуг автоэвакуатора в размере 18 000, неустойки с 30.01.2017 по 21.04.2017 в размере 263 898 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", Березин Григорий Васильевич и Останин Роман Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, а именно с акционерного общества взысканы неустойка за период с 30.01.2017 по 11.08.2017 в сумме 153 163 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 794 рублей 63 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 14 794 рублей, также с акционерного общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 459 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой через суд первой инстанции.

Вместе с тем, кассационная жалоба предпринимателя вместе с материалами дела N А50-11124/2017 поступила в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости ее передачи по подсудности в Арбитражный суд Уральского округа ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Вместе с тем в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу N А50-11124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу неподсудна Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 39, 184, 185, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу N А50-11124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу вместе с делом передать по подсудности в Арбитражный суд Уральского округа.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Снегур