Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2018 г. N Ф09-428/18 по делу N А60-44419/2017

Екатеринбург

02 марта 2018 г.

Дело N А60-44419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-44419/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) - Осипова А.В. (доверенность от 13.02.2018 N 5).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 (судья Калашник С.Е.) общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что последующее взаимодействие, сверх установленных законодательством ограничений, носило не информационный характер, а было направлено на агрессивный возврат просроченной задолженности, не подтверждены какими - либо доказательствами.

В связи с этим общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия телефонных переговоров, совершенных обществом с нарушением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ)

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление 07.08.2017 поступило обращение Ларькиной Т.П. о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ неизвестными лицами по вопросам взыскания с нее просроченной задолженности.

Согласно выписке из детализации телефонных соединений абонентского номера, предоставленной Ларькиной Т.П., с учетом информации, предоставленной оператором сотовой связи и обществом, всего в период с 01.04.2017 по 13.05.2017 поступил 161 звонок, 5 смс сообщений, 2 авто смс сообщения, 11 уведомлений о пропущенном вызове.

Управлением сделан вывод о том, что общество совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а именно нарушило требования подп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса.

По результатам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 N 3/17/36861/66000.

В соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии и доказанности в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований подп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившийся в превышении допустимого количества телефонных звонков в сутки, в неделю, а также в месяц, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из детализации телефонных соединений абонентского номера Ларькиной Т.П. и обществом не опровергнут.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-44419/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кредитэкспресс Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов