Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2018 г. N Ф09-428/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-44419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): Гущина Т.И., удостоверение, доверенность от 20.11.2017;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КредитЭкспресс Финанс" (ИНН 7707790885, ОГРН 1127747190152): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КредитЭкспресс Финанс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года

по делу N А60-44419/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КредитЭкспресс Финанс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КредитЭкспресс Финанс" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы обществом приведены доводы о недоказанности материалами дела события вменяемого административного правонарушения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству суда в порядке упрощенного производства; рассмотрение дела назначено единолично судьей Варакса Н.В.

В связи с ошибочным принятием апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства определением апелляционного суда от 27.11.2017 рассмотрение жалобы назначено в общем порядке административного производства на 18 декабря 2017 года в 12 час. 00 мин.

В связи с отсутствуем ввиду нахождения в отпуске 18 декабря 2017 года судьи Варакса Н.В., определением апелляционного суда от 15.12.2017 произведена замена судьи Варакса Н.В. на председательствующего по делу судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала коллегиальным составом судей.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 ООО "КЭФ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В УФССП России по Свердловской области 07.08.2017 поступило обращение Ларькиной Т.П. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) неизвестными лицами по вопросам взыскания с нее просроченной задолженности.

Заинтересованным лицом из заявления Ларькиной Тамары Петровны установлено, что с целью побуждения погасить задолженность на ее сотовый телефон поступают телефонные звонки, количество которых превышает количество, предусмотренное пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно выписке из детализации телефонных соединений абонентского номера, предоставленной Ларькиной Т.П., с учетом информации, предоставленной оператором сотовой связи и ООО "КЭФ", всего в период с 01.04.2017 по 13.05.2017 поступил 161 звонок, 5 смс сообщений, 2 авто смс сообщения, 11 уведомлений о пропущенном вызове.

Сотрудниками административного органа сделан вывод о том, что ООО "КЭФ" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а именно нарушило требования подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Ю.Ю. в отношении ООО "КЭФ" составлен протокол об административном правонарушении N 3/17/36861/66000 от 21.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "КЭФ" к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В силу п. 3 ч.3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Факт нарушения обществом требований подп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, выразившийся в превышении допустимого количества телефонных звонков в сутки, в неделю, а также в месяц, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из детализации телефонных соединений абонентского номера Ларькиной Т.П. и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе общества доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, со ссылками на то, что некоторые телефонные переговоры были прекращены Ларькиной Т.П., то есть информация о факте наличия просроченной задолженности не была доведена в полном объеме, апелляционным судом отклонены, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии и доказанности объективной стороны правонарушения не опровергают. Данная позиция общества основана на неверном толковании положений Закона N 230-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

Правовых оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-44419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина