Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2018 г. N Ф09-11420/16 по делу N А50-17450/2015

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

Дело N А50-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Краснобаевой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Строй" (далее - общество "УК "Энергия-Строй", должник) Чернова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу N А50-17450/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей лиц в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда от 15.04.2016 должник - общество "УК "Энергия-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 26.09.2016 Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "УК "Энергия-Строй" утвержден Чернов А.Г., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника 14.02.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Зубарева В.Д. убытков в общей сумме 1 687 772 руб. 98 коп.

Определением суда от 29.03.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубарева Анастасия Николаевна.

Определениями суда от 03.07.2017, 26.07.2017 в судебное заседание в качестве свидетеля вызывалась Ковшевникова Ольга Геннадьевна, исполнявшая обязанности бухгалтера должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чернова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Чернов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами неправомерно привлечены третье лицо и опрошен свидетель. Управляющий полагает необоснованными множественные отложения судебных заседаний, а также самостоятельное истребование судом первой инстанции доказательств, подтверждающих доводы Зубарева В.Д. Заявитель полагает, что суды, признавая явные недочеты при оформлении бухгалтерских документов и документов иной отчетности должника, делают необоснованные выводы о доказанности расходования денежных средств для обеспечения хозяйственной деятельности должника и исполнения его обязательств перед работниками в отсутствие письменных доказательств. Кроме того, заявитель отмечает, что выплата заработной платы работникам осуществлялась за счет средств организации, все они учтены при расчете сумм не возвращенных Зубаревым В.Д. средств, никаких иных договоров, соглашений и документов, подтверждающих обоснованность расходования средств на нужды организации, в материалах дела не имеется. По мнению управляющего, принятые судами доводы о пожаре в квартире бухгалтера не имеют отношения к возврату денежных средств; указанное обоснование не может быть положено в отсутствие документации за период после пожара (вторая половина 2014 года - 2016 год), при этом уничтоженные документы могли быть восстановлены. Неграмотность лиц, оформлявших документы, не может свидетельствовать о подтверждении и доказанности расходования полученных Зубаревым В.Д. средств на нужды предприятия. Кроме того заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на ничтожность договора аренды транспортного средства от 10.01.2013 в связи с его заключением в отсутствие у арендодателя передаваемого в аренду имущества, а также на то, что спорное транспортное средство поставлено на учет лишь 05.03.2013, акт приема-передачи имущества в аренду отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Зубарев В.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении анализа переданных бывшим руководителем должника документов конкурсным управляющим установлено наличие у Зубарева В.Д. задолженности в сумме 596 101 руб. 98 коп. за период с 2013 по 2016 годы по принятым подотчет денежным средствам, размер которой составляет разницу между суммой выданных Зубареву В.Д. денежных средств на подотчетные цели, возвращенных в кассу должника денежных средств, а также денежных средств, в отношении которых имеются оправдательные документы (авансовые отчеты); наличие у Зубарева В.Д. задолженности в сумме 671 671 руб., в связи с получением Зубаревым В.Д. указанной суммы в 2014-2016 годах для нужд должника и выплаты заработной платы работникам и представлением в обоснование расходования документов, в которых отсутствуют подписи работников должника о получении сотрудниками денежных средств от Зубарева В.Д.; причинение Зубаревым В.Д. убытков в сумме 420 000 руб., в связи с заключением и исполнением договора аренды транспортного средства с Зубаревой А.Н. в отсутствие доказательств наличия у Зубаревой А.Н. указанного в договоре транспортного средства, его использования для хозяйственной деятельности должника, а также в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих, что денежные средства, выданные Зубареву В.Д. для целей передачи Зубаревой А.Н., были действительно переданы последней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность условий, позволяющих привлечь Зубарева В.Д. к ответственности за причинение вреда обществу, конкурсным управляющим не доказана.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения. Взысканные убытки в соответствии с п. 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Суды установили, что, заявляя требование о взыскании с директора должника Зубарева В.Д. убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на противоправные и виновные действия директора должника по заключению договора аренды транспортного средства с Зубаревой А.Н.

В обоснование своих действий по заключению договора аренды транспортного средства с Зубаревой А.Н. Зубарев В.Д. указывал на необходимость аренды транспортного средства у Зубаревой А.Н., которая на своем личном автомобиле объезжала дровяные котельные, находившиеся в управлении должника и расположенные в различных населенных пунктах, в целях контроля, вручения работникам денежных средств в счет оплаты труда, на хозяйственные нужды, а также в иных целях.

Суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, оценив обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании с Зубарева В.Д. убытков, пояснения лиц участвующих в деле, в том числе Зубарева В.Д., Зубаревой А.Н., и доказательства, представленные Зубаревым В.Д. в опровержение доводов конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с Зубаревой А.Н. является реальной сделкой и исполнялся обеими сторонами, поскольку необходимость его заключения связана с наличием у должника объектов (дровяных котельных, находящихся в управлении должника, расположенных в различных населенных пунктах, факт наличия у Зубаревой А.Н. спорного транспортного средства подтвержден материалами дела, получение от Зубарева А.Н. денежных средств в счет оплаты арендных платежей Зубаревой А.Н. не отрицается. Судами также принято во внимание, что договор аренды транспортного средства в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что указанный договор был заключен на невыгодных для должника условиях, либо по завышенной стоимости.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в связи с отсутствием или неправильным оформлением подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств, суды установили, что доказательства совершения бывшим руководителем общества "УК "Энергия-Строй" Зубаревым В.Д. недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества (денежных средств) общества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Зубарев В.Д. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций пояснял, что полученные под отчет денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе за дополнительные работы, не входившие в их трудовые обязанности (например, колка дров), выполненных на территории различных населенных пунктов (с. Зернино (котельная в школе), с. Дубовое (2 котельные в школе и детском саду)), на закупку дров, на устранение аварии, имевшей место на газовой котельной в д. Заборье в августе 2015 года (восстановление кровли, откачка и отвод воды); денежные средства выдавались бригадиру в присутствии сотрудника с оформлением передачи денежных средств дополнительными ведомостями, которые не сохранились.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки налогового органа и пенсионного фонда, суды установили, что в 2013-2015 годах в штате должника состояли 16 работников, проживающие в различных населенных пунктах Пермского края, и указанные в ведомостях, не содержащих их подписи о получении от Зубарева В.Д. денежных средств, в том числе в счет выплаты заработной платы, при этом требований бывших работников должника по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требования кредиторов должника, не имеется, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные Зубаревым В.Д. в обоснование своих пояснений документы, установив, что необходимость расходования денежных средств на нужды, неотраженные и (или) неподтвержденные в переданной конкурсному управляющему должника отчетности, подтверждается заключенными должником и потребителями его услуг договорами и соглашениями, иными документами, учитывая, что деятельность должника в основном велась в сельской местности, работниками должника являлись сельские жители, что объективно может обусловливать проблемы с надлежащим оформлением оправдательных документов, подтверждающих расходование выданных из кассы должника денежных средств на нужды должника, принимая во внимание пояснения Зубаревой А.Н. и показания свидетеля - бывшего бухгалтера должника Ковшевниковой О.Г., суды констатировали, что, несмотря на отсутствие среди переданных конкурсному управляющему должника документов всех доказательств целевого расходования денежных средств, предъявленных Зубареву В.Д. в качестве убытков, такие документы могли существовать ранее, а ненадлежащее оформление части документации объясняется недостаточной грамотностью заполнявших их лиц в соответствующей сфере, что само по себе не исключает возможности признания их доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие явных недочетов при оформлении бухгалтерских документов и документов иной отчетности должника, на которые указано конкурсным управляющим, следует признать подтвержденными сведения Зубарева В.Д. о том, что соответствующие суммы денежных средств расходовались для обеспечения хозяйственной деятельности должника и исполнения его обязательств (перед работниками).

При этом, судами учтены сведения о пожаре (справка МЧС России от 01.08.2017), имевшем место 29.06.2014 в квартире бухгалтера должника, вследствие которого могли быть уничтожены оправдательные документы, хранившиеся у бухгалтера, в связи с отсутствием у должника офисного помещения, а также принято во внимание, что в целях обеспечения деятельности дровяных котельных, обеспечивающих тепловой энергией объекты социального значения (школа, садик, больница), должнику необходимо было нести дополнительные расходы на оплату дополнительных услуг (работ) по колке дров в объеме (количестве), достаточном для обеспечения работоспособности дровяных котельных.

Учитывая изложенное, установив, что в течение всего оцениваемого периода (2014-2016 годы) Зубаревым В.Д. в кассу должника возвращались неизрасходованные суммы подотчетных средств (2014 год - 1500 руб., 2015 год - 14 395 руб. 30 коп., 2016 год - 27 877 руб.), признав, что передача конкурсному управляющему документации должника, имеющей признаки ненадлежащего оформления, не свидетельствует о наличии у Зубарева В.Д. при составлении и передачи таких документов противоправного умысла, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия Зубарева В.Д. не отвечали интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам общества и его кредиторов, отмечая при этом, что ненадлежащее оформление документации должника не является прямым свидетельством причинения должнику убытков, а также достаточным основанием для привлечения лица к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и неразумность действий Зубарева В.Д. и пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с Зубарева В.Д. убытков в заявленном размере.

Изложенное подтверждает выводы судов о недоказанности заявителем в рамках настоящего обособленного спора наличия в действиях Зубарева В.Д. состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и нормам права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном привлечении третьего лица и свидетеля, самостоятельном истребовании судом первой инстанции доказательств, приобщении к материалам дела документов, представленных должником непосредственно в судебном заседании по рассмотрению спора по существу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правильно определив круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора документов, необходимых для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, суды, исполняя обязанность по исследованию при рассмотрении дела по существу всех фактических обстоятельств, не ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы, обоснованно и в пределах своих полномочий запросили и приобщили к материалам дела необходимые документы. При этом судами всем участникам спора была предоставлена процессуальная возможность документально подтвердить заявленные требования и возражения, ознакомиться с доводами другой стороны, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из оценки конкретных документов, представленных в материалы данного спора, и непредставления доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе обосновывающих необходимость перераспределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что по своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Полномочий по переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу N А50-17450/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Строй" Чернова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин