Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-11719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа : Катаева Н.В. - дов. от 04.04.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года

по делу N А50-17450/2015,

принятое судьей Рудаковым М.С.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Урал" (сокращенное наименование - СПК "Урал") (д. Заборье Березовского р-на Пермского края, ОГРН 1025901926874, ИНН 5931003243)

о включении в реестр требований кредиторов

рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (сокращенное наименование - ОАО "РЖД") (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Строй" (сокращенное наименование - ООО "УК "Энергия-Строй") (617570, Пермский край, с. Березовка, ул. Кирова, 27; ОГРН 1065918016581, ИНН 5918019237) несостоятельным (банкротом)

установил:

31 июля 2015 года ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО "УК "Энергия-Строй" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 сентября 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-17450/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20 октября 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 366310212108, регистрационный номер в

сводном реестре арбитражных управляющих 14309, адрес для корреспонденции: 119121, Москва, Ружейный переулок, д. 4, а/я 39).

10 декабря 2015 года в суд поступило заявление СПК "Урал" (далее также - кредитор), согласно которому заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 350 000 руб. 20 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 11 декабря 2015 года кредитор уведомлен о рассмотрении его требований в процедуре банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 15 апреля 2016 года (резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член

ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 744400349800, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2709, адрес для корреспонденции: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 17200).

Определением суда от 18 мая 2016 года заявление кредитора принято к

Производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Урал" (д. Заборье Березовского р-на Пермского края, ОГРН 1025901926874, ИНН 5931003243) удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Строй" (617570, Пермский край, с. Березовка, ул. Кирова, 27; ОГРН 1065918016581, ИНН 5918019237) требования кредитора третьей очереди -

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Урал" (д. Заборье Березовского р-на Пермского края, ОГРН 1025901926874, ИНН 5931003243) в размере 350 000 руб. 00 коп. задолженности в качестве требований, обеспеченных залогом одноэтажного нежилого здания общей площадью 297,3 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Березовский р-н, д. Заборье, ул. Школьная, 16, инв. N 3586, лит. А, кадастровый номер 59:14:0461001:622.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в признании требований СПК (колхоз) "Урал" в размере 350 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом, отказать.

Указывает на то, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 31.07.2015 и принято к производству 07.09.2015, договор о залоге (ипотеке) недвижимости от 11.07.2015 между сторонами заключен в преддверии банкротства ООО "УК "Энергия-Строй" для погашения ранее возникшей задолженности.

Кроме того, отмечает, что государственная регистрация договора о залоге (ипотеке) в установленном законодательством Российской Федерации порядке состоялась 22.09.2015, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Уполномоченный орган полагает, что в данном случае, исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, имеются основания для признания сделки недействительной с учетом того, что действия сторон названного договора о залоге (ипотеке) от 11.07.2015 направлены на установление условий для возникновения преимущества при удовлетворении требований одного кредитора (СПК (колхоз) "Урал") перед другими кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На дату заключения дополнительного соглашения у должника также имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 53 127,69 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "УК "Энергия-Строй" определением арбитражного суда от 30.12.2015 года.

Таким образом, выводы арбитражного суда о недоказанности того, что заключая договор ипотеки, СПК (колхоз) "Урал" и ООО "УК "Энергия-Строй" преследовали исключительную цель причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника, кредитор предъявил к должнику требования в размере 350 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате проданного по договору купли продажи от 02 апреля 2014 года кредитором как продавцом должнику как покупателю одноэтажного нежилого здания общей площадью 297,3 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Березовский р-н, д. Заборье, ул. Школьная, 16, инв. N 3586, лит. А, кадастровый номер 59:14:0461001:622 (далее также - здание), а также находящегося в здании оборудования.

В соответствии с указанным договором должник обязался уплатить кредитору за переданное имущество 550 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. за здание и 50 000 руб. 00 коп. за оборудование. Договором были установлены сроки оплаты: здания - до 01 декабря 2014 года, оборудования - до 01 июля 2014 года. Платежными поручениями от 29 августа 2014 года N 308 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и от 01 декабря 2014 года N 246 на сумму 50 000 руб. 00 коп. должник частично уплатил кредитору стоимость проданного по договору купли-продажи имущества. Доказательств уплаты должником оставшейся части цены имущества - 350 000 руб. 00 коп. - в материалы обособленного спора не представлено.

Соглашением от 11 июля 2015 года кредитор и должник установили, что остаток задолженности по оплате приобретенного должником по договору купли-продажи здания в размере 350 000 руб. 00 коп. подлежит уплате должником до 11 ноября 2015 года четырьмя ежемесячными платежами.

Обеспечением исполнения должником обязательства по уплате кредитору полной стоимости проданного здания является залог указанного здания. В тот же день кредитор и должник подписали договор о залоге (ипотеке) недвижимости, согласно которому должник передал в залог кредитору здание в обеспечение исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., возникшей в связи с приобретением здания по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 22 сентября 2015 года.

Исследовав и оценив условия договора ипотеки, суд пришел к выводу

об обоснованности заявления кредитора в части признания предъявленных требований обеспеченными залогом имущества должника в силу статей 309, 310, 334.1, 337, 339, 341, 352 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Договоры о залоге недвижимости считаются заключенными с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав договор залога от 11 июля 2015 г. суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном порядке.

Установив, что денежное обязательство по оплате по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года в сумме 350 000 руб., в обеспечение которого заключен договор залога, возникло до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо проверять, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая представленные кредитором документы и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания за ним статуса залогового кредитора имеются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора залога, исследованы и отклонены, так как доказательств того, что, заключая договор залога, кредитор и должник преследовали исключительно цель причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника суду не представлено, правовые основания считать имущество находящимся в залоге у кредитора имелись. В результате заключения договора залога какое - либо имущество из владения должника не выбыло, увеличения кредиторской задолженности не произошло.

Ссылка заявителя на то, что государственная регистрация залога произведена после принятия заявления о признании должника банкротом не имеет правового значения, так как договор залога был заключен 11 июля 2015 г. Надлежащих доказательств того, что на момент заключения последнего договора кредитор знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества заявителем не представлено. Наличие судебных споров о взыскании с должника денежных средств к таким обстоятельствам не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной считает, что как со стороны должника, так и со стороны кредитора при заключении договора залога преследовалась разумная деловая цель, направленная на обеспечение исполнения должником имевшихся у него обязательств.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора также свидетельствует и то, что производство по делу о банкротстве должника не было возбуждено по инициативе кредитора. Кроме того, кредитор не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное должником имущество.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылаются на иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-17450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова