Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-7954/17 по делу N А60-41483/2013

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

Дело N А60-41483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотрансснаб" (далее - общество "Уралавтотрансснаб", должник) Кашевской Наталии Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А60-41483/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. - Белкина Е.А. (доверенность от 20.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Финансовые модели" (далее - общество "Финансовые модели") - Иванов С.И. (доверенность от 07.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 должник - общество "Уралавтотрансснаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Определением от 22.10.2015 Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Уралавтотрансснаб" утверждена Кашевская Н.Н.

Конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. 28.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче грузового самосвала БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096) на основании договора купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 и полуприцепа - цистерны (VIN Х8А96480950000027) на основании договора купли-продажи от 29.03.2012 N 2012-03-29/1, заключенных между должником и обществом "Финансовые модели", а также по дальнейшей передаче указанных транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "БСА" (далее - общество "БСА") на основании договоров лизинга от 28.03.2012 N 2012/35 и от 29.03.2012 N 2012/34, заключенных между обществом "Финансовые модели" и обществом "БСА".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными (ничтожными) сделки по передаче должником в пользу общества "Финансовые модели" на основании договоров купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 и от 29.03.2012 N 2012-03-29/1 транспортных средств: грузового самосвала БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096) и полуприцепа - цистерны (VIN Х8А96480950000027). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Финансовые модели" в пользу должника денежных средств в общей сумме 3 750 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, должником при содействии общества "Финансовые модели" и общества "БСА" осуществлялся вывод имущества по следующей схеме: общество "Финансовые модели" покупает имущество у должника, общество "БСА" получает имущество должника по договору лизинга с обществом "Финансовые модели"; денежные средства, полученные должником от продажи имущества, перечисляются должником на счет общества "БСА"; полученные обществом "БСА" средства направляются на погашение соответствующей части лизинговых платежей; общество "Финансовые модели" получает прибыль в виде разницы стоимости покупки экскаваторов у должника и общего размера лизинговых платежей по договору с обществом "БСА", а также формирует кредитный портфель. Конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. указывает, что данная схема осуществлялась без намерения создать правовые последствия купли-продажи и лизинга; является по существу единой притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное отчуждение имущества должником в пользу общества "Финансовые модели" (конечный получатель денежных средств) и общества "БСА" (конечный получатель транспортных средств). Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что общество "БСА" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку Щербань Вадим Владимирович является участником общества "БСА" и участником и бывшим руководителем должника, общество Финансовые модели" также является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку явно оказывало влияние на деятельность должника и общества "БСА". По мнению заявителя, вследствие согласованных действий должника с заинтересованными лицами должник утратил имущество общей стоимостью 3 750 000 руб. (3 000 000 руб. - стоимость грузового самосвала, 750 000 руб. - стоимость полуприцепа), при этом должник не получил какое-либо встречное исполнение, более того, участниками схемы изначальное не предполагалось получение должником встречного исполнения.

Общество "Финансовые модели" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. принята к производству Арбитражного суда Уральского округа определением от 20.12.2017, судебное заседание назначено на 08.02.2018.

В Арбитражный суд Уральского округа 05.02.2018 от управляющего Кашевской Н.Н. поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением диска с аудиозаписью. Дополнение к кассационной жалобе к материалам дела не приобщается и подлежит возвращению заявителю с аудиодиском, поскольку направлено в суд с пропуском срока на кассационное обжалование (ч. 1 ст. 276 АПК РФ), кроме того, не приложены доказательства направления указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралавтотрансснаб" (продавец) и обществом "Финансовые модели" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2, на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство - грузовой самосвал БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096), Модель N двигателя F3BE0681G BZ-107906, шасси (рама) NWJMJ4CRS30C200009, кузов (кабина, прицеп) NX3W65395C80000096, цвет кузова оранжевый, ПТС серия 66 ММ N862174.

Стоимость транспортного средства установлена договором в размере 3 000 000 руб. (в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп.).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 28.03.2012 N 2012/35, заключенного покупателем и лизингополучателем - обществом "БСА".

В этот же день между обществом "Финансовые модели" (лизингодатель) и обществом "БСА" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 28.03.2012 N 2012/35, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: грузовой самосвал БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.1.3 указанного договора общая стоимость лизингового имущества составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп.

По акту приема-передачи без даты и номера должник передал обществу "Финансовые модели" спорное имущество.

По акту приема-передачи от 28.03.2012 обществом "Финансовые модели" спорное имущество передано обществу "БСА".

Органами ГИБДД 29.03.2012 произведены операции по снятию грузового самосвала с регистрационного учета за обществом "Уралавтотрансснаб" и его регистрации за обществом "Финансовые модели", как собственником, и за обществом "БСА", как лизингополучателем.

Кроме того, между обществом "Уралавтотрансснаб" (продавец) и обществом "Финансовые модели" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2012 N 2012-03-29/1, на основании которого последний приобрел в собственность полуприцеп цистерну (VIN Х8А96480950000027), Шассии (рама) N Х8А96480950000027, цвет кузова белый, ПТС серия 66 МК N 071722.

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 750 000 руб. (в том числе НДС 18% - 114 406 руб. 78 коп.).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 29.03.2012 N 2012/34, заключенного покупателем и лизингополучателем - обществом "БСА".

На основании заключенного в этот же день договора лизинга от 29.03.2012 N 2012/34 указанное выше транспортное средство передано обществу "БСА" (лизингополучатель) во временное пользование и владение.

По акту приема-передачи от 29.03.2012 спорное имущество передано должником обществу "Финансовые модели"; по акту приема-передачи от 29.03.2012 обществом "Финансовые модели" спорное имущество передано обществу "БСА".

Органами ГИБДД 29.03.2012 произведены операции по снятию полуприцепа с регистрационного учета за обществом "Уралавтотрансснаб" и его регистрации за обществом "БСА".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Уралавтотрансснаб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 должник - общество "Уралавтотрансснаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены без намерения создать правовые последствия купли-продажи и лизинга и, по сути, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества (2-х транспортных средств) в пользу общества "Финасовые модели" (конечный получатель денежных средств в виде разницы между ценой приобретения транспортных средств и размером лизинговых платежей, держатель кредитного портфеля) и общества "БСА" (конечный получатель транспортных средств), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии согласованности действий всех трех организаций, в связи с чем, общество "Финасовые модели" и общество "БСА" должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче спорных транспортных средств по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), при этом, из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств являются притворными и прикрывают собой сделки дарения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в договорах купли-продажи транспортных средств стороны прямо оговорили, что транспорт приобретается покупателем в целях дальнейшей передачи в лизинг иному лицу, что фактически и юридически сделано в дальнейшем, произведен соответствующий учет транспортных средств в органах ГИБДД, по договору купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 обществом "Финансовые модели" произведена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб., что установлено решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22.09.2016 по делу N 2-1515/2016, оплата по договору купли-продажи от 29.03.2012 N 2012-03-29/1 в отношении полуприцепа цистерны не производилась; приняв во внимание, что в дальнейшем ( в октябре 2012 года) договор лизинга от 28.03.2012 N2012/35 и договор купли-продажи от 28.03.2012 N2012-03-28/2 (в отношении грузового самосвала БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096)) расторгнуты, спорное имущество возвращено; 24.11.2012 должником заключен новый договор купли-продажи с иным покупателем (Линевой Е.А.), которая в декабре 2012 года произвела дальнейшее отчуждение самосвала БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер, а также то, что согласно пояснениям представителей общества "Финансовые модели" и конкурсного управляющего, оплату по договору купли-продажи от 29.03.2012 N 2012-03-29/1 в отношении полуприцепа цистерны планировалось производить за счет поступающих от общества "БСА" лизинговых платежей, однако согласно решению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 06.04.2015 по делу N 2-114/2015 обязательства по внесению лизинговых платежей нарушены, в связи с чем, задолженность по договору лизинга от 29.03.2012 N 2012/34 взыскана в пользу общества "Финансовые модели" с общества "БСА" и поручителя солидарно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков притворности сделок купли-продажи транспортных средств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление обществом "Финансовые модели" по платежному поручению от 29.06.2012 N 59 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. нельзя принимать в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2, поскольку получателем денежных средств является иное лицо, а не должник, обоснованно отклонены апелляционным судом, в связи с тем, что факт оплаты по договору купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 в размере 1 500 000 руб. установлен решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22.09.2016 по делу N 2-1515/2016, доказательств транзитного характера движения денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав доводы конкурсного управляющего относительно ничтожности спорных сделок на основании ст. 10 ГК РФ, отметив, что применительно к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.11.2013) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей возникших за период с 2009-2011 г., что подтверждается определением арбитражного суда от 16.02.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве; вместе с тем учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности общества "Финансовые модели" по отношению к должнику или обществу "БСА", либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности общества "Финансовые модели" о неблагополучном финансовом положении должника, ущемлении совершенными сделками интересов его кредиторов, противоправной цели совершения сделок; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество реализовано должником обществу "Финансовые модели" по заниженной цене, отсутствие оплаты за полуприцеп - цистерну (VIN Х8А96480950000027) по договору от 29.03.2012 и частичную оплату за грузовой самосвал БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096) (на сумму 1 500 000 руб.) с учетом конкретных обстоятельств дела не могут безусловно свидетельствовать о том, что сделка данная совершена с целью причинения вреда, учитывая, что собственником полуприцепа цистерны является общество "Финансовые модели", однако фактически данное имущество в своем распоряжении не имеет, в связи с передачей его в лизинг обществу "БСА", при этом решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 06.04.2015 по делу N 2-114/2015 с общества "БСА" в пользу общества "Финансовые модели" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 29.03.2012 N 201/34 в размере 1 519 069 руб. 79 коп., однако указанный судебный акт не исполнен, исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного судебного акта, не завершены; фактическое местонахождение полуприцепа неизвестно; с учетом того, что общество "Финансовые модели" признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 160503108 о причинении последнему неустановленным лицом из числа руководителей общества "БСА" путем обмана ущерба в особо крупном размере, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ, как совершенных при злоупотреблении правом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что должником при содействии общества "Финансовые модели" и общества "БСА" осуществлялся вывод имущества, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом отсутствия доказательств аффилированности общества "Финансовые модели" по отношению к должнику и обществу "БСА", а также принимая во внимание обстоятельства расторжения в октябре 2012 года договора лизинга от 28.03.2012 N 2012/35 и договора купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 (в отношении грузового самосвала БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096), возврата спорного имущества должнику, заключения должником нового договора купли-продажи с иным покупателем (Линевой Е.А.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А60-41483/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотрансснаб" Кашевской Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин