Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-10853/15 по делу N А60-9504/2015

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

Дело N А60-9504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-9504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - Чичкин В.А. (доверенность от30.11.2015 N РГМ-ДВ-15-0948.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 08.12.2014 N 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Решением суда от 02.07.2015 (судья Воронина С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016(судьи Гавриленко О.Л., Вдовин Ю.В., Суханова Н.Н.) решение арбитражного суда от 02.07.2015 по делу N А60-9504/2015 и постановление апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

10.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А60-9504/2015 от 02.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 (судья Киреев П.Н.) заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском срока, установленного для подачи заявления и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Риб Л. Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов материалам дела.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из заявления общества, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является установленный при рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела N А60-42700/2015 факт невозможности использования в качестве доказательств нарушений природоохранного законодательства АО "СУАЛ" результатов лабораторных исследований, произведенных ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", поскольку данные доказательства получены с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу изготовлено в полном объеме 08.06.2017, и с указанной даты следует исчислять предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 10.11.2017, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, заявление общества подлежит возврату.

Обжалуя определение, общество ссылалось на наличие доказательства направление заявления в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2017.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, установил, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам датировано обществом 05.09.2017. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области от 10.11.2017 почтовой связью, что следует из проставленного на заявлении штампа суда. Обществом с апелляционной жалобой представлен конверт, на котором имеются оттиски штампов почтовых отделений от 02.11.2017, от 08.11.2017. Иных доказательств (почтовая квитанция, опись вложений в почтовое отправление и т.д.) направления заявления в арбитражный суд 05.09.2017 в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления в материалах дела отсутствует, в тексте заявления ходатайство о восстановлении срока не изложено, данных о подаче ходатайства через систему "Мой арбитр" не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы иных фактов не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-9504/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено арбитражным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-9504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Поротникова