Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-11624/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-10853/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-9504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

от 17 ноября 2017 года по делу N А60-9504/2015,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 10226600931180)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 08.12.2014 N 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 решение арбитражного суда от 02.07.2015 по делу N А60-9504/2015 и постановление апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

10.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А60-9504/2015 от 02.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском срока, установленного для подачи заявления и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись данным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм судом первой инстанции процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о пропуске срока для обращения с заявлением, указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд 05.09.2017, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из заявления общества, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является установленный при рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела N А60-42700/2015 факт невозможности использования в качестве доказательств нарушений природоохранного законодательства АО "СУАЛ" результатов лабораторных исследований, произведенных ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", поскольку данные доказательства получены с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу изготовлено в полном объеме 08.06.2017, и с указанной даты следует исчислять предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 10.11.2017, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, заявление общества подлежит возврату.

Оспаривая данные выводы суда, общество настаивает на том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2017.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, установил, что заявление о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам датировано обществом 05.09.2017. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области от 10.11.2017 почтовой связью, что следует из проставленного на заявлении штампа суда. Обществом с апелляционной жалобой представлен конверт, на котором имеются оттиски штампов почтовых отделений от 02.11.2017, от 08.11.2017. Иных доказательств (почтовая квитанция, опись вложений в почтовое отправление и т.д.) направления заявления в арбитражный суд 05.09.2017 в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления в материалах дела отсутствует, в тексте заявления ходатайство о восстановлении срока не изложено, данных о подаче ходатайства через систему "Мой арбитр" не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-9504/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено арбитражным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 ноября 2017 года по делу N А60-9504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина