Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-948/18 по делу N А07-14237/2017

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

Дело N А07-14237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - учреждение "БашГУ", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-14237/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения "БашГУ" - Анисимов В.А. (доверенность от 01.03.2018 N 46), Сахабутдинов З.Ш. (доверенность от 01.03.2018 N 40).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техпроект" (далее - общество ИЦ "Техпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению "БашГУ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту от 04.09.2014 N 093 (далее - контракт от 04.09.2014), начисленной за период с 22.12.2015 по 25.04.2017, в сумме 1 379 103 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2017 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "БашГУ" в пользу общества ИЦ "Техпроект" взысканы неустойка в сумме 1 127 659 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 469 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "БашГУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и именующимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено, что на основании п. 3.8, 7.2 контракта от 04.09.2014 государственным заказчиком было произведено удержание неустойки из суммы оплаты выполненных работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту от 04.09.2014; удержанная в указанном в порядке неустойка считается добровольно уплаченной подрядчиком. Учреждение "БашГУ" полагает необоснованным вывод судов о том, что обращением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-73553/2016 с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 04.09.2014 ответчик обозначил свою позицию об отсутствии удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и необходимости взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение срока выполнения работ по названному контракту. Как указывает заявитель жалобы, факт обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки не является доказательством отсутствия факта удержания неустойки из суммы оплаты выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неверно определена природа обязательства, возникшего у учреждения "БашГУ" перед обществом ИЦ "Техпроект". Помимо этого учреждение "БашГУ" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен период начисления неустойки и ее размер. Учреждение "БашГУ" также отмечает, что до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 03.10.2016 по делу N А40-73553/2016 заказчик не мог знать или предполагать о факте и размере уменьшения арбитражным судом неустойки начисленной за нарушение подрядчиком условий контракта от 04.09.2014, то есть, по мнению заявителя, в его действиях отсутствуют необходимые для наступления ответственности условия, в том числе вина. Кроме того, в обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам, которая, по мнению учреждения "БашГУ", является аналогичной рассматриваемом спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество ИЦ "Техпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "БашГУ" (государственный заказчик) и обществом ИЦ "Техпроект" (генеральный проектировщик) заключен контракт от 04.09.2014, согласно п. 1.1 которого государственный заказчик во исполнение Федеральной адресной инвестиционной программы на 2014 год и плановый период за 2015 и 2016 годов поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 2.1 указанного контракта стороны установили сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 15.12.2014.

Цена контракта составляет 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 288 135 руб. 59 коп. (п. 3.1 контракта от 04.09.2014).

В соответствии с п. 3.5 контракта от 04.09.2014 оплата работ по данному контракту производится государственным заказчиком в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного генеральным проектировщиком счета-фактуры.

Согласно п. 3.8 указанного контракта оплата может быть осуществлена путем выплаты генеральному проектировщику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Башкортостан на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием генерального проектировщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (п. 7.1 контракта от 04.09.2014).

Пунктом 7.3 названного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена учреждением "БашГУ" с нарушением сроков предусмотренных контрактом от 04.09.2014, общество ИЦ "Техпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт просрочки оплаты выполненных работ по контракту от 04.09.2014, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.3 названного контракта (ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, удовлетворил требование о ее взыскании в сумме 1 127 659 руб. 85 коп. При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту от 04.09.2014 работ, указав, что обращением в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки с общества ИЦ "Техпроект" за нарушение сроков выполнения работ, учреждение "БашГУ" обозначило свою позицию о необходимости взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 04.09.2014 и об отсутствии удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Как указал суд, обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных истцом по контракту от 04.09.2014 работ не прекратились.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Как указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-73553/2016 рассматривался иск учреждения "БашГУ" о взыскании с общества ИЦ "Техпроект" неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 04.09.2014 в сумме 8 316 000 руб. и встречный иск общества ИЦ "Техпроект" о взыскании с учреждения "БашГУ" задолженности за выполненные работы в сумме 8 316 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 770 000 руб., встречные требования удовлетворены полностью; в результате произведенного зачета с Российской Федерации в лице учреждения "БашГУ" за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества ИЦ "Техпроект" 7 546 000 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, решение изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскание произведено с учреждения "БашГУ".

Судебными актами по делу N А40-73553/2016 установлено, что обществом ИЦ "Техпроект" работы по контракту от 04.09.2014 выполнены и сданы заказчику 19.11.2015, оплата выполненных работ должна была быть произведена учреждением "БашГУ" не позднее 20.12.2015 (п. 3.5 контракта от 04.09.2014). Вместе с тем оплата выполненных работ произведена учреждением "БашГУ" частично в сумме 6 684 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 N 13448, задолженность перед истцом составила 8 316 000 руб.

С учетом удовлетворения в рамках дела N А40-73553/2016 первоначального иска учреждения "БашГУ" о взыскании с общества ИЦ "Техпроект" неустойки в сумме 770 000 руб., а также удовлетворения встречного иска общества ИЦ "Техпроект" о взыскании с учреждения "БашГУ" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 316 000 руб. и произведенного зачета взаимных требований задолженность последнего перед обществом ИЦ "Техпроект" составила 7 546 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-73553/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту от 04.09.2014 работ, а также то, что задолженность по контракту от 04.09.2014 в сумме 7 546 000 руб. погашена учреждением "БашГУ" 25.04.2017, в связи с чем пришли к верному выводу о наступлении условий для привлечения заказчика к ответственности, установленной в п. 7.3 спорного контракта.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.12.2015 по 25.04.2017 составила 1 379 103 руб. 37 коп., в том числе за период с 22.12.2015 по 12.12.2016 исходя из суммы долга 8 316 000 руб. и за период с 13.12.2016 по 25.04.2017 исходя из суммы долга 7 546 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произвел перерасчет данной санкции с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых. Согласно расчету суда сумма неустойки за указанные выше периоды составила 1 127 659 руб. 85 коп. Арифметическая правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно взыскали с учреждения "БашГУ" в пользу общества ИЦ "Техпроект" неустойку за период с 22.12.2015 по 25.04.2017 в сумме 1 127 659 руб.

Довод заявителя жалобы, касающийся неправомерности взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 04.09.2014 со ссылкой на удержание оплаты стоимости выполненных работ в счет компенсации неустойки за нарушение сроков выполнения работ, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом того, что учреждение "БашГУ" воспользовалось правом на подачу иска о взыскании неустойки в рамках дела N А40-73553/2016, а дважды неустойка учтена быть не может. Как указал арбитражный суд, обращением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-73553/2016 с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, учреждение "БашГУ" обозначило свою позицию об отсутствии удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и необходимости взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 04.09.2014.

При этом указание заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных по контракту работ прекратилось удержанием неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку удержание исходя из норм ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательства.

Довод учреждения "БашГУ" о неправильном определении периода начисления неустойки, ее размера судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки определен судами в зависимости от установленного периода просрочки с учетом соблюдения требования о ее соразмерном характере применительно к нормам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод учреждения "БашГУ" об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств ранее исследован и отклонен судами с учетом того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен при рассмотрении дела N А40-73553/2016 (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке предусмотренном нормами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили представленные доказательства и сделали вывод об отсутствии факта удержания заказчиком неустойки за нарушение обществом ИЦ "Техпроект" сроков выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "БашГУ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-14237/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова