Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-15018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-948/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А07-14237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-14237/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" - Сахабутдинов З.Ш. (доверенность от 09.01.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техпроект" (далее - истец, ООО Инженерный центр "Техпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "БашГУ", учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту N 093 от 04.09.2014 в размере 1 379 103 руб. за период с 22.12.2015 по 25.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - трете лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017) требования ООО ИЦ "ТехПроект" удовлетворены частично: в его пользу с ФГБОУ ВО "БашГУ" взыскана неустойка в размере 1 127 659 руб. 85 коп.

ФГБОУ ВО "БашГУ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "БашГУ" указывает, что стороны избрали способ прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, как удержание неустойки, в случае просрочки исполнения государственного контракта при окончательных расчетах по договору, что соответствует нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что требования истца о взыскании неустойки за задержку оплаты выполненных работ, не основано на нормах законодательства.

Также ответчик указывает, что рассмотрение тождественного дела N А40-73553/2016 другим судом в новом процессе и рассмотрение уже решенного дела по существу не возможно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО "БашГУ" (государственный заказчик) и ООО Инженерный центр "Техпроект" (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт N 093 от 04.09.2014 (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта, во исполнение Федеральной адресной инвестиционной программы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годы, государственный заказчик поручает, генеральный проектировщик принимает на себя выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В п.2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 15.12.2014.

Цена контракта составляет 15 000 000 руб., НДС 18% 2 288 135 руб. 59 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.8 контракта, оплата по контракту может быть осуществлена путём выплаты генеральному проектировщику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Башкортостан на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием генерального проектировщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (п.7.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы находился на разрешении спор о взыскании с ООО Инженерный центр "Техпроект" неустойки за нарушение срока выполненных работ в размере 770 000 руб., а также встречный иск общества Инженерный центр "Техпроект" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 316 000 руб. (дело N А40-73553/2016).

Судебными актами по делу N А40-73553/2016 установлено, что работы выполнены обществом 19.11.2015.

Согласно п.3.5 контракта, оплата работ по настоящему контракту производится государственным заказчиком в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ, на основе подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного генеральным проектировщиком счета-фактуры.

Следовательно, с учетом положений контракта (п.3.5) оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 20.12.2015.

Оплата выполненных работ произведена частично в сумме 6 684 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13448 от 14.12.2015 (л.д.48), задолженность перед истцом составила 8 316 000 руб.

С учетом удовлетворения, в рамках дела N А40-73553/2016, первоначального иска учреждения о взыскании с общества неустойки в размере 770 000 руб., а также удовлетворения встречного иска общества о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 316 000 руб., и произведенного зачета взаимных требований, задолженность учреждения перед истцом составила 7 546 000 руб.

Задолженность по государственному контракту N 093 от 04.09.2014 в размере 7 546 000 руб. погашена учреждением 25.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 42297 (л.д.70).

Оплата выполненных работ с нарушением сроков предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения ООО Инженерный центр "Техпроект" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.12.2015 по 25.04.2017 составила 1 379 103,37 руб., в том числе за период с 22.12.2015 по 12.12.2016 исходя из суммы долга в размере 8 316 000 руб. и за период с 13.12.2016 по 25.04.2017 исходя из суммы долга в размере 7 546 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан недостоверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанные выше периоды составляет 1 127 659 руб. 85 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 127 659 руб. 85 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об её уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что рассмотрение тождественного дела N А40-73553/2016 другим судом в новом процессе и рассмотрение уже решенного дела по существу не возможно, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-73533/2016 первоначальный иск ФГБОУ ВО "БашГУ" к ООО Инженерный центр "ТехПроект" о взыскании неустойки по контракту N 093 от 04.09.2014 в размере 8 316 000 руб. за нарушение срока выполнения работ удовлетворен частично, судом размер неустойки снижен до 770 000 руб.

Встречный иск ООО Инженерный центр "Техпроект" к ФГБОУ ВО "БашГУ" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 093 от 04.09.2014 в размере 8 316 000 руб. удовлетворен в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с ФГБОУ ВО "БашГУ" в пользу ООО Инженерный центр "Техпроект" взыскана задолженность в размере 7 546 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73553/2016 от 03.10.2016, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные по вышеуказанному делу подтверждают, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела N А40-73553/2016 обществом Инженерный центр "Техпроект" требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-14237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева