Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2018 г. N Ф09-380/18 по делу N А34-408/2016

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

Дело N А34-408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Семенова З. Г., Татаринова И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский газовик" (далее - общество "Сибирский газовик", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу N А34-408/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Алешина Елена Александровна (далее -предприниматель Алешина Е.А., истец), а также представитель общества "Сибирский газовик" - Феоктистова Н.С. (доверенность от 10.01.2018).

В арбитражный суд Уральского округа 12.03.2018 в 14 час. 54 мин. от Дедова Александра Владимировича поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство об отложении судебного заседание.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку поступило в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по существу и вынесения резолютивной части постановления.

Предприниматель Алешина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Сибирский газовик" о взыскании:

1 830 000 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков; 776 880 руб. 00 коп. упущенной выгоды по арендной плате; 1 857 000 руб. 00 коп. убытков в виде уплаты ипотечного кредита; 34 000 руб. 00 коп. стоимости работ по составлению бизнес-плана; 20 000 руб. 00 коп. стоимости досудебной экспертизы; 82 802 руб. 94 коп. убытков, связанных с несением расходов за обслуживание аварийного помещения за период с 01.01.2015 по 10.04.2017 (с учетом отказа от иска в части требований об обязании устранить недостатки и уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг юриста.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Дедов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр".

Решением суда от 09.08.2018 (судья Саранчина Н.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Сибирский газовик" в пользу истца взыскано 1 830 000 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 224 350 руб. 00 коп. упущенной выгоды по арендной плате, 8 969 руб. 62 коп. стоимости произведенной досудебной экспертизы, 13 817 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 20 586 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8969 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 2 106 693 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирский газовик" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о долевом участии в строительстве, поскольку истец не является участником в долевом строительстве жилого дома, договор отсутствует. Как полагает заявитель, надлежащим ответчиком по делу является Дедов А.В. - продавец помещения, который и является ответственным лицом за устранение обрушений пола и перегородок. Общество "Сибирский газовик" не согласно с выводами эксперта Мичковой Л.В., изложенными в экспертном заключении, поскольку указанное заключение не отвечает принципам достоверности и законности, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения, получено с нарушением процессуальных норм о порядке назначения и проведения экспертизы. Ответчик считает, что судами неправомерно назначена повторная экспертиза. Общество "Сибирский газовик" полагает договор аренды, на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании убытков, является мнимой сделкой, факт наличия убытков не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Алешина Е.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сибирский газовик" (застройщик) и Дедовым А.В. (участник долевого строительств) подписан договор от 13.09.2013 N ЕКБ/С-П/90 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого стороны участвуют на долевых началах в строительстве жилого дома с подземной парковкой по ул. Солнечной-Пионеров в Кировском районе г. Екатеринбурга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702052:0031.

По акту приема-передачи от 10.01.2014 застройщик передал нежилые помещения в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1883 от 28.10.2013.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, предприниматель Алёшина Е.А. приобрела у Дедова А.В. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 128,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 10-16. Этаж: подвал, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 1. Регистрация перехода права осуществлена 23.09.2014 (свидетельство 66 АЖ 707216).

Истец указывает, что в августе 2015 года в спорном помещении ввиду некачественных строительных работ просел пол, рухнули перегородки, повреждены трубы холодного водоснабжения.

Об указанном факте застройщик и управляющая компания "Фонд Радомир" своевременно извещены.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 21.08.2015 выявлено разрушение перегородок (гипсоблок) в помещениях 10- 11 (по плану БТИ); наличие трещин по перегородкам в помещениях 13-16 (по плану БТИ).

Письмом от 27.08.2015 истец обратилась к застройщику с требованием безвозмездно устранить недостатки и восстановить помещение до состояния, существующего на момент сдачи-приемки.

Полагая, что застройщик должен нести ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Настоящий спор обусловлен причинением истцу убытков в виде стоимости устранения недостатков в нежилом помещении, приобретенном предпринимателем Алешиной Е.А. по договору купли-продажи от 01.09.2014 у Дедова А.В. и не полученных доходов от использования помещения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в ч. 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок не менее пяти лет.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 названного закона).

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено п. 4 ст. 7 Закона N 144-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При этом с момента передачи жилого помещения по акту обязательства по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными, кроме

гарантийных обязательств по качеству строительства в течение 5 лет.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на основании договора о долевом участии в строительстве, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на дату заключения договора).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, в данном случае, на нежилое помещение, на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных в недостатков, дефектов, убытков, возникших в таком помещении в результате его строительства или строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае застройщик принял на себя гарантийные обязательства. Повреждение спорного имущества (нежилого помещения) возникло в течение указанного гарантийного срока. Доказательств отсутствия своей вины в том, что в помещении произошла аварийная ситуация, что её причинами является не

ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что повреждение имущества возникло по вине истца, третьих лиц, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если

невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд обоснованно отметил, что указанные положения действующего законодательства применяются в отношении потребителей, покупателей, заказчиков - физических лиц.

Вместе с тем, изложенные правовые подходы в обеспечении прав и гарантий физических лиц являются общими и рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными на основании единообразного применения норм закона, в том числе, в аналогичных, сходных правоотношениях, в том числе, в отношении и индивидуальных предпринимателей, на что верно указано судами.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на помещение по договору купли-продажи, предприниматель Алешина Е.А. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику об устранения выявленных в помещений недостатков и возмещения материального ущерба.

В данном случае истец реализовала способ защиты, избранный им на основании собственного волеизъявления не к продавцу, который спорное недвижимое имущество не создавал, а напрямую к застройщику, то есть к лицу,

принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что у

спорного имущества имелся продавец, а истец не является участником долевого

строительства.

Судом верно отмечено, что личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в нежилом помещении истца, принадлежащем ей на праве собственности, застройщиком которого является ответчик, в результате значительной просадки пола, рухнули перегородки, оборвались смонтированные линии электроснабжения, заложенные в этих перегородках, повредились незащищенные пластиковые трубы канализации, проходящие под покрытием пола, в силу чего, истцу причинены убытки, а также требуется восстановление помещения, его конструкций.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, суды установили факт некачественного выполнения работ ответчиком; в течение заявленного застройщиком гарантийного периода в спорном помещении выявлены скрытые недостатки, оно приобрело аварийное состояние; для устранения недостатков необходимо провести дополнительные работы, рыночная стоимость работ и материалов в ценах по состоянию на 01.04.2017 составит 1 830 000 руб. 00 коп.

С учетом приведенных норм права, суды правомерно взыскали с общества "Сибирский газовик" 1 830 000 руб. 00 коп. реальных убытков.

Удовлетворяя требования о взыскании 776 880 руб. 00 коп. упущенной выгоды по арендной плате, суды исходили их следующего.

Предприниматель Алешина Е.А. ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015, подписанный между истцом и ООО "Юкон", а также отчет N AG216042, выполненный ООО "АЮТО ГРУПП".

По условиям договора аренды предприниматель Алешина Е.А. обязалась предоставить ООО "Юкон" за плату в пользование нежилое помещение площадью 128,2 кв.м., находящееся в здании 1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 1.

Арендная плата по договору составила 350 руб. за кв.м. или 44 870 руб. за

календарный месяц (п. 3.1 договора).

Согласно письменным пояснениям истца договор аренды от 01.08.2015 прекратил свое действие 31.12.2015.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец пояснила, что первоначально она была намерена сдать имущество в аренду, а впоследствии обустроить и открыть ветеринарную клинику.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по

себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в

размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды, суд обоснованно руководствовался стоимостью арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды и сроком окончания действия договора, указанным истцом - 31.12.2015, размер упущенной выгоды составит 224 350 руб. 00 коп. Требования в данной части удовлетворены правомерно.

Довод о неправомерном удовлетворении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая оценка.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку экспертом толщина насыпного грунта и причина просадки грунта не устанавливались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняется, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами дана оценка заключению эксперта на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки признано судом полным, достоверным и обоснованным.

Довод заявителя о мнимости договора аренды отклоняется как необоснованный, порочность воли сторон при заключении договора не доказана, правовых оснований для признания сделки мнимой (фиктивной) не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов о доказанности истцом требований. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводов о несогласии с выводами судов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертиз, на оплату услуг представителя, а также с выводами судов в части удовлетворения требований которых отказано кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу N А34-408/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сибирский газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова И.А. Татаринова