Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9158 по делу N А34-408/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9158

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский газовик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу N А34-408/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Алешиной Елены Александровны к акционерному обществу "Сибирский газовик" о взыскании 1 830 000 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков; 776 880 руб. 00 коп. упущенной выгоды по арендной плате; 1 857 000 руб. 00 коп. убытков в виде уплаты ипотечного кредита; 34 000 руб. 00 коп. стоимости работ по составлению бизнес-плана; 20 000 руб. 00 коп. стоимости досудебной экспертизы; 82 802 руб. 94 коп. убытков, связанных с несением расходов за обслуживание аварийного помещения за период с 01.01.2015 по 10.04.2017 установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Сибирский газовик" (далее - общество) взыскано 1 830 000 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 224 350 руб. 00 коп. упущенной выгоды по арендной плате, 8 969 руб. 62 коп. стоимости произведенной досудебной экспертизы, 13 817 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 20 586 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8969 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 2 106 693 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования по делу, суды исходили из наличия доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем возложили на него ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Доказательств отсутствия его вины в недостатках, или их наличие ввиду иных причин, за которые ответчик не отвечает, суды не установили. Выводы судов соответствуют положениям статей 475, 557, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы права на возмещение убытков в связи с приобретением объекта у иного лица были рассмотрены судом кассационной инстанции. Суд со ссылкой на пункт 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно указал на наличие у нее такого права как потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, независимо от приобретения квартиры не у застройщика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов экспертов направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Сибирский газовик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова