Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-4401/17 по делу N А60-35201/2016

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело N А60-35201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - общество "Магнат") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А60-35201/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магнат" - Ситникова Е.Х. (доверенность от 01.01.2018 N В/21), Елькин А.В. (доверенность от 01.01.2018 N У/7);

акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) - Юровская С.А. (доверенность от 26.12.2017 N 365);

общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в лице конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича (далее - общество "Рубин") - Прокопьев С.О. (доверенность от 01.03.2018 N 1).

Общество "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз") и общества "Рубин" 44 043 225 руб. 12 коп. долга по договору поставки от 01.12.2015 N 2503Е, а также взыскании с общества "Алмаз" 1 365 386 руб. 71 коп. пени за период с 24.05.2016 по 22.08.2016 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда изменено. С общества "Алмаз" в пользу общества "Магнат" взыскано 44 043 225 руб. 12 коп. долга, 1 365 386 руб. 71 коп. пени; в удовлетворении исковых требований к обществу "Рубин" отказано.

В кассационной жалобе общество "Магнат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 66, ст. 71 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, п. 14-17, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок подачи апелляционных жалоб, пропущенный обществом "Рубин" и банком без уважительных причин.

По мнению заявителя жалобы, оспаривание договора поручительства, заключенного обществом "Рубин", направлено исключительно на освобождение должника от исполнения договорных обязательств; судебная экспертиза договора поручительства проведена с нарушением требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, методических рекомендаций проведения исследования. Заявитель ссылается на аффилированность лиц, заявивших о подложной подписи в договоре, полагает, что такое заявление не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Заявитель жалобы считает вывод о фальсификации договора поручительства по причине его неподписания генеральным директором общества "Рубин" Гусевым В.А. неправомерным, поскольку подпись в договоре скреплена оттиском печати общества "Рубин", наличие которого не оспаривалось, о фальсификации оттиска печати завялено не было; в случае наличия факта подписания договора поручительства против воли руководителя общества "Рубин", конкурсный управляющий общества "Рубин" обязан доказать неправомерное завладение печатью общества "Рубин" иными лицами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Алмаз" (покупатель) и общество "Магнат" (поставщик) 01.12.2015 заключили договор поставки N 2503Е (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора (п. 1.1. договора поставки).

В силу п. 5.3. договора поставки (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 31.01.2016 N 02.16) оплата товара, поставленного в период по 30.04.2016, производится на условиях отсрочки платежа сроком на 45 дней, после указанной даты - с отсрочкой платежа 30 дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года.

Покупатель товар оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика по расчетам истца составила 44 043 225 руб. 12 коп

Заявленные истцом в июле 2016 года претензии обществу "Алмаз" с требованием о погашении задолженности в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель жалобы также сослался на наличие договора поручительства от 01.12.2015 между обществом "Алмаз" (должник), обществом "Магнат" (кредитор) и обществом "Рубин" (поручитель), заключенного во исполнение обязательств общества "Алмаз" по договору поставки.

В июле - августе 2016 года в адрес общества "Рубин" обществом "Магнат" направлены требования об исполнении обязанности на основании договора поручительства, которые обществом "Рубин" оставлены без удовлетворения.

Общество "Магнат", ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки обществом "Алмаз" не погашена, при этом у общества "Рубин", как поручителя существует обязанность солидарно исполнить обязательство по оплате долга, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив наличие доказательств поставки обществом "Магнат" обществу "Алмаз" товара на спорную сумму при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 362, 363, п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с общества "Алмаз" и общества "Рубин" в пользу общества "Магнат" задолженности за поставленный товар по договору от 01.12.2015 N 2503Е.

Изменяя решение суда в части солидарного взыскания долга с общества "Рубин", суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств, признав договор поручительства от 01.12.2015 не соответствующим требованиям закона (ничтожным), пришел к выводу, что основания для применения к обществу "Рубин" солидарной ответственности отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт т, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника - общества "Рубин", в апелляционной жалобе указал на необоснованность солидарного взыскания долга с общества "Рубин", заявив при этом о фальсификации договора поручительства от 01.12.2015, который содержит подпись выполненную не генеральным директором общества "Рубин" Гусевым В.А., а иным лицом с подражанием подписи. Причиной неоспаривания обществом "Рубин" рассматриваемого иска в суде первой инстанции послужило фактическое отсутствие у общества "Рубин" органов управления, поскольку Гусев В.А. скончался 30.04.2016.

Временный управляющий Садыкова П.Р., обращаясь в арбитражный суд от имени общества "Рубин" с апелляционной жалобой, ходатайствовал об осуществлении проверки заявления о фальсификации договора поручительства путем проведения почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Гусева В. А., производство которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Истец против назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы не возражал, при этом просил суд апелляционной инстанции поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд назначает экспертизу в целях выявления достоверности заявления о фальсификации письменного доказательства, при проведении которой эксперт должен ответить на вопрос о подлинности формы доказательства, о фальсификации которого было подано соответствующее заявление.

Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы от 10.10.2017 N 2453,3055/06-3 исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт фальсификации договора поручительства.

При этом нарушений экспертом установленных методов исследования, противоречий в исследовательской части и выводах эксперта не выявлено. Апелляционный суд пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства по делу, полученного с помощью применения специальных знаний незаинтересованного в исходе дела лица, и положил его в основу судебного акта (ст. 68, ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывал, что датой подписания договора поставки и договора поручительства значится один и тот же день - 01.12.2015, при этом договор поставки от имени общества "Алмаз" заключен представителем по доверенности. Исходя из установленных обстоятельств, суд признал подписание договора поручительства непосредственно директором Гусевым В.А. не соответствующим действительности.

Таким образом, приняв меры в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации договора поручительства, на наличие которого ссылался истец в подтверждение требования о солидарном взыскании задолженности с общества "Рубин", по результатам судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, установив факт фальсификации подписи в договоре, признал договор поручительства недостоверным доказательством, не отвечающим требованиям допустимости.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия поручительства общества "Рубин", обеспечивающего исполнение обязательств общества "Алмаз" по договору поставки.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок восстановлен судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, в связи с наличием уважительных причин его пропуска, при соблюдении требований норм процессуального законодательства.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магнат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А60-35201/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова