Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2018 г. N Ф09-10123/16 по делу N А76-7653/2016

Екатеринбург

21 марта 2018 г.

Дело N А76-7653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Торопова М. В., Татаринова И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-7653/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).

Ходатайство Муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казённого учреждения "Комитета по управлению имуществом города Снежинск" (далее - Комитет, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 161 318 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 16 567 руб. 73 коп. пени, с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, расторжении договора аренды от 06.06.2012 N 74-2012, обязании возвратить земельный участок по акту приёма - передачи, взыскании судебной неустойки, начисляемой по истечении двух недель с даты вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании 393 796 руб. 92 коп., составляющих излишне уплаченные денежные средства по арендной плате за период с 16.05.2012 по 31.12.2013, взысканных во исполнение решения суда от 11.07.2014 по делу N А76-12170/2014.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 принят отказ Комитета от исковых требований в части взыскания с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012 в сумме 103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в сумме 1627 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, пеней в размере 14 058 руб. 09 коп., начисленных на указанную задолженность. Производство по иску комитета в данной части прекращено, решение в данной части отменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012, пеней с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга отменено, исковые требования Комитета в указанной части удовлетворены, с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пеня, начисленная по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп., а также пеня, начисленная с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 56 468 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета в размере 375 000 руб., из которых 359 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 16 000 руб. - транспортные расходы.

Определением суда от 23.10.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта несения обществом судебных расходов, при этом в материалах дела имеются платежные документы, акт сверки, свидетельствующие об обратном; отмечает, что в таком случае исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты оказанных услуг. Заявитель указывает, что на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата судебных расходов была произведена за общество участником общества Щербаковой Т.В., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Каплиным Александром Алексеевичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2016 N 1, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель за вознаграждение обязуется по заданиям заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заданиями заказчика по настоящему договору является проведение правовой экспертизы подготовка необходимых документов по правовым вопросам, касающимся гражданско-правовых отношений заказчика с муниципальным образованием "Город Снежинск", от имени которого, действует муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", предусмотренных договором аренды земельного участка N 74-2012 от 06.06.2012 между ним с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 (п.1.2. договора на оказание услуг).

Описание проблемы и конкретные задания заказчика, определяются сторонами в приложении к настоящему договору (п. 2.1 договора на оказание услуг).

Предварительная стоимость услуг по настоящему договору на дату ее заключения составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора на оказание услуг).

В соответствии с п. 3.7 договора на оказание услуг стороны договорились о том, что исполнение предусмотренных настоящим договором денежных обязательств заказчика будет являться надлежащим и в случае, если такое исполнение будет произведено единственным участником общества Щербаковой Татьяной Владимировной.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по цене, согласованной в приложении N 2 к настоящему договору (п. 3.2 договора на оказание услуг).

Окончательная стоимость услуг по договору и размер издержек исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора, определяется сторонами при подписании акта (актов) приема-передачи результатов оказанных услуг.

Согласно приложению N 2 между заказчиком и исполнителем согласовано задание по оказанию юридических услуг.

В приложении N 2 сторонами согласована стоимость видов юридических услуг.

15.02.2017 сторонами договора на оказание услуг подписан акт приема - передачи результатов оказанных юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 375 000 руб., в том числе: 287 000 руб. - по первоначальному иску о расторжении договора и взыскании долга; 72 000 руб. - по встречному иску о взыскании переплаты; - 16 000 руб. - транспортные расходы.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 30.12.2016 N 694 на сумму 50 000 руб. N696 от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2017 N 586 на сумму 90 000 руб., от 21.02.2017 N 588 на сумму 82 000 руб., от 21.02.2017 N 587 на сумму 100 000 руб., в соответствии с которыми указанные денежные средства были оплачены Каплину А.А. Щербаковой Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из недоказанности обществом, факта оплаты по указанным выше платежным документам Щербаковой Т.В. именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Суды указали также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между Щербаковой Т.В. и обществом правоотношений и обязательств, в силу которых Щербакова Т.В. приняла на себя обязательства по оплате юридических услуг за юридическое лицо при рассмотрении настоящего дела. Суды приняли во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области многочисленных споров между теми же сторонами, что не позволило идентифицировать произведенные Щербаковой Т.В. платежи и соотнести их исключительно с рассмотрением настоящего дела. Судами отмечено, что сам по себе факт корпоративного участия Щербаковой Т.В. в обществе не допускает возможность произвольного исполнения учредителем обязательств за юридическое лицо вне предусмотренных гражданским законодательством форм правоотношений.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между Щербаковой Т.В. и обществом правоотношений и обязательств, в силу которых Щербакова Т.В. приняла на себя обязательства по оплате юридических услуг за юридическое лицо при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта несения обществом как юридическим лицом несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг N 1 от 04.03.2016, заявленный ответчиком как основание заявленных требований, заключен между Каплиным Александром Алексеевичем (исполнитель) и обществом.

Исполнение предусмотренных настоящим договором денежных обязательств заказчика будет являться надлежащим и в случае, если такое исполнение будет произведено единственным участником общества Щербаковой Татьяной Владимировной (п. 3.7 договора).

В заявлении общество ссылалось, что Щербакова Т.В. является единоличным исполнительным органом общества, через который общество и осуществляет непосредственно всю хозяйственную деятельность.

В материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера N 694 от 30.12.2016, N 696 от 30.12.2016, N 586 от 21.02.2017, N 588 от 21.02.2017, N 587 от 21.02.2017, из которых следует, что Щербакова Т.В. осуществила передачу денежных средств Каплину А.А. в общей сумме 372 000 руб. с указанием назначения платежа: "за общество "САБЗ" по договору N 1 от 14.03.2016 за оказание юридических услуг", что не противоречит изложенным выше нормам права и разъяснениям.

Заявитель также ссылался на акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что все расчеты в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.03.2016 произведены сторонами полностью и своевременно.

С учетом изложенного следует заключить, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

В отзыве на заявление администрацией заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов. Указанный довод подлежит проверке и правовой оценке.

На основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, подлежащим установлению и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-7653/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова