Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 г. N Ф09-1661/18 по делу N А50-18432/2017

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

Дело N А50-18432/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу N А50-18432/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая электросетевая компания" (далее - общество "ВЭСК") к обществу "МРСК Урала"; третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края; о взыскании 821 392 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ВЭСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 821 392 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных за период с июня по декабрь 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ВЭСК" взыскано 103 846 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не пересматривалось, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 производство по апелляционной жалобе общества "ВЭСК" прекращено в связи с отказом последнего от жалобы, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу N А50-18432/2017.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом указанной нормы права кассационная жалоба на решение от 02.11.2017, не являвшееся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, должна быть подана в срок до 05.02.2018 включительно.

В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу N А50-18432/2017 подана обществом "МРСК Урала" за пределами установленного двухмесячного срока на обжалование, а именно: 01.03.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края на первой странице жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество "МРСК Урала" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого привело следующие обстоятельства.

В пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения по данному делу общество "МРСК Урала" с соответствующей жалобой не обратилось, поскольку судебная практика по аналогичным делам складывалась не в его пользу, кроме того, решение было обжаловано обществом "ВЭСК", при этом в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду, оно выразило возражения относительно принятого решения, которые, по его мнению, подлежали рассмотрению наряду с доводами общества "ВЭСК", изложенными в апелляционной жалобе. В ходе апелляционного производства обществом "ВЭСК" заявлен отказ от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено, в связи с чем апелляционным судом не рассмотрены ни доводы общества "ВЭСК", изложенные в жалобе, ни возражения общества "МРСК Урала", изложенные в письменных пояснениях на жалобу. После прекращения производства по апелляционной жалобе общества "ВЭСК" общество "МРСК Урала" обратилось в суд с самостоятельной апелляционной жалобой, которая была возвращена судом в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении такого срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменение судебной практики по аналогичным делам по истечении срока на апелляционное обжалование решения по данному делу, а также на нерассмотрение апелляционным судом заявленных им в письменных пояснениях возражений, общество "МРСК Урала" просит восстановить пропущенный им срок на кассационное обжалование решения по делу, принять жалобу к производству.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Положения процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Прежде всего суд кассационной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции по делу присутствовала представитель общества "МРСК Урала" по доверенности Кондратьева Т.В., в полном объеме решение суда первой инстанции по делу изготовлено 02.11.2017 и своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (03.11.2017 в 16:57:10), что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебного акта, а копия данного решения в установленный процессуальными нормами пятидневный срок направлена в адрес общества "МРСК Урала" и получена последним 09.11.2017, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Таким образом, общество "МРСК Урала", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи как апелляционной, так и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Ни из материалов дела, ни из пояснений общества "МРСК Урала" не усматривается, что оно не имело сведений о принятом по делу решении или не имело объективной возможности реализовать свои процессуальные права по независящим от него причинам.

Общество "МРСК Урала", как и любое другое лицо, реализует или воздерживается от реализации своих процессуальных прав по собственному усмотрению.

В данном случае общество "МРСК Урала" осознанно своими процессуальными правами в полной мере не воспользовалось, активную позицию по делу, которая не зависела бы от волеизъявления общества "ВЭСК" (в том числе от реализации им такого права как право на отказ от апелляционной жалобы), не заняло, с самостоятельной апелляционной жалобой на решение по делу в установленный законом срок не обратилось, то есть право на обжалование решения надлежащим образом не реализовало.

Оснований для признания общества "МРСК Урала" активно реализующим свои процессуальные права для защиты собственных интересов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки общества "МРСК Урала" на то, что на момент вынесения решения по делу судебная практика складывалась не в пользу его правовой позиции, нельзя признать объективным и препятствующим подаче апелляционной жалобы и дальнейшему отстаиванию своих интересов обстоятельством.

Поскольку обществом "МРСК Урала" в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование решения по делу причины, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы, не указаны, доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлены, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества "МРСК Урала" о восстановлении пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств жалоба общества "МРСК Урала" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная по платежному поручению от 27.02.2018 N 5578 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные обществом "МРСК Урала" одновременно с кассационной жалобой ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о повороте исполнения оспариваемого решения не подлежат рассмотрению в связи с возращением кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу N А50-18432/2017 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.02.2018 N 5578.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова