Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кирилловой Л.А. - Маркин А.А. (доверенность от 04.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком") - Амелина Ю.В. (доверенность от 29.12.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ИНН: 7448014915, ОГРН: 1037402540746; далее - Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы "Цветлит".

Определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением от 17.03.2016 Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Симонов Александр Николаевич.

Определением от 18.04.2017 Симонов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Конкурсный и текущий кредитор должника Кириллова Л.А. 26.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Симонову А.Н. о взыскании убытков в размере 340 000 руб.

Определениями от 04.07.2017, 12.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Селекта", общество с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" (далее - Банк "Нейва"), Кашкуров А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 09.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова Л.А. просит определение от 09.10.2017 и постановление от 25.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о неподтвержденности причинения спорных убытков в связи с недоказанностью утраты возможности удовлетворения требования заявителя за счет имущества должника является неверным, поскольку имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга перед заявителем, перечислено с нарушением очередности удовлетворения требований в пользу иных текущих кредиторов, то есть выбыло из конкурсной массы должника, а вступившим в законную силу решением от 02.05.2017 по делу N А76-75/2017 о привлечении Симонова А.Н. к административной ответственности за несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов установлен факт невозможности удовлетворения требований заявителя. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается факт достаточности имущества должника для погашения требований заявителя, поскольку нереализованное имущество должника является залоговым и 5 % от его стоимости не хватит для удовлетворения требований заявителя с учетом наличия иных текущих требований, а, кроме того, так как на дату рассмотрения требования Кирилловой Л.А. судами установлено отсутствие реального исполнения названного требования, то тот факт, что по состоянию на 05.09.2017 на счете должника имелись денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности перед Кирилловой Л.А., не должен учитываться судами. Заявитель полагает, что суд первой инстанции установил факт неправомерного удовлетворения текущих требований на сумму 340 000 руб. преимущественно перед требованиями заявителя, а апелляционный суд в результате переоценки данных обстоятельств пришел к неверным выводам о том, произведенные Симоновым А.Н. расходы конкурсной массы до предъявления заявителем требования к должнику в порядке календарной очередности предшествуют требованию заявителя, и с нарушением преимущественного удовлетворения были погашены только требования заявителя на сумму 180 000 руб., что лишает заявителя возможности взыскать оставшиеся денежные средства (160 000 руб.). Заявитель ссылается на доказанность того, что его требования возникли ранее требования Кирсанова Ю.М., погашенного Симоновым А.Н. приоритетно, при этом отсутствие у Симонова А.Н. сведений о требовании заявителя могло бы свидетельствовать только об отсутствии вины Симонова А.Н., однако противоправность и виновность его действий установлена судебным актом по делу о привлечении Симонова А.Н. к административной ответственности, которым установлено, что Симонов А.Н. имел возможность соблюсти очередность текущих платежей, а, кроме того, при вынесении определения от 13.02.2017 о взыскании в пользу Кирилловой Л.А. задолженности в сумме 340 000 руб., суд основывал свои выводы не на договоре и акте оказанных услуг, которые не переданы Симонову А.Н., а на иных доказательствах, имевшихся у Симонова А.Н. после его назначения конкурсным управляющим должника, следовательно, Симонов А.Н. имел возможность принять меры для соблюдения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Симонов А.Н. и общество "Метком" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе на наличие у должника достаточного имущества, включая денежные средства и имущество, не находящееся в залоге, для удовлетворения требований Кирилловой Л.А..

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кириллова Л.А. 19.09.2016 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 340 000 руб., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Филоненко О.В. для обеспечения своей деятельности по договору от 10.07.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр "Частное право" (далее - общество "Центр "Частное право"), которое, согласно соответствующим актам приема-передачи, в период с октября 2014 года по февраль 2016 года оказывало должнику услуги по сопровождению процедуры банкротства, и на то, что по договору от 31.08.2016 общество "Центр "Частное право" (цедент) уступило Кирилловой Л.А. (цессионарий) право требования к Фирме "Цветлит" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2014 в размере 340 000 руб. за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

Симонов А.Н., возражая на заявленные требования, ссылался на то, что вышеназванные документы, подтверждающие необходимость и факт оказания спорных услуг, предыдущий конкурсный управляющий ему не передал, необходимость привлечения общества "Центр "Частное право", факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость не доказаны, и заявил о фальсификации представленных Кирилловой Л.А. доказательств: договора возмездного оказания услуг от 10.07.2014, актов об оказанных услугах от 30.01.2015, от 31.01.2015, от 27.02.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015 и от 29.02.2016, при этом суд с согласия Кирилловой Л.А. исключил названные документы из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, с Фирмы "Цветлит" в пользу Кирилловой Л.А. взыскана задолженность в размере 340 000 руб.

В целях исполнения судебного акта Кириллова Л.А. 16.05.2017 предъявила исполнительный лист, выданный на основании определения от 13.02.2017 к расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Челябинвестбанк", однако данный исполнительный лист исполнен не был.

Симонов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего Фирмы "Цветлит" в период с 22.03.2016 по 18.04.2017.

Полагая, что невозможность исполнения требований Кирилловой Л.А. к должнику представляет собой убытки (реальный ущерб) и вызвана противоправными действиями Симонова А.Н., Кириллова Л.А. 28.06.2017 обратилась арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Применительно к данному спору доказыванию, в том числе, подлежит соблюдение конкурсным управляющим требований очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их

прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в наблюдении или финансовом оздоровлении) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Суды установили, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы Симоновым А.Н. на погашение текущих обязательств с нарушением календарной очередности, в то время как Симонов А.Н. имел возможность соблюсти очередность погашения требований по текущим обязательствам путем резервирования денежных средств, в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора о взыскании с должника в пользу Кирилловой Л.А. спорной задолженности, но не сделал этого и израсходовал денежные средства на погашение более поздних по календарной очередности требований, которые никем не оспорены и необоснованными не признаны.

При этом вывод апелляционного суда о том, с какого именно момента Симонов А.Н. должен был узнать о том, что к должнику может быть предъявлено требование о взыскании спорной текущей задолженности, является недостаточно обоснованным и преждевременным, между тем данный вывод не повлиял на правильность резолютивной части обжалуемого постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из названных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт передачи предыдущим конкурсным управляющим Кашигиным Д.Б. Симонову А.Н. документов, подтверждающих основания возникновения и наличие у должника спорной задолженности перед обществом "Центр "Частное право", не доказан и ничем не подтвержден, само общество "Центр "Частное право" с таким требованием к должнику не обращалось, а Кириллова Л.А. с требованием об оплате данной задолженности обратилась к должнику только в сентябре 2016 года, путем предъявления в рамках данного дела о банкротстве требования о взыскании соответствующей задолженности с должника, в ходе рассмотрения которого был установлен факт фальсификации ряда документов, представленных в подтверждение наличия основания для взыскания задолженности, и судебный акт по результатам рассмотрения данного спора вступил в законную силу только 03.05.2017, в то время как по состоянию на 04.07.2016 остаток на счете должника имел нулевое значение, и, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсное производство в отношении должника не завершено, на последующих конкурсных управляющих должника также лежит обязанность произвести расчеты с кредиторами в установленном порядке, при том, что факт утраты (выбытия) по вине Симонова А.Н. имущества должника не установлен, а материалами дела доказано наличие у должника нереализованного имущества и остатка средств на расчетном счете в размере достаточном для удовлетворения требований Кирилловой Л.А. в полном объеме, при том, что права имевшего приоритет кредитора восстанавливаются в случае получения в последующем удовлетворения в соответствующем размере за счет конкурсной массы, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований, свидетельствующих о том, что действия Симонова А.Н. повлекли за собой причинение убытков Кирилловой Л.А., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом апелляционный суд правильно разъяснил, что, если требования Кирилловой Л.А. не будут удовлетворены должником или будут удовлетворены в меньшей части, чем она могла бы получить, то за Кирилловой Л.А. сохраняется право на взыскание соответствующих убытков с виновных лиц с учетом обстоятельств утраты возможности удовлетворения требования должником.

Ссылка заявителя на то, что решением от 02.05.2017 по делу N А76-75/2017 о привлечении Симонова А.Н. к административной ответственности установлены невозможность удовлетворения требований заявителя, противоправность и виновность его действий, правильно не принята апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства, в то время как правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.

Квалификация действий Симонова А.Н. как противоправных была дана судом в рамках его привлечения к административной ответственности, для чего достаточно установления формального состава административного правонарушения, при этом факт причинения этими действиями убытков кредиторам судом в рамках дела о привлечении Симонова А.Н. к административной ответственности не проверялся и в предмет исследования и оценки суда поданному делу не входил, в связи с чем правомерность и достаточность принятых Симоновым А.Н. мер и возможность удовлетворения требований Кирилловой Л.А. за счет имущества должника подлежит оценке судом, рассматривающим настоящий обособленный спор об убытках с учетом всех представленных в рамках данного спора доказательств и заявленных доводов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева