|
25 декабря 2017 г.
|
Дело N А76-17540/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).
В заседании приняли участие:
Кириллова Лариса Александровна;
представитель арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича - Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 03.04.2017);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Юлия Викторовна (доверенность от 20.12.2016 N 72/16) (после перерыва).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит", ОГРН 1037402540746, ИНН 7448014915 (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филоненко Олег Витальевич.
Определением суда от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.
Определением суда от 17.03.2016 Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Симонов Александр Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО АУ "Южный Урал").
Определением суда от 18.04.2017 арбитражный управляющий Симонов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.
26.06.2017 Кириллова Лариса Александровна, являющаяся конкурсным и текущим кредитором ЗАО Фирма "Цветлит" (далее - Кириллова Л.А., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Симонову Александру Николаевичу (далее - Симонов А.Н., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 340 000 руб.
Определениями суда от 04.07.2017, от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО АУ "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Селекта" (далее - общество СК "Селекта"), общество с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" (далее - общество Банк "Нейва"), конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" Кашкуров Алексей Александрович (л.д.1, 115-116).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявления Кирилловой Л.А. отказано в полном объеме.
С указанным определением суда не согласилась Кириллова Л.А., в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требование в полном объеме.
Кириллова Л.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения кредитору убытков; полагает, что невозможность удовлетворения должником требований Кирилловой Л.А. установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-75/2017, а обстоятельства наличия или отсутствия у должника возможности в будущем погасить задолженность заявителя не должны учитываться судом в силу отсутствия правового значения для дела.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), Кириллова Л.А. указывает, что в качестве убытков текущего кредитора судом должно пониматься выбытие из конкурсной массы имущества, за счет которого могли быть своевременно погашены требования текущего кредитора приоритетной очередности, а не утрата теоретической возможности текущим кредитором получить удовлетворение своих требований за счет иного имущества, которое возможно поступит в конкурсную массу. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о возможности удовлетворения требований за счет имущества должника является недоказанным в силу того, что суд данные обстоятельства не установил, а материалами дела наличие указанной возможности не подтверждено. Наличие денежных средств на специальных счетах должника, имеющих определенное целевое назначение расходования, не может свидетельствовать о возможности удовлетворения требований заявителя. Данные, указанные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2017, не должны приниматься судом во внимание.
В судебном заседании Кириллова Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях в судебном заседании полагает доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражая на доводы заявителя, арбитражный управляющий отмечает, что первоочередность удовлетворения требований по погашению задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр "Частное право" (далее - ООО "Центр "Частное право") не являлась безусловной с учетом того, что арбитражным управляющим Кашигиным Д.Б. не были переданы ни договор возмездного оказания услуг от 10.07.2014, ни акты к нему; о наличии указанных документов ответчику стало известно при рассмотрении заявления Кирилловой Л.А. о взыскании задолженности с должника. Симонов А.Н. в рамках данного спора против требования Кирилловой Л.А. возражал, считая факт оказания услуг недоказанным. Таким образом, факт наличия задолженности перед Кирилловой Л.А. установлен лишь 03.05.2017 со вступлением в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017. В связи с чем Симонов А.Н. правомерно погашал текущую задолженность перед Кирсановым Ю.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта М". Ответчик отмечает, что его действия по оплате задолженности перед заявителем в случае отказа судом в удовлетворении требования Кирилловой Л.А. о взыскании задолженности повлекли бы убытки кредиторов.
По мнению ответчика, Кириллова Л.А. ошибочно полагает, что не имеют юридического значения доказательства наличия у должника имущества, в результате реализации которого в конкурсную массу должника поступят денежные средства. Кроме того, заявитель вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность удовлетворения требований кредиторов и отсутствия факта ее утраты. Так, требование заявителя из конкурсной массы не исключено, процедура банкротства не завершена, а возможность удовлетворения требований заявителя обуславливается тем, что незалоговое имущество должника в настоящий момент находится на стадии реализации.
Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество "Метком" указывает на то, что заявитель не обращался к ответчику, а затем к Кашкурову А.А. с требованием об исполнении решения суда и произведении выплат кредитору. Наличие денежных средств на расчетных счетах должника подтверждается выписками общества Банк "Нейва". Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи N 23 от 18.09.2017, из которого следует, что конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 229 082 руб. 07 коп. Кредитор указывает на отсутствие в действиях ответчика противоправности в силу наличия у последнего сомнений в факте оказания услуг.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании 07.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2017 12 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" Филоненко О.В. для обеспечения своей деятельности по договору от 10.07.2014 привлечено общество "Центр "Частное право", которое оказало должнику услуги по сопровождению процедуры банкротства.
По договору от 31.08.2016 ООО "Центр "Частное право" (цедент) уступило Кирилловой Л.А. (цессионарий) право требования к ЗАО Фирма "Цветлит" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2014 в размере 340 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, с ЗАО Фирма "Цветлит" в пользу Кирилловой Л.А. взыскана задолженность в размере 340 000 руб. (л.д.13-19).
В рамках указанного спора суды пришли к выводу об обоснованности привлечения специалиста и наличии задолженности ЗАО Фирма "Цветлит" по оплате его услуг за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 340 000 руб.
В целях исполнения судебного акта Кириллова Л.А. 16.05.2017 предъявила исполнительный лист к расчетному счету должника, открытому в ПАО "Челябинвестбанк" (л.д.24), которое в ответе на заявление письмом от 17.05.2017 N 17001/6965 сообщило заявителю об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества Фирма "Цветлит" (л.д.25).
Симонов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" в период с 22.03.2016 по 18.04.2017.
Полагая, что невозможность исполнения требований заявителя к должнику представляет собой убытки (реальный ущерб) и вызвана противоправными действиями ответчика, Кириллова Л.А. 28.06.2017 обратилась арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения убытков, вызванных противоправными действиями заявителя, а также из того, что возможность удовлетворения требования Кирилловой Л.А. к должнику не утрачена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к данному спору доказыванию в том числе подлежит соблюдение конкурсным управляющим требований очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.02.2017 с должника в пользу Кирилловой Л.А. взыскано 340 000 руб., задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста, которая в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.
Доказательств удовлетворения требования Кирилловой Л.А. в ходе конкурсного производства ЗАО Фирма "Цветлит" суду не представлено.
Заявитель считает, что факт нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и противоправности его действий установлен вступившим в законную силу судебным актом и освобождается от доказывания.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-75/2017, вступившим в законную силу 28.06.2017, Симонов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.20-23).
В решении отражено, что в ходе проведения административного расследования установлено следующее. Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ЗАО Фирма "Цветлит" от 04.07.2016, от 05.10.2016 следует, что денежные средства в размере 665 065 руб. 72 руб., поступившее от ООО "Спецремзавод", были израсходованы на возмещение расходов конкурсного управляющего, на вознаграждение конкурсного управляющего Симонова А.Н., Кашигина Д.Б., транспортные расходы, оплату публикации ЕФРСБ. 27.06.2016 денежные средства в размере 138 290 руб. 75 коп., поступившее от ООО "ПСК", были израсходованы на отправку корреспонденции, погашение текущей задолженности по заработной плате работникам должника за период 2014-2016 годов, вознаграждение конкурсного управляющего Симонова А.Н. за май 2016 года, за услуги привлеченного лица Кирсанова Ю.М. за июнь 2016 года. Однако, расходы и вознаграждение привлеченного лица Кирсанова Ю.М. (договор N 0104 от 04.04.2016) подлежали возмещению только после удовлетворения всех требований Кирилловой Л.А., поскольку переданные ей обязательства возникли ранее (10.07.2014). Данная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу NА76-17540/2013. Таким образом, нарушен порядок погашения требований текущих кредиторов.
Рассматривая заявление Кирилловой Л.А., суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении очередности текущих платежей, посчитав, что вина Симонова А.Н. установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-75/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение; фактические обстоятельства нарушения очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит" судом не исследовались.
Вместе с тем, судом не учтено, что преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности. Квалификация действий ответчика как противоправных дана судом в рамках его привлечения к административной ответственности, для чего достаточно установления формального состава административного правонарушения. Причинение этими действиями убытков кредиторам судом не проверялось, в предмет исследования и оценки указанные обстоятельства не входили. Действия арбитражного управляющего оценивались судом, исходя из представленной совокупности доказательств и обстоятельств, имевших место на момент принятия судебного акта. Соответственно, правомерность и достаточность принятых арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника мер подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке; ответчик не лишен возможности доказывать значимые для дела обстоятельства повторно, опровергать доводы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требование Кирилловой Л.А. относится к третьей очереди текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Таким образом, при оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.
С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.
Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.
Доказательств перед
