Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2018 г. N Ф09-983/18 по делу N А71-14772/2016

Екатеринбург

29 марта 2018 г.

Дело N А71-14772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Касимовского Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу N А71-14772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Еланцев А.В. (доверенность от 12.10.2017).

От арбитражного управляющего Касимовского Н.В. в электронном виде поступило ходатайство от 20.03.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт", должник) банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Определением суда от 05.05.2017 производство по делу о банкротстве общества "Стандарт" прекращено.

Арбитражный управляющий Касимовский Н.В. 11.07.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением взыскании в его пользу с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве денежных средств в размере 106 852 руб. 85 коп., в том числе: 99 670 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения общества "Стандарт" и 8137 руб. 45 коп. в возмещение расходов, понесенных управляющим в связи с исполнением своих обязанностей в период проведения процедуры наблюдения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 (судья Бехтольд В.Я.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Касимовского Н.В. взыскано вознаграждение в сумме 34 831 руб. 29 коп. и 8137 руб. 45 коп. расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Романов В.А., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Касимовский Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что согласно составленному временным управляющим финансовому анализу за последнюю отчетную дату должник имел неудовлетворительное финансовое состояние, однако имел активы в размере 1 928 000 руб. дебиторской задолженности и 53 000 руб. материальных запасов. Заявитель полагает, что в случае открытия процедуры конкурсного производства, истребования у руководителя должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и запасов, указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год, и в последующем реализации выявленной дебиторской задолженности, было возможно погашение задолженности общества "Стандарт" перед бюджетом, другими кредиторами и арбитражным управляющим, в связи с чем ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Стандарт" было заявлено преждевременно. Вместе с тем, подача заявления о прекращении производства по делу о банкротстве не освобождает временного управляющего от исполнения его обязанностей. По мнению заявителя, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имелось, поскольку им были надлежащим образом предприняты все необходимые меры по выявлению имущества, ведению реестра, составлению финансового анализа должника, направлены запросы в лизинговую организацию с целью выявления имущественных прав должника, а также на наличие сделок, подлежащих оспариванию.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт", должник) банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Определением суда от 05.05.2017 производство по делу о банкротстве общества "Стандарт" прекращено.

Арбитражный управляющий Касимовский Н.В., ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре банкротства расходов, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 99 670 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения общества "Стандарт" и 8137 руб. 45 коп. в возмещение расходов, понесенных управляющим в связи с исполнением своих обязанностей в период проведения процедуры наблюдения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 34 831 руб. 29 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 8137 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 11 п. 2 постановления от 25.12.2013 N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Касимовский Н.В. исполнял обязанности временного управляющего с 25.01.2017 по 05.05.2017; размер ежемесячного вознаграждения составляет 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Стандарт" подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения понесенных ими расходов на проведение процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суды заключили, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, установив, что 10.02.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Стандарт", в котором заявил отказ от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, определением суда от 17.02.2017 указанное ходатайство принято к производству, информация о назначении судебного заседания по рассмотрению названного ходатайства 28.02.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что с 28.02.2017 арбитражному управляющему должно было быть известно об отсутствии необходимости в проведении мероприятий по делу о банкротстве.

Оценив доказательства, представленные в обоснование фактически исполненных временным управляющим обязанностей в спорный период, установив, что Касимовским Н.В. были опубликованы сообщения о введении процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Касимовский с 28.02.2017 до даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу исполнял полномочия временного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали вознаграждений временного управляющего за период с 25.01.2017 по 28.02.2017 в размере 34 831 руб. 29 коп.

Кроме того, установив, что временным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 8137 руб. 45 коп., признав, что указанные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Касимовским Н.В. требования о взыскании с уполномоченного органа понесенных по делу о банкротстве общества "Стандарт" судебных расходов в размере 8137 руб. 45 коп.

Доводы заявителя о преждевременности подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве судом округа отклоняются, поскольку соответствующее определение от 05.05.2017 вступило в законную силу, в данном случае предметом проверки суда кассационной инстанции является законность определения суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 и N 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу N А71-14772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Касимовского Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова А.В. Кангин