Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-9154/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2018 г. N Ф09-983/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А71-14772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.

судей Макарова Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Касимовского Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года, принятое судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-14772/2016 о признании банкротом ООО "Стандарт" (ОГРН 1131821000200, ИНН 1821010970),

в судебном заседании приняла участие Голдобина К.Р. (паспорт) - представитель ФНС России на основании доверенности от 18.12.2017),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Должник, Общество "Стандарт") банкротом, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) производство по делу о банкротстве ООО "Стандарт" прекращено.

11.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от арбитражного управляющего Касимовского Н.В. поступило заявление о возмещении расходов понесенных в процедуре банкротства, в котором он просит взыскать в его пользу с ФНС России как с заявителя по делу 106.852,85 руб., в том числе, 99.670 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения ООО "Стандарт" и 8.137,45 руб. в возмещение расходов, понесенных управляющим в связи с исполнением своих обязанностей в период проведения процедуры наблюдения (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 (судья Бехтольд В.Я.) заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Касимовского Н.В. взыскано вознаграждение в сумме 34.831,29 руб. и 8.137,45 руб. расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Касимовский Н.В., обжалуя определение от 11.10.2017, просит его отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы вознаграждения ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Касимовский Н.В. полагает неправомерными выводы суда о том, что временному управляющему с 28.02.2017 должно было быть известно об отсутствии необходимости в проведении мероприятий по делу о банкротстве Должника и о том, что фактически временным управляющим были только опубликованы сообщения о введении процедуры и ее прекращении, а также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Помимо этого полагает неправомерной ссылку суда на постановление Пленума Высшенго Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

ФНС России в письменном отзыве позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 26.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от арбитражного управляющего Касимовского Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Касимовский Н.В. в период с 25.01.2017 по 05.05.2017 являлся временным управляющим ООО "Стандарт".

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт" прекращено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период с 25.01.2017 по 05.05.2017 в размере 99.670 руб. ему не выплачено, арбитражный управляющий Касимовский Н.В. в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Стандарт".

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение подлежит выплате в сумме 34.831,29 руб. Отказывая во взыскании вознаграждения в остальной части, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

На основании изложенного, суд обоснованно исходил из того, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Судом установлено, что Касимовский Н.В. утвержден временным управляющим Должника 25.01.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.06.2017.

10.02.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суде ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стандарт" в связи с отсутствием финансирования. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 данное ходатайство принято к рассмотрению и информация о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства 28.02.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением от 05.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Стандарт" прекращено.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по опубликованию сведений о банкротстве (27.01.2017, 30.08.2017), направлены запросы в регистрирующие органы.

Изучив материалы настоящего дела, проанализировав фактический объем произведенных временным управляющим работ, периоды их выполнения, а также разумные и необходимые временные затраты для их производства, установив, что с даты принятия к производству ходатайства ФНС России (28.02.2017) должно было быть известно об отсутствии необходимости в проведении мероприятий по делу о банкротстве Должника и с этой даты и до даты вынесения судом определения о прекращения производства по делу (05.05.2017) Касимовский Н.В. фактически не исполнял полномочия временного управляющего, при недоказанности обратного (ст. 9, 65 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для выплаты вознаграждения временного управляющего в сумме, превышающей 34.831,29 руб., не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что временному управляющему с 28.02.2017 должно было быть известно об отсутствии необходимости в проведении мероприятий по делу о банкротстве отклоняются как необоснованные.

Доводы о несоответствии действительности вывода суда о том, что фактически временным управляющим были только опубликованы сообщения о введении процедуры и ее прекращении, а также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации также отклоняются.

Как указывает в отзыве ФНС России и управляющим не опровергнуто, переписка с лизинговой организацией осуществлялась после подачи ходатайства о прекращении дела о банкротств; анализ финансового состояния Должника за 2015 года, на который ссылается апеллянт, так и не был представлен в суд.

Документов, свидетельствующих о выполнении управляющим действенных мер в период всей процедуры наблюдения в деле не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года по делу N А71-14772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова